臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度金上訴字第1254號
上 訴 人
即 被 告 柯業昌
籍設高雄市○鎮區○○路000號○○○○ ○○○○）
（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度訴字
第550號中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林
地方檢察署112年度偵字第9261號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於所處之刑撤銷。
上開撤銷部分，柯業昌處有期徒刑壹年參月。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中 第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範 圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒 收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實 部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量 刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥 適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至 於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。二、上訴審理範圍：
原審於民國113年5月7日以112年度訴字第550號判決判處被 告柯業昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 原審判決後，檢察官並未提起上訴，本件被告具狀及於本院 審理期日，明示僅針對原判決之量刑部分上訴（本院卷第83 頁），且依被告上訴之意旨為承認犯罪，對於原判決認定之 犯罪事實、罪名、沒收（不予沒收）等均不爭執，而該被告 所犯之罪量刑部分與原判決其他部分可以分離審查，本院爰 僅就原審判決對被告所犯之罪量刑部分妥適與否進行審理。三、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其 所犯之罪量刑部分提起上訴，業如前述，故本案關於被告所 犯之罪犯罪事實、證據、論罪及沒收部分之認定，均如第一
審臺灣雲林地方法院112年度訴字第550號判決書所記載。本 案當事人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執， 本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認 定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。
貳、本院之論斷：
一、被告上訴意旨略以：被告針對量刑部分提出上訴，理由如下 ：㈠被告所犯法條為刑法第339條之4及洗錢防制法第14條第1 項之罪，按刑事被告之基本訴訟權利，包含其在訴訟上應享 有充分之防禦權，被告完全知悉其被訴事實及相關法律適用 之前提事實，則為其充分行使防禦權之先決條件，如檢察官 於偵查中訊問被告時，未予告知其犯罪嫌疑及所犯所有罪名 ，且亦未就被告所為特定犯行進行訊問，進而影響被告充分 行使其防禦權或本應享有刑事法規所賦予之減刑寬典時，法 院即應本於該刑事法規所賦予減刑寬典之立法意旨及目的， 妥慎考量被告於偵查中就符合該刑事法規所賦予減刑寬典之 前提要件，有無實現之機會，如未予賦予被告此一實行前提 要件之機會，因而影響被告防禦權之行使及刑事法規賦予減 刑之寬典時，即應為有利於被告之認定（最高法院100年度 台上字第2604號判決意旨參照）。是若被告於偵查中，未有 辯明或獲有洗錢防制法第14條自白減刑寬典之機會，自不能 將此訴訟上之不利益歸於被告。被告於本案偵查中就符合上 開自白減刑寬典之前提要件，顯無實現之機會，此種不利益 不應由被告承受。㈡另被告原於工程行工作，父親自106年罹 患肝癌於111年離世，家中尚有73歲高齡祖父，因獨自照顧 病中父親及祖父，長期醫藥費由被告獨力承擔，長期入不敷 出四處借貸而一時行差踏錯，自羈押以來真心悔過，懇請從 輕量刑，依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由 等語。
二、新舊法比較（量刑相關部分）：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。
㈠關於洗錢防制法部分：
查被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定有二次修正 ，於112年6月14日修正公布，自同年月16日起生效施行之（ 第一次修正）洗錢防制法第16條規定犯同條例第14條之罪， 在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑；於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行之（第二次修正）洗錢防制 法第23條規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因
而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 惟112年6月14日修正前同條例第16條第2項原規定，犯同條 例第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，比較新 舊法結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用112年6月14日修正前之規定論處。至修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」113年7月31日修正後洗錢防制法已將原同法第14條第1 項洗錢罪規定，移列為第19條第1項規定並修訂：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得 易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定較有利於被告。然本件被告所為依想像競合犯規定從一 重刑法第339條之4第1項規定論處，上述洗錢防制法之修正 於被告判決結果不生影響，且被告針對原判決之量刑上訴， 此部分論罪之說明即不贅敘。
㈡關於組織犯罪防制條例部分：
又組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月24日修正公 布，並於同年月00日生效施行，修正後同條例第8條第1項後 段關於自白減輕其刑部分，增加歷次審判均須自白之限制， 是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應 依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前之 上開規定。
㈢另為打擊詐欺犯罪，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，同年0月0日生效，新制定詐欺犯罪危害防制條例 第47條第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 」之自白減刑規定，增訂之規定對被告有利，則應適用新制 定之法律規定，併予說明。
三、量刑審酌事由：
㈠按犯本條例第3條之罪偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修 正前組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。再按犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項亦有明文。被告就本案所犯一 般洗錢罪、參與犯罪組織罪既於偵查中、本院審理時均已坦 白承認，原應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2
項、組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，但上開減 刑規定所適用之犯行，僅係構成想像競合犯輕罪部分之法定 減輕事由，無刑法第55條但書所定關於輕罪封鎖作用之情況 ，因於重罪處斷刑範圍不生影響，故應視為科刑輕重標準之 具體事由，而於後述依刑法第57條量刑時併予審酌為量刑之 有利因子。
㈡被告於偵查及審判中均自白本件詐欺犯罪（他卷第237頁、原 審卷第178頁），依被告於警詢時及本院審理時所供本案並 未取得酬勞（犯罪所得）等語（他卷第218頁，本院卷第86 頁），並無自「SSO」及所屬詐欺集團處取得任何約定之金 錢利益，且依卷證所示被告並無犯罪所得應予繳回，應依新 修訂詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之自白減刑規 定，予以減輕其刑。
四、量刑撤銷改判之理由：
㈠原審經詳細調查後，認被告犯行事證明確，而予以論罪，且 就量刑部分，已依刑法第57條量刑裁量時斟酌組織犯罪防制 條例第8條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑事由，固非無見。惟依113年7月31日制定 公布，同年0月0日生效之新制定詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之 自白減刑規定，增訂之規定對被告有利，則應適用新制定之 法律規定，已如前述；原審就此部分未及審酌，容有未合， 原審量刑即有調整之必要。被告上訴就原審判決量刑部分， 雖就原審已斟酌其想像競合犯輕罪之洗錢罪部分有符合自白 減刑要件於量刑時審酌，容有誤解原審未斟酌而不可採，但 請求從輕量處其刑部分，仍有理由，自應由本院將原判決就 被告所處之刑部分撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 ，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為 烏有之相關新聞，被告對此應非毫無所悉，然其竟不思正途 賺取錢財，僅為貪圖賺取可輕鬆得手之不法財物，加入本案 詐欺集團，並從事收款之工作，期間聽從「SSO」之指示， 佯以投資加密虛擬貨幣簽署合約書之假象，向被害人收取款 項，再將款項層層交付上手，其犯行不僅侵害被害人之財產 法益，同時讓不法份子得以利用透過實體金流之交付，製造 斷點以隱匿贓款流向，且其迄今仍未賠償被害人所受之損害 ，亦未與被害人達成調解，所為當予非難。惟慮及被告於偵 、審過程均坦認犯行（詐欺部分均自白認罪，就上開一般洗
錢、參與犯罪組織犯行，亦符合原法定自白減刑之事由)， 犯後態度尚可，又其在本案犯行以前，並無其他財產犯罪紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪認其本案 乃因社會經驗尚且不足，為賺取快錢而誤入歧途，法敵對意 識不高，且其在本案詐欺集團之行為，均係聽從「SSO」之 指示進行收款，並非擘劃整體犯罪過程之人，顯與主謀有別 之惡性，再酌以其於000年0月間方加入本案詐欺集團，參與 犯罪組織之期間非長等情，兼衡其於審理時自承高工畢業之 教育程度，目前與祖父母同住，入監羈押前從事防水工程工 作之家庭經濟與生活狀況，末審酌本案被害人遭詐取之金額 為13萬元，以及被害人曾凱源對於被告刑度範圍於原審審理 時書具意見狀表示：「請法院從重量刑」之意見等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 李秋瑩
法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁倩玉
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日附錄本案原判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。