臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度聲字第759號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 張傳宗
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第433號），本院裁定如下：
主 文
張傳宗因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年拾月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張傳宗（下稱受刑人）因違反毒品危 害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53 條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法 第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及 第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑 者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院 裁定之，刑法第50條第1項前段、刑法第53條，刑事訴訟法 第477條第1項分別定有明文。
三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，業經法院判處如附表所 示之刑，均經確定在案，有該刑事判決及臺灣高等法院被告 前案紀錄表等件附卷可稽。又上揭各罪雖有得易服社會勞動 之罪與不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之 規定，本不得併合處罰，但本件受刑人已依同法條第2項規 定，請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人之臺灣嘉義地方 檢察署定刑聲請書在卷可稽（本院卷第11頁），本案自仍有 刑法第51條數罪併罰規定之適用。聲請人以本院為犯罪事實 最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認 於法並無不合，自應准許。
四、又數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法 與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所 犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤 刑制度之設計。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視， 並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關 之刑事政策妥為裁量。經依112年12月27日修正公布，同年 月29日施行之刑事訴訟法第477條第3項規定，通知受刑人就 檢察官本案聲請定應執行刑案件陳述意見，受刑人迄今均未 表示意見，有本院刑事庭民國113年8月15日113南分院瑞刑
孝113聲759字第08061號函、本院送達證書、嘉義縣警察局 水上分局中庄派出所掛號函件簽收資料附卷可稽（本院卷第 113至121頁），在程序上已保障受刑人之權益。五、爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，罪數為7罪，犯罪次數 不少，其中如附表編號1至3所犯均為轉讓禁藥罪，如附表編 號4至7所犯均為販賣第二級毒品罪，以上7罪均侵害社會法 益，其犯行無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，助長毒品之流通 、散布，對於國民身心健康、社會秩序具有危害性，惟販賣 毒品所獲得不法利益僅新臺幣7,000元；轉讓禁藥部分均為 無償轉讓，並無獲利。再者如附表編號1至3部分所犯之罪， 共計3罪所處之刑，業經臺灣嘉義地方法院以111年度訴字第 685號判決定應執行有期徒刑7月確定在案。如附表編號4至7 部分所犯之罪，共計4罪所處之刑，則經本院以112年度上訴 字第1403號判決定應執行有期徒刑7年6月確定在案。則本院 就如附表編號1至7所示各罪，再為定執行刑時，自應受上開 內部界限拘束。則參諸上開刑法第51條第5款規定，及刑事 訴訟法第370條第2項、第3項規定，定其應執行刑時，應於 有期徒刑7年2月以上，8年1月以下酌定之。六、綜上，認為受刑人所犯罪數不少，依其犯罪情節、態樣、所 侵害法益及罪質具有相同性，犯罪時間相近，責任非難重複 之程度顯然較高，刑罰效果應予遞減，所反應之人格特性非 屬惡性重大之人，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰 之刑度顯將超過其行為之不法內涵，並造成受刑人更生絕望 之心理，而有違罪責原則。是綜合上開各情判斷，衡量其之 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限 制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，並參酌受刑人於臺 灣嘉義地方檢察署定刑聲請書內所表示「請從輕定刑」之意 見等，爰依法定本件應執行刑如主文所示。
七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第2項 、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 吳育霖
法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 李良倩
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日