臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度毒抗字第430號
抗 告 人
即 被 告 田文雄
上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣臺南地方法院中華民
國113年7月19日裁定（113年度毒聲字第271號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨詳如附件之抗告狀所載。
二、原裁定意旨略以：抗告人即被告田文雄（下稱抗告人）前因 施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，經原審 以113年度毒聲字第86號裁定令入法務部○○○○○○○○附設勒戒 處所觀察、勒戒，於民國113年6月3日送該勒戒處所執行， 嗣經觀察、勒戒後，評估其前科紀錄與行為表現、臨床評估 及社會穩定度等，綜合判斷認抗告人有繼續施用毒品傾向， 則抗告人犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之罪，經 觀察、勒戒後，堪認有繼續施用毒品之傾向，准許檢察官之 聲請，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年等旨。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀 察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒 人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分； 認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法 院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無 繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，毒品危害防 制條例第20條第1項、第2項定有明文。是檢察官依據勒戒處 所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲 請法院裁定令入戒治處所強制戒治，此乃戒絕毒癮之法定程 序。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受 勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評 估之依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與 行為表現、臨床評估、社會穩定度3項合併計算分數，每一
大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜 態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向 」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含 ）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是受觀察、勒戒人有 無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關 事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專 門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷 毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準 係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性 、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不 當之情事，法院宜予尊重。
四、經查：
㈠抗告人因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣臺南地方法 院以113年度毒聲字第86號裁定令入勒戒處所，執行觀察、 勒戒。抗告人自113年6月3日起執行觀察、勒戒，期間經法 務部○○○○○○○○附設勒戒處所於113年7月9日，依「有無繼續 施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」、「有無繼續施用毒 品傾向評估標準紀錄表」評估後，其綜合判斷為： ⒈前科紀錄與行為表現部分合計為26分：【①靜態因子分數：⑴ 毒品犯罪相關司法紀錄為「4筆」（5分/筆）計上限10分；⑵ 首次毒品犯罪年齡為「21-30歲（5分）」計5分（上限10分 ）；⑶其他犯罪相關紀錄為「2筆」（2分/筆）計4分（上限1 0分）；⑷入所時尿液毒品檢驗為「一種毒品反應」計5分。② 動態因子分數：「持續於所內抽菸」計2分】。以上合計即 為26分。
⒉臨床評估部分合計為37分：【①靜態因子分數：⑴多重毒品濫 用為「有，種類：海洛因、安非他命」計10分；⑵合法物質 濫用為「有，種類：菸」（每種2分）計2分；⑶使用方式： 「有注射使用」計10分；⑷使用年數為「超過一年」計10分 。②動態因子分數：⑴精神疾病共病（含反社會人格）為「無 」計0分；⑵臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意 願）為「偏重」計5分（上限7分）】。以上合計即為37分。 ⒊社會穩定度部分合計為0分：【①靜態因子分數：⑴工作為「全 職工作（養雞）」計0分；⑵家庭：家人藥物濫用為「無」計 0分。②動態因子分數：家庭：⑴入所後家人是否訪視為「有 」，3次，計0分；⑵出所後是否與家人同住為「是」計0分】 。以上合計即為0分。
㈡以上⒈至⒊合計共63分，經評定為「有繼續施用毒品傾向」等 情，有法務部○○○○○○○○113年7月9日高戒所衛字第000000000 00號函所附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼
續施用毒品傾向評估標準紀錄表」附於原審之撤緩毒偵卷可 稽，並經本院查核無誤。而上開綜合判斷之結果係由法務部 ○○○○○○○○附設勒戒處所具相關專業知識經驗人士，依其本職 學識，為各項評估所為之綜合判斷，核與前揭勒戒處所評分 說明手冊之規定並無不合，所為之綜合評分係依抗告人在執 行觀察、勒戒期間之個案臨床實務及具體事證，據以判定抗 告人「有繼續施用毒品傾向」，洵屬有據，由形式上觀察， 並無擅斷或濫權等明顯不當之情事。且勒戒處所之組織、人 員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者， 有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，復經具相 關專業智識經驗人士，在抗告人執行觀察、勒戒期間依本職 學識評估之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等 項所為之綜合判斷，且有科學驗證所得之結論，並非可恣意 而為。是自上開評分結果觀之，抗告人確有繼續施用毒品之 傾向，而達應施以強制戒治之標準，自有依法施以強制戒治 以降低其再次施用毒品之危險性之必要。原審據上開「有無 繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估 標準紀錄表」之評估結果，裁定抗告人令入戒治處所施以強 制戒治，自屬適法。
五、抗告意旨雖主張原審於裁定前未給予抗告人陳述意見之機會 ，即准許檢察官強制戒治之聲請，剝奪抗告人之聽審權，違 反正當法律程序原則。又抗告人收受原審裁定前，不知有此 聲請之程序，亦難以對本案之「有無繼續施用毒品傾向證明 書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」之內容及 有無不符實際情形等表達意見，原審逕依上開未經抗告人表 達意見之書證，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，自 有違法不當云云。惟查，原審於裁定前業經發函予法務部○○ ○○○○○○附設勒戒所，檢附「臺灣臺南地方法院陳述意見調查 表」，請該所人員協助將上開陳述意見調查表交予抗告人， 並於抗告人填妥調查表後協助回傳並將正本送回原審參核， 經抗告人填妥上開陳述意見調查表後，該陳述意見調查表正 本已送回原審附卷，此有原審113年7月12日南院揚刑昃113 毒聲271字第0000000000號函及抗告人已填妥之「臺灣臺南 地方法院陳述意見調查表」（抗告人填表日期為113年7月15 日）附卷可佐（原審卷第17頁、第19頁）。依「臺灣臺南地 方法院陳述意見調查表」內記載：本件113年度毒聲字第271 號案件，係檢察官聲請強制戒治，台端有無意見陳述？抗告 人勾選「有意見」，並填載陳述意見如下：「家庭成員支持 度等待我返鄉，家中事業飼養3、4萬隻雞，若無法回去處理 ，造成更多無法彌補的損失，況且家中還有2女（名）幼女
及雙親已達90高齡，懇請檢長網開一面，讓我能回家處理鎖 事，減少更多的損失」等語，抗告人並簽名、捺指印。足認 原審業經發函請抗告人就檢察官本件強制戒治聲請，以書面 方式陳述意見在案，已保障抗告人之聽審權，並符合正當法 律程序原則。抗告意旨主張原審剝奪抗告人之聽審權，違反 正當法律程序原則云云，與事實不符，自不可採。次查，抗 告人於原審裁定前既已知悉檢察官提出本件強制戒治聲請， 抗告人應亦知悉卷內附有「有無繼續施用毒品傾向證明書」 、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」等書證，惟抗 告人於上開「陳述意見調查表」書面內並未表達上開評估標 準紀錄表有與實際情形不符情事，自可認抗告人對於卷內之 「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾 向評估標準紀錄表」之內容並無意見，原審據上開書證裁定 抗告人令入戒治處所施以強制戒治，於法並無不合，抗告意 旨指摘原審據上開「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有 無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」等書證，裁定令抗告 人入戒治處所施以強制戒治，有違法不當云云，亦難認有據 。
六、綜上所述，抗告人經評定為「有繼續施用毒品傾向」後，原 審因而依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例第20條第2 項後段規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期 間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不 得逾1年，經核並無不合。抗告人執上開情詞提起抗告，為 無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 吳育霖
法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李良倩
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日