臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第397號
抗 告 人
即 被 告 李國基
上列抗告人即被告因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院113年度
易字第670號中華民國113年8月6日羈押裁定，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原羈押裁定意旨略以：被告經訊問後，坦承有檢察官追加起 訴書所載犯罪事實，且有卷內被害人賴李月珠之指訴、證人 賴妙貞之證述、現場照片、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單等證據在卷可稽，犯罪嫌疑重大，被告於本案前犯竊盗案 多次，依卷內員警整理的犯罪事實一覽表、被告前科表，被 告自112年9月起迄今，已涉犯竊盜案逾10多次，113年5月10 日因竊盜案羈押釋放後，又分別在新北市、臺北市、雲林縣 實施竊盜犯行，本案被告所涉的竊盜犯行價值雖然不高，但 被告頻繁實施竊盜犯行，對社會治安有潛在危害，已達相當 程度，依預防被告再犯竊盜罪的羈押目的，及被告於本案犯 行前反覆實施竊盜之情況，有刑事訴訟法第101條之1第1項 第5款之羈押原因，即有事實足認有反覆實施竊盜之虞，且 有羈押之必要性，自113年8月6日起羈押3月。二、抗告意旨略以：113年度易字第670號竊盜案件，內容屬於輕 微的竊盜行為，因途經○○縣○○○○段000地號時，見該地有賴 李月珠種植之荔枝42顆，賴李月珠說其價值為300元，被告 現在羈押45天，按照1天折算1000元x45天=45000元實在違反 比例原則。另台北、新北、土城、桃園全部釋放，採取獨任 簡易判決，都沒有羈押必要，為何雲林地方法院法官多此一 舉云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大， 有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者 ，得羈押之：五、刑法第320條、第321條之竊盜罪。此刑事 訴訟法第101條之1第1項第5款定有明文。次按羈押之目的， 在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被 告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押 要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在
，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度 及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟 法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事 實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不 得任意指為違法（最高法院107年度台抗字第1145號裁定意 旨參照）。
四、經查，原審法院於113年8月6日訊問抗告人即被告（下稱被 告）後，被告坦承本件竊盜罪，且有卷內被害人賴李月珠之 指訴、證人賴妙貞之證述、現場照片、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單等證據在卷可稽，可認其犯刑法第320條第1項 之罪嫌疑重大，且被告於犯本案前，確已有多次竊盗前科， 亦有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，故原審 認被告本案竊盜之物，價值雖然不高，但其頻繁實施竊盜犯 行，對社會治安有潛在危害，已達相當程度，依預防被告再 犯竊盜罪的羈押目的，故認有刑事訴訟法第101條之1第1項 第5款羈押之原因存在，且有羈押之必要性，予以羈押，於 法自並無不合。復被告查無刑事訴訟法第114條所列各款之 情形，是原審法院乃係就具體個案依法裁量之合法職權行使 ，經核並無違誤或有濫用裁量之處，自不得任意指為違法， 且查臺灣雲林地方檢察署檢察官業已核發執行指揮書執行另 案，有該執行指揮書1份在卷可參，是亦無違背比例原則之 情。故抗告意旨徒以前詞，提起本件抗告，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 王美玲
法 官 林臻嫺
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉素玲
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日