臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度交上易字第216號
上 訴 人
即 被 告 杜佩芬
輔 佐 人
即被告配偶 汪柏宏
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院112
年度交易字第1129號中華民國113年3月15日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25761號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
杜佩芬犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、杜佩芬於民國112年4月13日20時3分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重機車（下稱甲機車），自臺南市○○區○○路000號 前人行道起步駛出，欲右轉向西進入臺南市永康區小東路機 慢車優先道，本應注意起駛前應注意前後左右有無車輛，並 應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、夜間有照明 、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物、視距良好，並無不 能注意情事，竟疏未注意及此，未讓行進中之車輛先行，即 貿然自人行道起步駛出右轉。適周坤樺（所涉過失傷害罪嫌 部分，經檢察官為不起訴處分確定）騎乘車號000-0000號普 通重機車（下稱乙機車），沿臺南市永康區小東路由東向西 直行騎駛至該處，亦疏未注意車前狀況。兩車發生碰撞，周 坤樺因而人車倒地，受有「左下腹壁挫傷、左側膝部挫傷、 右側足部挫傷」之傷害。杜佩芬於肇事後，在有偵查犯罪職 權之機關或公務員發現其犯行之前，即向據報到場處理之員 警表明為肇事車輛駕駛，自首而接受裁判。
二、案經周坤樺訴由臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案所引用之相關證據資 料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱 無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證 據例外情形，然業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各 經檢察官、被告杜佩芬及輔佐人表示意見，當事人已知上述 證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（本院 卷第238-240頁），而本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應 屬適當，揆諸前開規定，應認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承於前揭時、地，騎乘甲機車，與告訴人乙機 車發生車禍事故，造成告訴人受有如上傷勢等情不諱，惟矢 口否認有何過失傷害犯行，辯稱：㈠依監視器畫面，可證明 被告在下坡處有4秒停、看、聽，待其他車輛通行過後才向 右轉，並被告甲機車已經直行騎駛在小東路機慢車優先道上 ，才遭告訴人乙機車追撞，故被告已具備「車道行路權」。 ㈡告訴人乙機車的煞車痕非常長，中間還有一個污濁點，不 知道是否為乙機車的煞車漏油，而剎車痕的距離如此之長且 明顯，足證告訴人車速是飆速，已違反交通行車法規。又告 訴人乙機車可以不用撞擊甲機車，因人行道與白線間至少有 1公尺寬的距離，乙機車是可以停止的。㈢不管是警察筆錄、 傳聞證據等，需要檢察官實際調查方得引用，檢察官既然沒 有開偵查庭，依毒樹果實理論，不能起訴被告及不起訴告訴 人云云。
二、經查，被告於前揭時、地騎乘甲機車，與告訴人之乙機車發 生車禍事故，造成告訴人受有如上之傷害等情，業據被告於 警詢、偵查時（偵卷第9-12、14-15、165-167頁）坦承不諱 ，核與證人即告訴人周坤樺於警詢、偵查（警卷第11-13、1 6-18頁、偵卷第28頁）證述之情節大致相符，且有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份（偵卷第2 3、25-27頁）、道路交通事故現場照片28張及監視器翻拍照
片1份（警卷第41-79頁）、車輛詳細資料報表、公路監理電 子閘門系統資料2份（警卷第89-95頁）、告訴人周坤樺之高 雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書1份（警卷第19頁）附卷 可稽。是此部分事實，堪信屬真實。
三、茲應審究者，被告有無起駛時未注意前後左右有無車輛，並 未讓行進中之車輛優先通行之過失？分述如下： ㈠被告於警詢時陳稱：我騎乘甲機車由小東路人行道(紅磚道） 駛出，與乙機車發生碰撞（當時未看見對方行向如何），我 有受傷，我不清楚對方有沒有受傷。（事故前有無發現對方 從何處行駛而來？發現危險時距離多遠？採取何種反應措施 ？）不記得。不清楚。來不及反應。（是否打方向燈？距事 故地點多遠前使用方向燈？行車有無開啟頭燈？）否。約5 公尺。有等語（警卷第4、29頁）。又於偵查時供稱：（112 年4月13日20時3分許，在臺南市○○區○○路000號，被告騎乘 甲機車北往西，告訴人騎乘乙機車，雙方發生碰撞？）時間 、地點及車牌都正確。（認為對方有何過失？）我從紅磚道 騎機車要進入慢車道，因為左側有廣告招牌擋住，我沒有看 到對方的機車，我進入慢車道一下子就馬上被撞倒。（認為 自己有何過失？）沒有把招牌後方的車輛注意到，就貿然的 騎到慢車道等語（偵卷第28頁）。由此可知，被告於警詢及 偵查時，確已坦承就本件車禍事故，其有起駛時未注意有無 車輛，及未讓行進中之車輛優先通行之過失甚明。 ㈡本院於113年8月15日當庭勘驗監視器錄影畫面，勘驗結果如 下：
⒈鏡頭一（監視器位置在騎樓左側，向右錄影。錄影畫面顯示 時間，與實際車禍發生時間有誤差）：
⑴21:47:46-21:47:47。被告騎乘甲機車於人行道上，甲機車與 招牌呈現平行。（附圖一）
⑵21:47:47-21:47:53。被告騎乘甲機車在人行道上，準備進入 機慢車優先道。（附圖二）
⑶21:47:53-21:47:56。被告騎乘甲機車進入機慢車優先道，甲 機車於21:47:55時與人行道呈現直角。（附圖三） ⑷21:47:56-21:47:57。被招牌遮檔，而告訴人騎乘乙機車正接 近招牌左側位置。（附圖四）
⑸21:47:57-21:47:59。告訴人騎乘乙機車經過招牌位置，乙機 車於21:47:59時已在招牌右側位置。（附圖五、六） ⑹21:47:59-21:48:02。甲、乙機車在招牌右側位置碰撞，甲、 乙機車均倒地。（附圖七、八）
⒉鏡頭二（監視器位置在騎樓右側，向左錄影。錄影畫面顯示 時間，與實際車禍發生時間有誤差）：
⑴21:48:49-21:48:52。被告逆向騎乘甲機車於人行道上。（附 圖九）
⑵21:48:52-21:48:54。被告逆向騎乘甲機車於人行道上，右轉 準備下人行道。（附圖十、十一）
⑶21:48:54-21:48:56。被告於21:48:54時騎乘甲機車右轉準備 下人行道，而甲機車於21:48:56時部分進入機慢車優先道。 （附圖十二、十三）
⑷21:48:57-21:48:59。甲機車於21:48:58時進入機慢車優先道 ，此時甲機車與人行道呈現直角。（附圖十四） ⑸ 21:48:59-21:49:00。被告騎乘甲機車下人行道後，右轉進 入慢車道，此時甲機車與慢車道呈現45度角。（附圖十五） ⑹21:49:00-21:49:01。被告騎乘甲機車轉向進入機慢車優先道 ，於21:49:00時告訴人騎乘乙機車出現在招牌處，於21:49: 01已在招牌右側位置。（附圖十六、十七）
⑺21:49:01-21:49:02。告訴人騎乘乙機車從後方追撞被告甲機 車。（附圖十八、十九）
㈢依據上開勘驗結果顯示，被告所騎乘的甲機車，自右轉進入 小東路機慢車優先道，至告訴人乙機車自後撞擊甲機車（乙 機車前車頭撞擊甲機車右側車身，警卷第79頁），期間不過 2秒鐘。又被告從人行道右轉小東路機慢車優先道時，確未 注意有無來車，已如前述；且所謂「應讓行進中之車輛優先 通行」，係指被告應讓騎駛（直行）在小東路之乙機車先行 通過，始行右轉進入小東路，而被告甲機車右轉後不過2秒 ，兩機車即發生碰撞，足見被告確有未讓行進中之車輛優先 通行之過失。亦與被告於偵查時自承之過失情節相符。據上 ，堪認被告確有右轉進入小東路慢車道前，未注意慢車道有 無車輛，而未讓行進中之車輛優先通行之過失甚明。從而， 被告辯稱：被告甲機車已經直行騎駛在小東路機慢車優先道 上，才遭告訴人乙機車追撞，故被告已具備「車道行路權」 云云，核不足採。
㈤被告雖以前揭情詞置辯。惟查：
⒈本件車禍事故現場附近，地上雖有油（或水）漬，有現場照 片1張（警卷第67頁上方）可考，然無任何證明可資佐證該 油（或水）漬確為告訴人乙機車所遺漏；又被告及輔佐人雖 主張：事故現場之機慢車優先道右白線邊往上挑連結於乙機 車倒地輪胎，有告訴人乙機車的煞車痕云云，並提出照片1 張（本院卷第185頁）為證，惟依上開照片所示，該剎車痕 係連結至乙機車倒地時之前車輪位置，顯與一般剎車時所遺 留之剎車痕不符，且與乙機車之行向不同，故難據以為認定 為乙機車所致。再者，本件亦無任何證據可以證明告訴人乙
機車有所謂超速騎駛之過失，故被告空言辯稱：告訴人車速 是飆速云云，尚屬無據。
⒉被告於原審時辯稱：告訴人是蓄意碰瓷，想對被告敲詐勒索 云云。然查，被告起駛前未注意前後左右有無車輛，並未讓 行進中之車輛優先通行，即貿然自人行道起步駛出右轉進入 慢車道，導致告訴人乙機車自後追撞，人車倒地，並受有左 下腹壁挫傷、左側膝部挫傷、右側足部挫傷之傷害，確屬事 實，已如前述。從而，被告辯稱上情，自屬無據。 ⒊按學理上所謂「毒樹果實理論」，乃指先前違法取得之證據 ，有如毒樹，本於此而再行取得之證據，即同毒果，為嚴格 抑止違法偵查作為，原則上絕對排除其證據能力，係英美法 制理念，我國並未引用（最高法院96年度台上字第4177號判 決要旨參照）。被告及輔佐人雖主張：檢察官未開偵查庭， 依毒樹果實理論不能起訴被告云云；然查，檢察官依偵查所 得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，刑事訴訟 法第251條第1項定有明文；且檢察官縱未開偵查庭訊問被告 ，依法仍得提起公訴，亦即開偵查庭訊問被告，並非提起公 訴之必要要件。又檢察官是否開偵查庭，與所謂證據是否違 法取得無涉，依前揭說明，自與「毒樹果實理論」毫不相干 。從而，被告及輔佐人主張上情，容有誤會。
四、按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人 ，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第 89條第1項第7款定有明文。被告於前揭時、地騎駛甲機車， 本應注意上開規定，且依當時情形，客觀上又無不能注意之 情形，竟未注意有無來車，未讓行進中之車輛先行，即貿然 自人行道起步駛出右轉，因而肇事導致告訴人受有傷害，是 被告確有違反上開注意義務之過失甚明。又本件經送請臺南 市車輛行車事故鑑定會鑑定結果認為：「被告駕駛普通重型 機車，起駛未讓行進中車輛先行，為肇事主因。告訴人駕駛 普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因」，有臺南市 車輛行車事故鑑定會113年7月16日南市交鑑字第1131009657 號函暨檢附之南鑑字0000000案鑑定意見書1份（本卷第179- 182頁）在卷可參，益徵被告確有前揭違反注意義務之情事 甚明。而告訴人確因本件車禍受有前述傷害，已如前述，是 與被告之過失行為間並有相當因果關係。另告訴人騎乘乙機 車，雖亦未注意車前狀況，致與被告甲機車發生車禍，對於 本件車禍事故之發生亦有過失，惟仍不能因告訴人亦有過失 而影響被告本應遵守前揭之注意義務，是尚無解於被告過失 傷害犯行之成立，附此敘明。
五、綜上所述，本案事證明確，被告上開過失傷害之犯行，已堪
認定，應依法論科。
六、按刑事訴訟法第379條第10款所謂依法應於審判期日調查之 證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要 之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證 事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實 ，而為不同之認定，始足當之。若所證明之事項已臻明瞭， 當事人聲請調查之證據，又不足以推翻原判決所確認之事實 ，自欠缺其調查之必要性，原審未依聲請為無益之調查，即 無違法可言（最高法院109年度台上字第3773號判決意旨參 照）。被告及輔佐人雖聲請傳喚證人（乘坐甲機車後座）陳 郁蕙、邦彥車業店主，及證人即檢察官蔡佩容、（本件車禍 處理員警）黃致維、（車輛行車事故鑑定會主任委員）黃仁 邦、（道路交通事故初步分析初判表承辦人）周美萱、（乙 機車保險人）歐典俊，並聲請向臺南市政府消防局調取救護 車紀錄表，及聲請將本件送請車輛行車事故鑑定委員會覆議 ，及成功大學科學鑑定。惟被告於原審時已提出臺南市政府 消防局函及救護紀錄表1份（原審卷第121-123頁）；又被告 上開過失傷害之犯行，業經本院認定如前，且本案事實已經 明瞭，故核無傳喚上開證人、調查證據及再行送請車禍事故 鑑定之必要。
參、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇 事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發現前，即向 前來處理之警員坦承其為事故車輛之駕駛人，並接受裁判， 有臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表1份（警卷第39頁）在卷可考，爰依刑法第6 2條前段規定減輕其刑。
肆、撤銷改判理由：
一、原審認被告犯過失傷害罪事證明確，因予論罪科刑，固非無 見。惟被告確對於未發覺之罪自首而受裁判，依刑法第62條 前段規定減輕其刑；且告訴人就本件車禍事故，亦有「未注 意車前狀況」之過失，均如前述。原審疏未詳查上情，容有 未洽。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當， 雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，仍屬無可維持，自 應由本院將原判決撤銷改判，期臻適法。
二、爰審酌被告及告訴人就本件車禍事故應負之過失程度，告訴 人所受傷勢，迄今未與告訴人達成民事和解。兼衡被告於審 理時，將一切過錯全部推給告訴人，未見反省之心，及否認 犯行之犯後態度非佳。暨被告自陳○○畢業之智識程度，從事 ○○○○，收入不ㄧ定，已婚，無子女，與配偶同住等一切情狀 ，量處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 鄭彩鳳
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝麗首中 華 民 國 113 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。