臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第933號
上 訴 人
即 被 告 王威達
指定辯護人 郭廷慶律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方
法院112年度訴字第1050號中華民國113年4月3日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24096號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本 案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定 判斷，合先敘明。
二、原審於民國113年4月3日以112年度訴字第1050號判決判處被 告共同販賣第二級毒品，處有期徒刑5年2月，及為相關沒收 之宣告。被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官 則未上訴，經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱 僅就原判決量刑（含刑法第59條）部分上訴，對於原判決認 定之犯罪事實、罪名及沒收，均表明未在上訴範圍（本院卷 第91-92、186-187頁），足見被告對於本案請求審理之上訴 範圍僅限於量刑（含刑法第59條）部分。因此，本院爰僅就 原判決量刑（含刑法第59條）部分加以審理，其他關於本案 犯罪事實、罪名及沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明 。
三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案 之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之認 定，均如第一審判決所記載。
四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：㈠被告就本件犯 行坦承不諱，又被告並非主動推廣兜售，而係依同案被告陳 惠君指揮，命其於指定地點交付毒品予陳春芳，並未實際獲 利，刑度應與屢次販售毒品之同案被告陳惠君有所區別，然 仍判處有期徒刑5年2月，原審量刑過重。㈡被告僅依指示將
毒品甲基安非他命交付陳春芳，手段尚屬和平，目的亦非為 營利，又於偵審程序中均對於自身犯行坦承不諱，並積極配 合訴訟程序，使司法資源得以節約，足證被告已明確知悉自 身犯有不法行為，並抱有悔悟之心，希冀透過對於犯行的坦 承不諱，使法院能對其為適切處遇，其犯後顯屬態度良好， 自應依刑法第59條酌減其刑云云。
五、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在 客觀上足以引起一般之同情，認為顯可憫恕，且即予宣告法 定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告為圖一己 私利，販賣第二級毒品予他人，所為係戕害國民身心健康之 行為，實屬不該。又毒品危害防制條例第4條第2項規定，販 賣第二級毒品之法定最低本刑為10年以上有期徒刑（得併科 罰金），而被告所犯販賣第二級毒品犯行，已依毒品危害防 制條例第17條第2項之規定予以減輕其刑，則其所犯販賣第 二級毒品罪經減刑之後，已難認有何「情輕法重」之情事。 再參酌被告另涉販毒案件經起訴，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可考，已深知販賣毒品為我國法制重罰不寬貸之犯行 ，竟仍無視法令禁制而再度販賣甲基安非他命牟利，自無從 認上開犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，即使宣告減刑後之法定最低刑度猶嫌過重之情事。是 被告所犯與刑法第59條所規定之要件不符，自無依該條酌減 其刑之適用。從而，被告及辯護人請求依據刑法第59條規定 ，予以酌減其刑，自屬無據。
六、經查：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法 院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整 體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限 ，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高 法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決 意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告曾施用 毒品，深知甲基安非他命戕害人體身心健康之鉅，亦明知持 有、販賣甲基安非他命為政府嚴厲查禁之行為，竟不思戒慎 行事，僅因與同案被告陳惠君間之情誼即代其出面與陳春芳 交易甲基安非他命，所為有害他人身體健康，危害社會治安
和善良秩序，更顯見其漠視政府防制毒品之政策與決心，殊 屬不該。惟念被告犯後坦承犯行不諱，非無悔意，且被告僅 聽從同案被告陳惠君指示交付微量甲基安非他命予陳春芳， 其所為較之販賣毒品之「大盤」或「中盤」者，所造成之危 害仍較屬有限。又被告僅是聽命行事，其與同案被告陳惠君 之刑度自應有所區別。兼衡被告自陳學歷為高職畢業，家有 父親，幫忙父親工作（原審卷第188頁）之智識程度、家庭 生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑5年2月。復說明： 被告於偵查及審判中均已自白本件犯行，應依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑。本院認原判決關於本案科 刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之 準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，而被告上 訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考 因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。 ㈡綜上所述，被告上訴意旨以請依刑法第59條規定減輕其刑， 及請求從輕量刑為由，指摘原判決不當，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉修言、鄭愷昕提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 鄭彩鳳
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝麗首中 華 民 國 113 年 8 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。