臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上易字第415號
上 訴 人
即 被 告 林金生
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度
易字第428號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署113年度偵字第3931號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於所處之刑部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本 案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定 判斷，合先敘明。
二、原審於民國113年6月11日以113年度易字第428號判決判處被 告犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑8月，及為相關沒收之宣 告。被告於收受該判決正本後，以原判決量刑過重為由提起 上訴，此有被告之刑事聲明上訴狀1份（本院卷第7-8頁）在 卷可稽，檢察官則未上訴，故被告顯僅就原判決關於量刑部 分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起 上訴。因此，本院爰僅就原判決量刑部分加以審理，其他關 於本案犯罪事實、罪名及沒收等，則不在本院審理範圍，先 予說明。
三、因被告刑事聲明上訴狀僅就原判決關於量刑部分提起上訴， 故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒 收部分之認定，均如第一審判決所記載。
四、被告上訴意旨略以：被告均坦承犯行，且向告訴人蔡宗家道 歉，告訴人蔡宗家說不要求賠償，原諒被告，請從輕量刑， 給予被告改過自新的機會等語。
五、撤銷改判理由：
㈠原審以被告上開加重竊盜之犯行，事證明確，因予科刑，固 非無見。惟查：按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定 科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告事
後已於本院時，取得告訴人蔡宗家無條件之原諒被告，有本 院公務電話紀錄1份（本院卷第69頁）在卷可憑。原審「未 及審酌」上情，致量刑失之過重，容有未洽。被告上訴意旨 以原審未及審酌上情致量刑過重為由，指摘原判決不當，為 有理由，自應由本院將原判決關於被告所處之刑部分，予以 撤銷改判，期臻適法。
㈡爰審酌被告有多次侵入住宅竊盜，經法院論罪科刑之紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，竟不知悔改 ，再於本案恣意侵入他人住宅竊取財物，造成他人蒙受財產 損失，對他人之財產法益顯欠缺尊重，危害社會治安，所為 誠屬不該。惟念及被告犯後始終坦承犯行，於本院時已獲取 告訴人之諒解，並衡以被告之犯罪手段、動機、竊得告訴人 所有價值新臺幣（下同）2,400元之50元硬幣48枚。暨被告 於原審時自陳○○肄業之智識程度，之前從事油漆工作，月入 約28,000元，離婚，小孩已成年等一切情狀，量處被告有期 徒刑7月，以示懲儆。
六、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰 依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條（僅引用程序法），判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 鄭彩鳳
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝麗首中 華 民 國 113 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。