臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上易字第369號
上 訴 人
即 被 告 羅國仲
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易緝字
第16號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南
地方檢察署111年度偵字第29173號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上 訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關 係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或 不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保 安處分一部為之。」經查，原審判決後，被告羅國仲於本院 審理時均表明僅對原判決量刑部分提起上訴，對於原判決認 定之犯罪事實、論罪法條、罪數不提起上訴等語(見本院卷 第135頁)，是本件被告之審判範圍僅及於原判決量刑部分， 原判決關於被告之犯罪事實、論罪法條部分認定，均不在本 件審理範圍內，以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪 為審判基礎，均引用之不再贅載。
二、原判決以被告本件結夥三人以上攜帶兇器竊盜犯行，罪證明 確，因予適用刑法第321條第1項第3款、第4款，刑法施行法 第1條之1第1項等規定，並審酌被告為滿足私慾，不思循正 當途徑獲取所需，與朱清華、陳俊銘2人結夥共同違犯本案 加重竊盜犯行，利用賣場內工具，破壞商品禮盒，再將價值 新臺幣(下同)3萬多元之洋酒藏放自己之背包內，攜離賣場 而竊取得手，嗣經賣場人員發現後報警追回；復考量被告曾 有搶奪、妨害性自主、竊盜等前科紀錄，有其臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查（見原審易緝卷第107至132頁）， 素行均非佳，暨被告於本院審理中自述高職畢業、未婚、育 有一子，由父親照顧、入監前在建築工地當鐵工，日薪1千8 等一切情狀，量處有期徒刑7月。經核原判決所為刑之宣告 ，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及 其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有 何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允
當。被告固以原判決量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決 不當。惟關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量 之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即 不得任意指摘為違法。本件原審於審酌上情後，量處被告上 開刑期，衡情其刑之量定已審酌刑法第57條所列事項，並以 行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，並 具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用 權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，且被告本案 所犯之罪，最輕本刑為6月以上有期徒刑，原判決僅於最輕 本刑基礎上酌加1月，已屬量處低度刑，要無被告所指量刑 過重之情事，原判決刑之量定堪稱允當。從而被告上訴意旨 主張原審量刑過重，指摘原判決不當，經核非有理由，應予 駁回。
三、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳奕翔提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 刑事第三庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 陳顯榮
法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉紀君中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。