臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上易字第210號
上 訴 人
即 被 告 朱麗華
選任辯護人 曾錦源律師
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度
易字第806號中華民國113年2月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣嘉義地方檢察署112年度偵字第12830號、第9347號。同一事實
移送併辦案號：同署112年度偵字第13671號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
①原判決關於朱麗華之「量刑」撤銷。
②朱麗華犯原審認定的共同強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
③朱麗華犯原審認定的共同恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
④應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。
理 由
一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。本案原審審理後，判處被告 ：「共同犯強制罪，處有期徒刑1年。又共同犯恐嚇危害安 全罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日」，僅有被告提起上訴，被告表明對於原審認定的犯罪事 實、罪名、罪數均不爭執，明白表示僅針對原審宣告之「刑 」提起上訴，請求本院從輕量刑（本院卷第260、353頁審理 筆錄參照），因此，原審認定的「犯罪事實、罪名、罪數」 均不在本院審查範圍，本案審判範圍即僅就原判決「量刑」 妥適與否進行審理。
二、經查，原審認為被告因酒後駕車遭法院判處有期徒刑3月確 定，於108年1月10日執行完畢（被告前案紀錄表參照），本 案被告雖構成累犯，然裁量不予加重其刑，並無不當，本院 尊重之。
三、其次，被告於本院審理期日已經坦承犯罪（本院卷第260頁 ），被告於本院也與被害人林弋荃、林蔡秀里達成和解，和 解內容略以：被告拋棄對林弋荃經臺灣嘉義地方法院113年 度訴字第188號民事判決認定對林弋荃的75萬元債權及法定 遲延利息，並拋棄共同被告李富凱在犯罪事實一㈡中為被告 討得、由林朝聖開立、林蔡秀里背書的30張本票債權，被害 人林弋荃、林蔡秀里不再追究被告本案犯行的民刑事責任，
願意原諒被告等情，有本院調解筆錄在卷可參，此等對被告 有利的量刑因子，原審未及審酌，對被告的量刑乃有瑕疵， 被告提起上訴，主張原審量刑過重，為有理由，原審對被告 的量刑即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。四、本院審酌：①被告與共同被告李富凱不以理性方法追討債務 ，竟共同以犯罪事實㈠之方式討債，所為乃有不當。②本案犯 行雖是共同被告李富凱實際下手所為，然起因乃是受被告囑 託討債，被告與李富凱犯行的可責程度相當。③被告於原審 否認犯罪，於本院終知坦承犯罪，並與被害人林弋荃、林蔡 秀里達成和解，已有悔過之心。且被告於和解條件中拋棄的 債權金額甚高，是實際賠償者，相較於共同被告李富凱而言 ，應獲得較高幅度的調降刑度。④被告對被害人的危害程度 。⑤被告有酒後駕車遭法院判刑之素行，有被告前案紀錄表 可參。⑥被告在原審自陳具有高中以上之智識程度、家中有 女兒賴其等扶養等一切情狀（原審卷一第233頁）。分別量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並定其應 執行刑及易科罰金之折算標準。
五、被告依法不得宣告緩刑：
被告最近甫因公共危險案件，經原審法院以113年度嘉交簡 字第247號判決判處有期徒刑4月，於113年5月14日判決確定 ，有被告前案紀錄表、該案判決書在卷可參，依據刑法第74 條第1項規定，被告並不符合宣告緩刑的要件，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃心怡中 華 民 國 113 年 8 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。