臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度侵上訴字第1427號
上 訴 人
即 被 告 尚志剛
選任辯護人 曾威凱律師
王正明律師
曾浩銓律師
上列被告因妨害性自主上訴案件，本院裁定如下：
主 文
尚志剛羈押期間自民國一一三年八月十八日起，延長貳月。 理 由
一、本件被告因犯刑法第224條之1對未滿十四歲之女子強制猥褻 （20罪）、第222條第1項第2款之對未滿十四歲女子強制性 交（6罪）等罪嫌，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大， 而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情事，非予羈押，顯 難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國112年9月18日 起羈押3月，並自112年12月18日、113年2月18日、113年4月 18日，113年6月18日起，各延長羈押2月。二、羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度 及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所 列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈 押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。又羈押 被告之目的，在於確保刑事訴訟程序之進行及刑罰之執行， 是刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈 押之必要，及羈押後有無繼續羈押必要等判斷，允由事實審 法院就具體個案情節，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而 為認定。
三、經查：
㈠、被告涉犯刑法第224條之1對未滿十四歲之女子強制猥褻（20 罪）、第222條第1項第2款之對未滿十四歲女子強制性交（6 罪）等罪嫌，經被害人庚女、O女指訴在卷，又依其等證述 ，2人曾於同一時間、地點遭被告侵害，此外，依其餘檢察 官所舉之證人證述，及原審交互詰問之結果，證人即同為被 告學生之人，亦均證稱有與庚女、O女類似之被害情節，則 被告犯罪嫌疑當屬重大。被告為學校教師，因被害人舉報而 啟動性平調查程序，被告於109年12月25日經通知後到校接 受訪談，已知悉其涉嫌性侵害犯罪，仍出境前往大陸地區滯 留，嗣因通緝方在大陸地區遭逮捕返回臺灣，已有逃亡之事 實，且所犯刑法第222條第1項第2款之對未滿十四歲女子強 制性交罪，屬最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，原判決並判
處被告應執行有期徒刑13年，被告復全盤否認犯罪，無法排 除畏罪潛逃之可能，非予羈押無從保障後續審判及執行程序 之進行。
㈡、經本院訊問被告後，辯護人辯稱：依被告年紀、身體狀況， 顯然不可能逃亡，且被告在中國大陸以具名方式購買車票， 表示並無逃亡之意圖，且被告與子女、配偶關係密切，不可 能逃亡，請給予交保等語，然被告既能於偵查中潛逃大陸定 居，其年齡及身體狀況即無何辯護意旨所稱「無法逃亡」之 可言，又被告在大陸地區具名購買車票，與其是否有逃亡意 圖根本無關，其已逃亡至大陸地區，當僅能配合當地規定進 行票券之購買，辯護意旨一再以此主張被告並非逃亡，要無 可信，更何況被告於偵查中經檢察官傳喚未到，檢察官曾指 揮臺南市政府警察局歸仁分局前往被告女兒○○住處查訪，其 陳稱：我不清楚被告目前居住何處，我不知道他為何不去開 庭，我們很久沒有聯繫，我不清楚他的動向，也不清楚他目 前狀況如何，有訪查紀錄表可參，再參諸偵查中檢察官曾透 過書記官與辯護人聯繫詢問被告去向，辯護人答稱：被告之 前性平調查都是我陪同，但我從今年初就聯繫不上被告，今 天開庭傳票是被告之妻在三天前去派出所領之後才拿給我， 今天會具狀請假也是因為我根本聯繫不上被告，就算檢察官 改期我也無法聯繫被告，被告之妻也聯絡不上被告，目前不 知道被告人在哪裡，請檢察官依法處理即可等語，有臺灣臺 南地方檢察署公務電話紀錄在卷可參，顯見被告前往大陸地 區之目的即在於逃避刑事責任，辯護意旨稱被告與家人關係 密切，不可能逃亡，亦非事實。
㈢、末以，被告本件涉犯刑法第222條第1項第2款之罪，乃最輕本 刑7年以上有期徒刑之罪，並非最重本刑10年以下有期徒刑 之罪，其延長羈押不受刑事訴訟法第108條第5項之限制，本 院經權衡國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之限制 及防禦權行使等因素，延長羈押並無違反比例原則，且無刑 事訴訟法第114條所定應予具保停止羈押之情況，應予延長 羈押。
四、綜上，本件被告羈押原因仍未消滅，有繼續羈押之必要，爰 於羈押期間未屆滿前，經訊問被告後，裁定自113年8月18日 起延長羈押2月。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 陳珍如
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭信邦中 華 民 國 113 年 8 月 6 日