臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第599號
上 訴 人
即 被 告 翁仲緯
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣雲林地方法院11
1年度訴字第458號中華民國112年3月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第1594號、110年度偵字第85
79號、110年度偵字第9528號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣甲○○（綽號「石頭」，本院另行審結）於民國000年0月間 ，向不知情之楊政儒（另經檢察官為不起訴處分）經營之東 亞環保企業有限公司（下稱東亞公司）租用車牌號碼000-00 00號自用曳引車、車牌號碼000-0000號半拖車（上開曳引車 與半拖車連結稱本案貨車），並僱用翁仲緯（綽號「阿義」 ）負責駕駛本案貨車。又甲○○、翁仲緯及綽號「小狗」之成 年男子均明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、 縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民 營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢 棄物業務。詎其等未依上揭規定領有廢棄物清除、處理許可 文件，竟共同基於違反廢棄物清理法而從事廢棄物清除、處 理之犯意聯絡，由甲○○先行接洽清除、處理廢棄物業務，再 指示翁仲緯載運，翁仲緯遂依指示於110年9月12日晚上某時 ，駕駛本案貨車搭載不知情之李宏楷至臺北市木柵區某處載 運夾雜生活垃圾之營建廢棄物即一般事業廢棄物（下稱本案 廢棄物），並自不知情業主取得新臺幣(下同)88,000元後， 隨即駕駛本案貨車於次(13)日凌晨2時至3時許南下抵達台灣 糖業股份有限公司（下稱台糖公司）所有座落雲林縣土庫鎮 馬公厝段727、728地號土地（下稱本案土地），現場經綽號 「小狗」之成年男子引導，將本案貨車載運之本案廢棄物傾 倒至本案土地上後，復即駕車北返，而以此方式非法清除及 處理本案廢棄物，甲○○於事後則自翁仲緯處取得38,000元。 嗣經台糖公司人員巡查時發現，會同雲林縣環境保護局人員 至現場勘查並報警循線查獲。
二、案經台糖公司訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方 檢察署檢察官指揮偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠被告翁仲緯因另案通緝，有臺灣高等法院被告前案案件異動
查證作業表在卷可查（見本院卷第274頁），送達所在處所 不明，經本院裁定公示送達，經合法傳喚，且符合就審期間 而未到庭，有本院公示送達裁定、公告、傳票、證書及刑事 報到單在卷可稽（見本院卷第283-291、331頁）。其經合法 傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定 ，不待被告之陳述，逕行判決。
㈡就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時 ，均明示同意有證據能力（本院卷第166-171頁），本院認 該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述 與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本 條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告翁仲緯於警詢、偵查及本院準備程序時對於前述上揭犯 罪事實坦承不諱。核與證人李宏楷於警詢筆錄及檢察官訊問 筆錄中之證述（偵9528卷第225至227、233至237頁）、楊政 儒、何真綾證述（原審卷1第315至342頁）、證人高大永證 述(偵9528卷第253至257頁；原審卷1第342至351頁)、告訴 代理人廖思帆相符（偵1594卷第37至38頁），並有雲林縣環 境保護局110年9月13日環境稽查工作紀錄1份、現場照片6張 (偵1594卷第42頁)、本案貨車行駛路途中之監視器畫面截圖 4張、本案貨車行車軌跡1份、車輛查詢清單報表1張、車輛 詳細資料報表1份(他1694卷第115至121頁；偵1594卷第95至 100、131至132頁)、扣案被告翁仲緯手機中本案貨車照片26 張(偵9528卷第53至77頁)、被告翁仲緯持用申登人為黃正宇 之門號0000000000號之基地台位置1份(偵1594卷第101至120 頁)、被告甲○○與東亞公司之合作契約書1份(偵1594卷第31 至34頁)、雲林縣警察局虎尾分局偵辦「台糖用地遭傾倒廢 棄物案」之偵查報告1份(他1694卷第77至113頁)在卷可參； 又按廢棄物清理法所稱廢棄物，分下列二種：⑴一般廢棄物 ：指事業廢棄物以外之廢棄物；⑵事業廢棄物：指事業活動 產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及 一般事業廢棄物，而有害事業廢棄物係指由事業所產生具有 毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境 之廢棄物；一般事業廢棄物則指由事業所產生有害事業廢棄 物以外之廢棄物，此為廢棄物清理法第2條第2項定有明文。 本件被告翁仲緯所載運及傾倒在本案土地上之物品，係夾雜 生活垃圾之營建廢棄物，有上揭雲林縣環境保護局110年9月 13日環境稽查工作紀錄1份（偵1594卷第39頁）在卷可參， 即屬一般事業廢棄物。復按廢棄物清理法第46條第4款所規
定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理 」三者，就事業廢棄物部分，其中所謂「貯存」，指「事業 廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施 內之行為」；所謂「清除」，指「事業廢棄物之收集、運輸 行為」；所謂「處理」，指下列行為：「⑴中間處理：指事 業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其 他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分 離、減積、去毒、固化或安定之行為。⑵最終處置：指衛生 掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。 ⑶再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓 或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業 主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者」。以上為行 政院環境保護署依廢棄物清理法第36條第2項授權訂定之「 事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1至3款 所明定。惟觀之該標準第4章（事業廢棄物之中間處理）、 第5章（事業廢棄物之最終處置）等相關規定，所謂之「處 理」，係指符合法令規定所為之處置行為（參見最高法院10 6年度台上字第1379號判決意旨）。查被告翁仲緯將上揭一 般事業廢棄物自產生源運輸至本案土地傾倒，係屬廢棄物清 理法所定之清除及處理行為。綜上，被告非法清理廢棄物犯 行，事證明確，足以認定。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告翁仲緯所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之 未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除處理許可文件， 從事廢棄物清除、處理罪。
㈡被告與甲○○、綽號「小狗」之成年男子，雖非全然相識，亦 未確知他人參與分工之細節，惟被告與共犯各自負責連繫、 廢棄物之清除或處理行為，實際分擔非法清理廢棄物犯罪之 部分行為，即與該其他成員之間，各具有相互利用之共同犯 意，並各自分擔部分犯罪行為，應認其等與綽號「小狗」之 成年男子間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈢被告上訴雖以其始終坦承犯行，態度良好，且盡力與告訴人 達成和解，清運廢棄物，還原環境，且被告尚有二未成年子 女需要扶養，惡性輕微，應依刑法第59條規定酌減其刑。然 查，被告本件犯行造成環境污染，且依其前案紀錄，其於本 案以外，尚犯其他違反廢棄物清理法案件，目前為他院通緝 中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及同院被告前案案件異 動查證作業表在卷可查，且依共犯甲○○所述（見本院卷第26 7頁），本件所傾倒之廢棄物雖清理完畢，但此均係共犯甲○ ○僱用廠商所清運，被告不僅全未出資或參與，並無被告所
稱其盡力與告訴人達成和解，清運廢棄物，還原環境之情事 ，且屢次犯相同類型案件，並經另案通緝，規避法律處罰心 態全無可憫之處，是以，縱使被告偵查、原審及本院準備程 序坦承犯行，但衡諸其所犯之罪之法定刑度，實難認另有特 殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，而有 情輕法重之情事，故本案犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形， 是被告應無依援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地。四、駁回上訴之理由
㈠原判決以被告翁仲緯違反廢棄物清理法犯行罪證明確，並審 酌被告為貪圖小利，未經許可而逕行從事一般事業廢棄物之 清除及處理，無視其等所為對環境之潛在危害，缺乏法紀觀 念，實屬不該。惟酌被告所清除、處理之廢棄物係屬夾雜生 活垃圾之營建廢棄物即一般事業廢棄物，尚非有害事業廢棄 物，另被告犯後即對主要犯行情節坦承不諱之犯後態度，及 被告於原審所陳離婚，育有2名未成年子女，其學歷為高中 肄業，曾從事營建工作及駕駛貨車工作，無財產及負債，經 濟狀況勉以維持等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，並就未 扣案犯罪所得新臺幣8000元，宣告沒收、追徵，核其認事用 法並無不當，量刑亦屬妥適。
㈡被告上訴以前詞主張其有刑法第59條規定酌減其刑，指摘原 審量刑過重，惟被告何以無刑法第59條規定之適用，業經論 述如前，且被告並未出資或參與本案傾倒之廢棄物清運，並 無其所稱盡力與告訴人達成和解，清運廢棄物，還原環境之 情事，況原審於量刑已考量被告偵、審坦承犯行之犯後態度 及其所陳之家庭與經濟、生活狀況等情狀，僅在法定最輕本 刑之上酌加2月，量處有期徒刑1年2月，並無過重之情事， 被告上訴以前詞指摘原審未適用刑法第59條規定酌減其刑及 量刑過重，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官章京文到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 翁世容 法 官 林坤志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 凌昇裕中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。