臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度重訴字第4號
原 告 張晁瑀
被 告 陳儷今
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度重附民字第398號），本院
於民國113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國112年11月1日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊係被告前配偶張○鈺之弟弟，伊與被告於民國1 10年10月25日18時30分許，在南投縣○○市○○街0巷00號被告 住處，因祖先祭拜等事發生爭執，伊因而舉起手作勢要打被 告臉頰，被告即基於傷害之犯意，用腳踢向伊，致伊受有生 殖器左側外傷之傷害（下稱系爭傷害），進而影響伊房事性 福、毀敗伊生殖機能，致伊無法生育，身心靈受創嚴重，為 此依民法第195條第1項規定，請求被告賠償伊精神慰撫金新 臺幣（下同）800萬元之損害。並聲明：㈠被告應給付原告80 0萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告則以：伊否認有傷害原告之行為。原告係於伊向原告提 起傷害告訴後，為脫免其罪責，始前往診所就診，並杜撰本 件主張內容向伊提起傷害告訴；伊雖經刑事判決認定有本件 傷害行為並判處有期徒刑4月，惟伊已提起第三審上訴，尚 未確定。且原告前為使伊撤回刑事告訴，曾以伊得繼續使用 原告共有之房屋、願意幫忙伊扶養小孩，或由原告支付伊20 萬元等為和解條件，足見伊始為系爭事件之受害人。又原告 現已48歲，迄今沒有兒女，原告主張其所受系爭傷害致其無 法生育，應提出科學證據證明，原告未證明前開情事即要求 伊賠償，顯無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴 駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張兩造因祭拜祖先之事發生爭執，被告於上開時地用 腳踢向伊，致伊受有系爭傷害等語，為被告所否認，並以前 詞置辯。經查：
⒈兩造於上開時地因祭拜祖先事宜發生爭執，進而互相傷害乙 事，業據本院刑事庭以112年度上易字第898號判決兩造各處
有期徒刑4月均得易科罰金，有該刑事判決附卷可稽（見本 院卷第5至13頁，下稱刑案），並據原告提出尹書田醫療財 團法人書田泌尿科眼科診所（下稱書田診所）轉診單及診斷 證明書為證（見附民卷第7至9頁），已堪採信。且本院調閱 刑案電子卷核閱結果，兩造於刑案一審審理時就有於上開時 地發生爭執，原告因此受有系爭傷害，被告因此受有頭部挫 傷之傷害等情，並不爭執（見刑案一審卷第30頁，兩造僅爭 執該等傷害是否為對方所造成）。則以兩造描述對方傷害己 方之情節（見刑案警卷第1至4、9至24頁、偵卷第9至11頁、 一審卷第28至29頁），係兩造發生爭執時，原告先舉起手作 勢要打被告臉頰，被告乃用腳踢向原告，原告再拉扯被告頭 髮，並徒手毆打被告。對照上開書田診所及臺北市立聯合醫 院（下稱聯合醫院）診斷證明書（見警卷第27至28頁）所載 ，原告傷勢為男性生殖器（左側）外傷，與原告指述遭被告 傷害之身體部位相符，亦足佐證。
⒉又原告所受系爭傷害究係新傷或舊傷之爭議，經刑案一審法 院函詢書田診所以111年10月12日書字第111072號函覆稱： 原告於110年（函文誤載為111年）10月27日於該診所初診， 主訴被踢後左側睪丸疼痛有2天之久，理學檢查發現左睪及 精索有腫大疼痛感，恐睪丸有其他不正常，故建議其須至其 他醫院做進一步檢查，並給予止痛及消腫藥物；原告未再回 診；經轉診至聯合醫院仁愛院區後，該院回覆超音波檢查結 果為精索靜脈曲張等語，並檢附聯合醫院仁愛院區泌尿科檢 查報告1紙供參（見刑案一審卷第73至75頁）。聯合醫院回 覆稱：原告110年11月2日來院門診，超音波及觸診可見左陰 囊些微紅腫及腫脹，無睪丸破裂，應為有外力撞擊所致之輕 微腫脹等語（見刑案一審卷第77頁）。嗣刑案二審法院調取 原告健保個人就醫紀錄（見刑案二審卷第129至132頁）後， 向原告110年間曾就診之林口長庚紀念醫院、桃園長庚紀念 醫院、宜康診所、聯合醫院、臺安醫院函詢原告是否係因泌 尿生殖系統之疾病或傷害前往就診，其中桃園長庚紀念醫院 、宜康診所、聯合醫院、臺安醫院均稱原告並無泌尿生殖系 統之疾病、傷害、異常紀錄或此部分就診紀錄（見刑案二審 卷第153、161、163、167頁）。而林口長庚紀念醫院檢送之 病歷影本中，雖顯示原告曾於本件案發前之110年10月5日至 該院就診，並由該院男性學及婦女泌尿科醫師開立尿液檢驗 單，但經檢驗結果，各檢驗項目之檢驗值均在正常參考值範 圍內，有該院檢驗醫學科檢驗報告單為憑（見刑案二審卷第 171至173頁)，足認原告之生殖器於本件案發前並無舊傷或 宿疾。
⒊以原告於110年10月27日就診時，其向醫師表示受傷之原因及 部位、疼痛持續之時間，核與本件案發之時間、原告指稱遭 被告傷害之方式及身體部位，均屬相符。而原告在此之前既 無生殖器之舊傷或宿疾，衡諸男性生殖器官究屬人體較為脆 弱之部位，稍有不慎即可能影響生殖機能，原告尚無為誣告 被告而擇此重要部位自殘之理，足見系爭傷害應係於110年1 0月25日遭被告以腳踢踹所造成。雖以前揭所述之本件兩造 爭執情形，參以刑案中被告所提其傷勢證明（見刑案警卷第 25頁上方、第26頁傷勢照片、彰化基督教醫療財團法人南投 基督教醫院診斷書，被告受有頭部挫傷之傷害）及證人陳○ 卿、龍○玉於刑案之證據（見刑案一審卷第323至325、425至 433頁)，可認原告毆打被告之情節較嚴重，但被告亦非單純 防衛，堪信原告於上開時地有遭被告踢踹下體，因此受有系 爭傷害之事實為真。至原告主張因系爭傷害致毀敗其生殖機 能且無法生育云云，未舉證證明，且與上開聯合醫院回函所 稱原告於110年11月2日門診時，其生殖器左側僅餘輕微腫脹 之情未符，而檢視上開原告健保個人就醫紀錄（見刑案二審 卷第129至132頁），除書田診所及聯合醫院上開就診資料外 ，並無原告就其生殖器有何重大醫療作為之資料，均證原告 此部分主張不可信。
(二)按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非 財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對 於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被 害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀 況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決 意旨參照）。被告對原告所為上開行為，已侵害原告之身體 及健康權，因此造成原告之精神痛苦，尚符常情，原告請求 被告賠償精神慰撫金，即屬有據。本院審酌原告係65年次、 碩士畢業、經濟小康、沒有家屬要扶養，110、111、112年 度所得約120萬元至150萬元，名下有公同共有房屋9筆及土 地3筆、汽車1部、投資5筆，財產總額為563萬餘元；被告係 52年次、高中畢業、經濟勉持、已離婚、子女雖成年但在學 由前夫支付生活費，110、111、112年度所得約51萬元、50 萬元、1,500元，名下有房屋、土地各1筆、汽車1部，財產 總額為90萬餘元（見本院卷第5頁刑事判決兩造年籍資料、 第37、89頁兩造所陳內容、本院限閱卷兩造稅務T-Road資訊 連結作業查詢財產結果），及兩造為叔嫂關係，竟不顧親誼
而爭吵並互相傷害，被告用腳踢踹原告固有可議，然原告以 男性之勢舉手要打被告臉頰，甚至拉扯被告頭髮並徒手毆打 被告造成其頭部挫傷，情節較重，暨原告所受傷害非重等一 切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以1萬元為適當。(三)綜上所述，原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告給 付1萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年 11月1日起（見附民卷第13頁送達證書），至清償日止，按 年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件判命被告給付金 額未逾150萬元，被告不得上訴第三審，無為假執行宣告之 必要，原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回 。此外，本件為刑事附帶民事訴訟之案件，並無繳納裁判費 ，且移送至民事庭後，亦未支付任何訴訟費用，故不為訴訟 費用負擔之諭知。
(四)本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 楊珮瑛
法 官 高士傑正本係照原本作成。
原告於上訴利益逾150萬元時得上訴，被告不得上訴。原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 賴成育
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日