臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度重上字第77號
上 訴 人 桞烈堂
訴訟代理人 胡竣凱律師
被 上訴人 桞進興
訴訟代理人 劉憲璋律師
複 代理人 賴書貞律師
上列當事人間撤銷贈與事件，上訴人對於民國113年1月31日臺灣
臺中地方法院112年度重訴字第625號第一審判決提起上訴，本院
於民國113年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊與被上訴人為父子。坐落臺中市○○區○○段00 0地號土地及其上同段000建號建物（門牌號碼臺中市○○區○○ 路0段000號房屋）、臺中市○○區○○段0000地號土地及其上同 段000建號建物（門牌臺中市○○區○○路0段000巷00號房屋） 等4筆不動產（下分稱地號或建號數，合稱系爭不動產）原 為伊所有。伊於民國92年6月間擬將系爭不動產贈與被上訴 人，然慮及伊自身老年生活費來源，乃與被上訴人約定，由 被上訴人將000建號建物頂樓出租予電信公司設置基地臺， 租金則由伊收取，作為老年生活費，經被上訴人應允後，兩 造遂成立附有000建號建物頂樓出租作為基地臺使用之租金 應由伊收取為負擔（下稱系爭負擔）之贈與契約（下稱系爭 贈與契約）。嗣伊先後於92年9月16日、93年1月20日以買賣 為登記原因（實為贈與），分別將000、0000地號土地，及0 00、000建號建物所有權移轉登記予被上訴人；被上訴人亦 將000建號建物頂樓分別出租予訴外人台灣大哥大股份有限 公司（下稱台哥大公司）、威寶電信股份有限公司（下稱威 寶公司）、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司；並與台 哥大公司、威寶公司，合稱前揭電信公司），作為基地臺， 且約定將租金匯入伊之金融機構帳戶，以履行系爭負擔。惟 被上訴人自110年10月起，逕自要求前揭電信公司將租金匯 入被上訴人之金融機構帳戶，致伊無法收取租金。被上訴人 未依系爭贈與契約履行系爭負擔，經伊依民法第412條第1項 之規定，以本件起訴狀繕本送達，向被上訴人為撤銷系爭贈 與契約之意思表示。爰依民法第419條第2項、第179條後段 之規定，求為命被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予伊 之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起
上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭不 動產所有權移轉登記予上訴人。
二、被上訴人辯以：上訴人係基於親情或避免將來遺產稅課徵、 子女爭執等因素，預先分配財產，將系爭不動產贈與伊，系 爭贈與契約未附有任何負擔。伊將000建號建物出租予前揭 電信公司，雖約定將租金匯入上訴人之金融機構帳戶，然該 等租金一部分委由上訴人代為繳納伊名下不動產及車輛之水 電費、稅金，剩餘款項則基於扶養、孝親而交由上訴人支配 運用，不能證明系爭贈與契約附有系爭負擔。並答辯聲明： 上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第97、98頁）： ㈠上訴人與被上訴人為父、子。
㈡系爭不動產原均為上訴人所有。
㈢兩造就系爭不動產成立系爭贈與契約，並由上訴人先後於92 年9月16日、93年1月20日以買賣為登記原因，分別將000、0 000地號土地，及000、000建號建物之所有權移轉登記予被 上訴人。
㈣上訴人自90年4月1日起，將000建號建物頂樓出租予台哥大公 司作為基地臺，租賃期間自90年4月1日至95年3月31日。90 年4月至94年2月約定租金匯入上訴人長子栁○鎰之金融機構 帳戶，94年3月至95年3月約定租金匯入上訴人之金融機構帳 戶。
㈤被上訴人自95年4月1日起，將000建號建物頂樓出租予台哥大 公司作為基地臺，租賃期間自95年4月1日起迄今，原約定租 金匯入上訴人之金融機構帳戶，自110年11月起變更為匯入 被上訴人之金融機構帳戶。
㈥被上訴人自100年2月1日起，將000建號建物頂樓出租予遠傳 公司作為基地臺，租賃期間自100年2月1日起迄今，原約定 租金匯入上訴人之金融機構帳戶，自110年12月起變更為匯 入被上訴人之金融機構帳戶。
㈦依被上訴人與威寶公司於103年10月間簽訂之行動通信業務設 備設置契約，被上訴人自103年11月1日起，將000建號建物 頂樓出租予威寶公司作為基地臺，租賃期間自103年11月1 日起至108年10月31日止，約定租金匯入上訴人之金融機構 帳戶。
㈧被上訴人名下之不動產及車輛之水電費、稅金，由上訴人之 臺中市第二信用合作社○○分社帳戶（下稱二信○○分社帳戶） 扣繳。
四、本院之判斷：
㈠兩造就系爭不動產成立系爭贈與契約：
上訴人主張：兩造就系爭不動產成立系爭贈與契約，並由上 訴人先後於92年9月16日、93年1月20日以買賣為登記原因， 分別將000、0000地號土地，及000、000建號建物之所有權 移轉登記予被上訴人等情，有土地登記謄本、建物登記謄本 （原審卷第21至27頁）為證，且為被上訴人所不爭執，堪認 為真正。上訴人雖以買賣為登記原因，將系爭不動產所有權 移轉登記予被上訴人，然被上訴人實際上既因系爭贈與契約 而取得系爭不動產所有權，兩造間就系爭不動產之法律關係 ，即應適用贈與之規定，不因其登記原因記載為買賣而異。 ㈡系爭贈與契約未附有系爭負擔：
上訴人主張：系爭贈與契約附有系爭負擔云云，為被上訴人 所否認，並以前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文 。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判 決意旨參照）。又按所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附 有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。必其贈 與契約附有此項約款，而受贈與人，於贈與人已為給付後不 履行其負擔時，贈與人始得依民法第412條第1項之規定撤銷 贈與（最高法院103年度台上字第1164號裁定意旨參照）。 上訴人主張系爭贈與契約附有系爭負擔，既為被上訴人所否 認，自應由上訴人就此有利於己之事實負舉證責任。經查： ⒈被上訴人自95年4月1日起，將000建號建物頂樓出租予台哥大 公司作為基地臺，租賃期間自95年4月1日起迄今，原約定租 金匯入上訴人之二信○○分社帳戶，自110年11月起變更為匯 入被上訴人之金融機構帳戶，有台灣大哥大房屋租賃契約書 （原審卷第29至33頁）、台灣大哥大公司112年12月11日函 及租賃契約、租金匯款明細等資料（原審卷第163至193頁） 、臺中二信○○分社112年12月26日函及上訴人二信○○分社帳 戶交易明細（原審卷第205至260頁）、上訴人二信○○分社帳 戶存摺（原審卷第337至359頁、本院卷第49至79頁）為證； 被上訴人自100年2月1日起，將000建號建物頂樓出租予遠傳 公司作為基地臺，租賃期間自100年2月1日起迄今，原約定 租金匯入上訴人之二信○○分社帳戶，自110年12月起變更為 匯入被上訴人之金融機構帳戶，有遠傳租賃合約（原審卷第 39至41頁）、遠傳電信公司112年12月16日函及租賃契約、 租金給付紀錄等資料（原審卷第143至162頁）、臺中二信○○ 分社112年12月26日函及上訴人二信○○分社帳戶交易明細（
原審卷第205至260頁）、上訴人二信○○分社帳戶存摺（原審 卷第337至359頁、本院卷第49至79頁）為證；被上訴人自10 3年11月1日起，將000建號建物頂樓出租予威寶公司作為基 地臺，租賃期間自103年11月1 日起至108年10月31日止，約 定租金匯入上訴人之臺中市第二信用合作社○○分社帳戶（下 稱二信○○分社帳戶），有威寶行動通信業務設備設置契約（ 原審卷第35至37頁）為證；且均為兩造所不爭執，固堪認為 真正。然此僅能證明被上訴人自95年4月1日、100年2月1日 、103年11月1日起，分別將000建號建物頂樓出租予前揭電 信公司，且於110年11、12月以前，約定將租金匯入上訴人 二信○○分社帳戶及二信○○分社帳戶之事實。而出租人與承租 人約定將租金匯入第三人金融機構帳戶之可能原因甚多，況 兩造為父子，且被上訴人名下不動產及車輛之水電費、稅金 ，均由上訴人二信○○分社帳戶扣繳，亦為兩造所不爭執。則 上訴人辯稱：000建號建物頂樓出租之租金，一部分委由上 訴人代為繳納其名下不動產及車輛之水電費、稅金，剩餘款 項則基於扶養、孝親而交由上訴人支配運用等語，即非全然 無據。尚難僅憑被上訴人與前揭電信公司約定將租金匯入上 訴人二信○○分社帳戶及二信○○分社帳戶乙事，逕行推論系爭 贈與契約附有系爭負擔。
⒉上訴人於92年9月16日、93年1月20日將系爭不動產贈與被上 訴人前，即自90年4月1日起，將000建號建物頂樓出租予台 哥大公司作為基地臺，租賃期間自90年4月1日至95年3月31 日止；90年4月至94年2月約定租金匯入上訴人長子栁○鎰之 金融機構帳戶，94年3月至95年3月約定租金匯入上訴人之二 信○○分社帳戶；有台灣大哥大房屋租賃契約書（原審卷第12 7至129頁）、台灣大哥大公司112年12月11日函及租賃契約 、租金匯款明細等資料（原審卷第163至193頁）、臺中二信 ○○分社112年12月26日函及上訴人二信○○分社帳戶交易明細 （原審卷第205至260頁）、上訴人二信○○分社帳戶存摺（原 審卷第337至359頁、本院卷第49至79頁）為證，復為兩造所 不爭執，應認為真正。而被上訴人係自上訴人受贈取得000 建號建物所有權，兩造為父子，被上訴人名下不動產及車輛 之水電費、稅金，均由上訴人二信○○分社帳戶扣繳，既如前 述，則被上訴人於95年3月31日原租賃期限屆滿後，與台哥 大公司接續訂立租賃契約時，仍然援用原租賃契約之租金給 付方式，約定繼續將租金匯入上訴人之二信○○分社帳戶，尚 與常情無違，亦難據此認為被上訴人係為履行系爭負擔而為 該租金給付方式之約定。
⒊上訴人係於92年9月16日、93年1月20日將系爭不動產所有權
移轉登記予被上訴人，而被上訴人則係於100年2月1日、103 年11月1日起，始分別將000建號建物頂樓出租予遠傳公司、 威寶公司，時間相隔長達7年、10年。上訴人於92、93年系 爭贈與契約成立當時，如何預見000建號建物於數年後得以 出租予遠傳公司、威寶公司，有該等租金可作為其老年生活 費來源，而與被上訴人約定於系爭贈與契約附加系爭負擔， 即非無疑。
⒋此外，上訴人復未能提出其他證據足資證明兩造間系爭贈與 契約附有系爭負擔之事實，則其此部分主張，自難採信。 ㈢上訴人請求被上訴人返還系爭不動產，為無理由： 兩造間系爭贈與契約既未附有系爭負擔，則上訴人以被上訴 人不履行系爭負擔為由，依民法第412條第1項之規定，撤銷 系爭贈與契約，自不生效力。因此，上訴人以系爭贈與契約 業經撤銷，依民法第419條第2項、第179條後段之規定，請 求被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人，即屬無 據。
五、綜上所述，上訴人依民法第419條第2項、第179條後段之規 定，請求被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人， 為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合 ，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 廖穗蓁
法 官 鄭舜元正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 賴淵瀛
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
, 台灣公司情報網