臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度簡易字第5號
原 告 藍大鈞 住○○市○○區○○街00巷00號
訴訟代理人 郭諭蓁
被 告 劉珉翔
訴訟代理人 曾奕凱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第409號
），本院於113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣14萬1,477元，及自民國112年11月8 日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或 價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第11款定 有明文。本件原告係於第二審刑事訴訟程序（即本院112年 度交上易字第889號過失傷害案件）提起本件附帶民事訴訟 ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定 移送民事庭，本件應適用簡易程序之第二審程序為審判，先 予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告於民國111年5月21日8時37分許駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭汽車），途經臺中市○○區○○○路○○○ 街○○號誌交岔路口（下稱系爭路口），應注意車前狀況隨時 採取必要之安全措施，且行經無號誌之交岔路口應減速慢行 作隨時停車之準備，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏 未注意貿然穿越系爭路口；適原告騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車途經系爭路口，亦疏未注意車前狀況及支線道 車應暫停讓幹線道車先行，貿然向前行駛而與系爭汽車發生 碰撞，原告因而人車倒地，受有右側鎖骨閉鎖性骨折、右側 骨盆（薦椎、坐骨、恥骨）閉鎖性骨折、右背、右膝、右手 、左足擦挫傷等傷害（下稱系爭事故）。被告因系爭事故經 臺灣臺中地方法院刑事庭以112年度交易字第941號刑事判決 判處有期徒刑3月，檢察官上訴後經本院以112年度交上易字 第889號駁回上訴確定（下稱系爭刑案）。原告因系爭事故 受有附表所示損害，依民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項規定請求被告給付67萬7,715元，聲明： 被告應給付原告67萬7,715元及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息5%之利息。 二、被告抗辯：
㈠就原告請求醫療費用1,480元、救護車費用4,400元、機車修 理費1萬0,812元部分不予爭執；就原告請求術後補品費用、 律師顧問費部分均不同意支付；就原告請求看護費用28萬3, 500元部分，僅同意支付1個月之看護費用，看護費用應按每 日1,200元，1個月3萬6,000元計算；就原告請求薪資損失11 萬3,625元部分，僅同意給付1個月薪資2萬5,250元；就原告 請求精神慰撫金部分僅同意給付6萬元。
㈡依系爭刑案認定被告之過失為未注意車前狀況及減速慢行， 原告之過失爲未注意車前狀況及支線道車未讓幹線道車先行 ，原告於系爭事故與有過失，應分擔百分70之過失責任等語 ，資爲抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
㈠原告主張被告駕駛系爭汽車行經無號誌之系爭路口，疏未注 意車前狀況及減速慢行，而與同爲行經系爭路口原告所騎駛 之機車發生碰撞倒地，致原告受有系爭傷害等情，業經系爭 刑案刑事判決認定在案，此經本院調取系爭刑案卷宗核閱無 誤，且爲被告所不爭執（見本院卷第171頁），自堪認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1前 段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。經查，被 告駕駛系爭汽車行經系爭事故發生地點，因上開過失致原告 受有系爭傷害，其過失行為與原告所受傷害間具有相當因果 關係。從而原告依上開規定請求被告負損害賠償責任，即屬 有據。
㈢茲就原告請求被告賠償之項目及金額審酌如下： ⒈醫療費用1,480元部分：
原告主張其至衛生福利部基隆醫院（下稱基隆醫院）就醫治 療，受有支出醫療費用1,480元之損害，提出基隆醫院繳費 收據爲證（見本院卷第43、45、51、53頁），爲被告所不爭 執（本院卷第168頁），原告此部分主張爲有理由，應予准 許。
⒉救護車費用4,400元部分：
原告主張其於111年5月25日自基隆醫院出院返家休養，因骨 盆及鎖骨斷裂，無法搭乘計程車，須救護人員以擔架抬回家 中，而支出救護車費用4,400元，提出999救護車公司收據爲 證（見本院卷第53頁）。經查，依基隆醫院診斷證明書記載 原告傷勢爲「右側鎖骨閉鎖性骨折、右側骨盆（薦椎、坐骨 、恥骨）閉鎖性骨折、右背、右膝、右手、左足擦挫傷」（ 見本院卷第197頁），故原告稱其因骨盆及鎖骨斷裂須救護 人員以擔架抬回家中等情，堪可採信，且為被告所不爭執（ 見本院卷第232頁）原告此部分主張爲有理由，應予准許。 ⒊術後補品3萬3,898元部分：
原告主張其因經濟因素無法開刀，故以補品幫助身體復原云 云，並以東森得意購發票、雞極本味訂購單、消費紀錄查詢 爲證（見本院卷第33、35、37頁），被告則否認為必要醫療 費用之支出。惟原告未舉證證明其購買之補品為必要醫療費 用之支出，原告此部分主張爲無理由，應予駁回。 ⒋看護費用28萬3,500元部分：
原告主張其自基隆醫院出院後需專人照護4.5個月，每月支 出看護費用6萬3,000元等情，被告抗辯依診斷證明書記載原 告只需專人看護1個月，僅同意給付1個月看護費用，且原告 係由親人照護，親人看護應以一天1,200元計算，1個月看護 費用應為3萬6,000元等語。經查，原告提出之基隆醫院診斷 證明書記載「於111年5月21日急診，5月22日住院，於5月25 日出院，6月21日門診複查，受傷需休息3個月，需24小時有 專人看護1個月」（見本院卷第197頁），本院認上開診斷證 明書既記載原告僅需專人看護1個月，且原告並未舉證證明 確有專人看護4.5個月之必要性；又原告係由家屬看護，看 護費用以每日1,200元計算為適當，故此部分看護費用爲3萬 6,000元（計算式：1,200元×30日＝36,000元），逾此部分之 請求，爲無理由。
⒌薪資損失11萬3,625元部分：
原告主張其於系爭事故發生時於臺中市從事房仲工作，因其 未開刀致復原較慢，故返回基隆老家休養，因休養太久房仲 公司要求其辭職，故以基本工資2萬5,250元請求出院後休養 期間4.5個月之薪資損失等情，被告則抗辯僅同意給付1個月 薪資2萬5,250元云云。經查，依原告提出之基隆醫院診斷證 明書記載「5月25日出院，6月21日、7月19日、8月23日門診 複查，受傷需24時有專人看護1個月，111年8月23日門診後 建議繼續休息一個月」（見本院卷第41頁），則依診斷證明 書記載原告自000年0月00日出院後休養至111年9月23日，合 計約為4個月，故此部分薪資損失爲10萬1,000元（計算式：
25,250元×4月＝101,000元），逾此部分之請求，爲無理由。
⒍機車修理費1萬0,812元部分：
原告主張其所有機車因系爭事故而毀損，須支出修理費用1 萬0,812元，提出順安車業之估價單爲證（本院卷第221至22 2頁），爲被告所不爭執（本院卷第170頁），原告此部分主 張爲有理由，應予准許。
⒎律師顧問費3萬元部分：
原告主張其對被告提出過失傷害告訴時委請律師撰寫刑事告 訴狀及諮詢相關法律問題而支出律師費用3萬元，提出原告 母親○○○與律師的訊息紀錄爲證（見本院卷第215頁）； 被 告則抗辯原告上開律師費的支出係個人行為，與系爭事故無 因果關係等語。經查，原告因本案所支出之律師費，係因自 行委任律師所生，況刑事訴訟法就告訴代理人部分並無採律 師強制代理制度，原告是否委任律師有其自由選擇之權，此 部分之費用難認屬於必要費用，自無理由，不應准許。 ⒏精神慰撫金20萬元部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號判決先例意旨參照）。經查，原告既因系爭事故受有系爭 傷害，足見原告之身體及精神均蒙受痛苦，原告請求被告賠 償非財產上所受損害，自屬有據。本院審酌原告畢業於台北 海專，系爭事故發生時擔任房屋仲介，月薪為2萬5,250元， 依業績抽成，離婚沒有子女等情（見本院卷第171頁）；被 告學歷為高中肄業，打零工維生，月收入約2萬5,000元等情 （見本院卷第233頁），兩造之財產經濟狀況（見兩造稅務 電子閘門財產所得調件資料），及原告所受系爭傷害之痛苦 情形等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以20萬元為適當 ，原告此部分主張爲有理由，應予准許。
⒐綜上，原告得請求賠償之損害金額合計爲35萬3,692元（計算 式：醫療費用1,480元＋救護車費用4,400元＋看護費用36,000 元＋薪資損失101,000元＋機車修理費10,812元＋精神慰撫金20 0,000元＝353,692元）
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；該項規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之，此觀民法第217條第1項、第3項規定自 明。經查，被告就系爭事故之過失為未注意車前狀況及減速 慢行，原告就系爭事故之過失爲未注意車前狀況及支線道車
未讓幹線道車先行，此爲兩造所不爭執（見本院卷第171頁 ）。則原告於系爭事故亦有過失且爲主要過失，本院審酌兩 造之過失情形，認原告之過失比例為60%，被告之過失比例 爲40%。本院自得依前揭規定適用過失相抵法則，減輕被告6 0%之損害賠償金額，則原告得請求賠償之金額為14萬1,477 元（計算式：353,692×40%＝141,477，元以下四捨五入）。 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 被告係於112年11月7日送達（見附民卷第4頁），故原告主 張自112年11月8日起算遲延利息，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項規定，請求被告給付14萬1,477元及自112年11 月8日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，並無繳納裁判費，且移送 至民事庭後，亦未支付任何訴訟費用，故不為訴訟費用負擔 之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 林孟和
法 官 廖穗蓁
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 黃美珍
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
【附表】
編號 請求項目 請求事由 證據 1 醫療費用 1,480元 基隆醫院之就診治療費用 基隆醫院的繳費收據（本院卷第43、45、51、53頁） 2 救護車費用 4,400元 原告出院返回住家，因骨盆及鎖骨斷裂，須救護人員以擔架抬回家中 999救護車公司收據（本院卷第53頁） 3 術後補品 3萬3,898元 原告基於經濟因素沒有開刀，因恢復不好，以補品補充營養 東森得意購發票、雞極本味訂購單、消費紀錄查詢（本院卷第33、35、37頁） 4 看護費用 28萬3,500元 原告在家休養4.5個月期間由家人看護，看護費用63,000元×4.5個月 5 薪資損失 11萬3,625元 原告在家休養4.5個月無法工作，基本工資25,250元×4.5個月 6 機車修理費 1萬0,812元 順安車業之估價單（本院卷第221至222頁） 7 律師顧問費 3萬元 原告母親○○○與律師的訊息紀錄爲證（見本院卷第215頁） 8 慰撫金 20萬元 合計 67萬7,715元