臺灣高等法院臺中分院民事裁定
113年度抗字第262號
抗 告 人 陳明崇
訴訟代理人 宋重和律師
王郁文律師
相 對 人 維新醫療社團法人
特別代理人 ○○○
上列抗告人因○○○與相對人維新醫療社團法人間社員臨時會決議
不存在或無效事件，對於中華民國113年7月1日臺灣臺中地方法
院113年度訴字第867號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院追加起訴及本院抗告意旨略以：維新醫療社 團法人（下稱維新醫療法人）之社員○○○、○○○、○○○、○○○於 民國000年0月00日下午3時召開維新醫療法人113年度社員總 會第一次臨時會（下稱系爭臨時會），決議解任維新醫療法 人第七屆董事、監察人，並改選董事、監察人，惟系爭臨時 會係由無召集權人所召集，決議應不存在，且維新醫療法人 董事資格尚有醫療法第50條第1項規定之資格限制，系爭臨 時會議未審核董事資格逕予選任，決議應屬無效，另決議過 程尚有委託書未載委託人及委託書未於開會5日前送達應不 計入表決權數、本人未以書面撤銷委託書代理權之授與即出 席參與投票、更改選票內容等違法，決議有無效或得撤銷之 情形。○○○以上開事由對維新醫療法人起訴，先位聲明請求 確認系爭臨時會所為之決議不存在或無效，備位聲明請求撤 銷系爭臨時會所為之決議（下稱原訴），經原法院以113年 度訴字第867號受理。伊為維新醫療法人之社員，參與系爭 臨時會多次提出異議遭拒，為維護伊社員之權益，具狀追加 為原告，其追加之訴與原訴係基於同一基礎事實，且無礙維 新醫療法人之防禦及訴訟之終結；再伊與○○○均為維新醫療 法人第七屆董事，並於系爭臨時會決議遭解任，對系爭臨時 會決議不存在或無效之訴，類似必要共同訴訟，其法律關係 必須合一確定，依民事訴訟法第255條第1項第2、5、7款規 定，追加之訴應屬合法。原法院以伊非原訴之原告，不得追 加自己為當事人為由，駁回伊追加之訴，顯有未當，爰提起 抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、經查：
㈠按訴狀送達後，原告追加原非當事人之人為原告，除訴訟標
的對於該人必須合一確定者外，非經他造及該人同意，不得 為之，此觀民事訴訟法第255條之規定即明。又同條第1項第 2款所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴 與原訴之基礎事實同一而言（最高法院103年度台抗字第39 號裁定）。且所謂訴之追加係指原告於起訴後提起新訴，以 合併於原有之訴而言。故無論係當事人、訴訟標的或聲明之 追加，僅原告始得為之，第三人不得自行追加為當事人（最 高法院105年度台抗字第437號裁定意旨參照）。抗告人於11 3年3月11日向原法院提出民事追加狀，並於該書狀自行列名 為原告（原審卷第87-100頁），雖其對維新醫療法人起訴主 張之聲明及原因事實，均與原訴相同（原審卷第11-22、87- 100頁、第167-168頁），惟民事訴訟法第255條第1項第2款 所稱「請求之基礎事實同一」者，其適用範圍應以訴之聲明 或訴訟標的之變更或追加為限，不得擴及當事人之變更或追 加，則依前開說明，抗告人依民事訴訟法第255條第1項第2 、7款規定，主張追加為本件訴訟之原告，於法即有未合。 ㈡又按民事訴訟法第255條第1項第5款規定，追加其原非當事人 之人為當事人者，係指原訴之訴訟標的對於原訴之當事人及 追加之當事人必須合一確定之謂。民事訴訟法第56條所謂必 須合一確定，係指在法律上有合一確定之必要者而言，若各 共同訴訟人所應受之判決僅在理論上應為一致，而為其訴訟 標的之法律關係，非在法律上對於各共同訴訟人應為一致之 判決者，不得解為該條之必須合一確定（最高法院96年度台 上字第2018號判決意旨參照）。抗告人另主張其與原訴原告 ○○○均為維新醫療法人之社員暨第七屆董事，並於系爭臨時 會決議遭解任，對系爭臨時會決議不存在或無效之訴，有合 一確定之必要，屬類似必要共同訴訟，其追加之訴有民事訴 訟法第255條第1項第5款規定之適用云云。惟總會之決議， 乃多數社員基於平行與協同之意思表示相互合致而成立，非 各社員間有必須合一確定之「權利義務」，故總會決議不存 在、無效之訴，應認僅受判決之各當事人即社員間在理論上 須為一致，並非在法律上有合一確定之必要。依抗告人之主 張，其固為維新醫療法人之社員，並於系爭臨時會遭解任董 事乙職，然系爭臨時會決議是否不存在或無效之判決結果， 對抗告人與○○○間僅在理論上應為一致而已，原訴之訴訟標 的並無對於抗告人與○○○必須合一確定之可言。是抗告人此 部分主張，亦屬無據。另抗告人於民事抗告狀中表示本件係 ○○○請求追加其為原告云云（本院卷第10頁），核與本件民 事追加狀係以抗告人署名具狀不符（原審卷第87-100頁）， 自無可採。○○○如有追加抗告人為原告之意，宜於原審程序
另行為之，併予敘明。
三、從而，原法院裁定駁回抗告人之追加，於法並無不合。抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告 。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 民事第八庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 李慧瑜
法 官 劉惠娟正本係照原本作成。
除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 陳文明
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日