臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度上易字第224號
上 訴 人 紀水樹 住○○市○○區○○路0段000號
紀安禧
共 同
訴訟代理人 黃聖棻律師
周秉萱律師
凃榆政律師
被上訴人 臺中市停車管理處
0000000000000000
法定代理人 盧佳佳
訴訟代理人 何志揚律師
複代理人 江伊莉律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年3月
13日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第186號第一審判決提起上
訴，本院於113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回（原判決主文第一、二項關於判命上訴人各應按月 給付之起日為「民國111年1月1日」部分，減縮更正為「民 國111年3月26日」）。
二、第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查被上訴人在 原審依民法第179條規定，請求上訴人各給付被上訴人自民 國106年1月1日起至110年12月31日止之5年期間不當得利新 臺幣（下同）39,979元及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨各自111年 1月1日起至上訴人返還如附圖所示編號○部分土地之日止， 按月給付被上訴人666元部分；嗣於本院審理時，減縮為上 訴人各給付被上訴人自106年3月26日起至111年3月25日止之 5年期間不當得利39,979元及自起訴狀繕本送達上訴人之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨各自1 11年3月26日起至上訴人返還如附圖所示編號○部分土地之日 止，按月給付被上訴人666元（本院卷第133-135頁、140頁 ），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予 准許。
二、被上訴人在本院審理時表明其在原審依民法第184條第1項前
段規定為請求部分，予以捨棄等語（本院卷第141頁），上 訴人於程序上並無意見，故被上訴人依民法第184條第1項前 段規定為請求部分，即非本院審理範圍。
貳、被上訴人主張：
臺中市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）為臺中市所有 ，被上訴人為系爭土地之管理機關，上訴人無權占用系爭土 地如附圖編號○部分，並在其上興建房屋，上訴人無法律上 原因而受有占用如附圖編號○部分土地之利益，致被上訴人 受有損害，自應各給付依系爭土地申報地價之年息百分之5 計算自106年3月26日起至本件訴訟繫屬日即111年3月25日止 之5年期間之不當得利金額39,979元，及各自111年3月26日 起至返還如附圖所示編號○部分土地之日止，按月給付666元 。爰依民法第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：上訴人 各應給付被上訴人39,979元及自起訴狀繕本送達上訴人之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨各自1 11年3月26日起至上訴人返還如附圖所示編號○部分土地之日 止，按月給付被上訴人666元（被上訴人在原審對上訴人請 求逾上開範圍部分即被上訴人在本院為減縮部分及請求上訴 人拆除附圖編號○部分之地上物部分；另被上訴人在原審對 其餘原審被告鄭建良等人為請求部分，均非本院審理範圍， 不予贅載）。
參、上訴人抗辯：
上訴人共有附圖編號○部分土地上之地上物，該地上物為其 等共有同段15建號門牌號碼臺中市○○區○○路000號房屋（下 稱○屋）範圍，應有部分各2分之1。○屋於57年興建時，係經 當時臺中縣政府審核，並發給使用執照，為合法建物，且依 80年12月16日清水地政事務所（下稱清水地政）辦理地籍圖 重測重編之建物測量成果圖（下稱○圖），及申請營造執照 而檢附之建築平面圖說（下稱○圖），○屋均坐落在重測前之 ○○段○○○○000-0地號土地（即重測後之興安段00地號土地） 範圍內，並無越界占用系爭土地之情事，惟經重測後，因61 年公告之臺中港特定區都市計畫樁位與重測前之地籍圖不一 致，該都市計畫樁位之設置有錯誤，導致系爭土地經界線產 生偏移，使○屋在重測後發生越界占用系爭土地之情事，○屋 之位置自57年起迄今，並無任何改變，依重測前之地籍圖為 準，○屋並無占用系爭土地。
肆、原審判決（除減縮部分外）上訴人各應給付被上訴人39,979 元本息；暨各自111年3月26日起至上訴人返還如附圖所示編 號○部分土地之日止，按月給付被上訴人666元。上訴人不服 ，提出上訴。兩造於本院聲明：
一、上訴人上訴聲明：
㈠原判決（除減縮部分外）不利於上訴人部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
伍、本院之判斷：
一、兩造對於系爭土地之所有權人為臺中市，而被上訴人則為管 理機關，及附圖編號○部分土地上之地上物，為上訴人共有○ 屋之一部分，上訴人應有部分各2分之1等事實，均無爭執（ 原審卷三第208頁），並有系爭土地、○屋登記謄本為證（原 審卷一第53、31頁），堪予信實。
二、被上訴人主張○屋越界占用系爭土地如附圖編號○部分之土地 ，上訴人則否認有越界占用之情事。經查：
㈠按地政機關辦理地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土 地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地 籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增 減人民私權之效力，應由法院就兩造之爭執，依調查證據之 結果予以認定，司法院大法官會議釋字第374號解釋意旨可 資參照。又地政機關辦理地籍圖重測，係為補足因地籍原圖 破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因而辦理，目的在求 地籍登記趨於正確，此據土地法第46條之1規定即明。故實 施地籍重測之際，除依據土地法第46條之2規定，應慮及鄰 地界址、現使用人之指界、參照舊地籍圖、地方習慣等事項 而施測，尚應衡量地籍資料、現地地形地物、土地形狀、經 界附近占有歷史、使用沿革情形、鑑定人之鑑定等情狀而為 判斷。
㈡上訴人雖辯稱因61年公告之臺中港特定區都市計畫樁位與重 測前之地籍圖不一致，該都市計畫樁位之設置有錯誤，導致 系爭土地經界線產生偏移，使○屋在重測後發生越界占用系 爭土地之情事，故應以重測前之舊地籍圖為準云云，並舉出 ○圖為證（原審卷二第237頁）。惟查，兩造間關於系爭土地 與○屋之基地即同段00地號土地（下稱00地號土地）間之界 址爭議部分，經兩造在原審不爭執○屋現供作華南商業銀行 沙鹿分行使用，且○屋之北側部分（即臨系爭土地一側）尚 有設置華南商業銀行沙鹿分行之提款機，有○屋現場照片為 證（原審卷一第399頁；原審卷四第259頁；原審卷二第293 頁之左上照片，放大影印附於本院卷第149頁），因被上訴 人在原審111年10月6日會同內政部國土測繪中心（下稱國土 測繪中心）勘驗現場時，指稱上開提款機所在之一層樓地上
物部分，亦為占用系爭土地之範圍，上訴人亦不否認該提款 機所在之一層樓地上物亦屬於○屋之範圍，兩造乃同意測量 至○○路左側柱外側沿著牆壁拉直線（即提款機所在之地上物 左側柱外側）等事項（原審卷二第289頁），有原審勘驗筆 錄為憑（原審卷二第289頁），國土測繪中心乃依上開上開 內容為鑑定後，依該中心函覆之鑑定書及鑑定圖即附圖（原 審卷二第301-307頁），鑑定結果認為： ⒈鑑定圖示「—」之黑色實線係重測後興安段地籍線經界線，其 中0—0連接實線係00地號土地與系爭土地間之重測後地籍圖 經界線。
⒉鑑定圖示「……」之黑色連接點線係以重測前○○段○○○○地籍圖( 比例尺1/1200)測定系爭土地間界址，以坐標讀取儀讀取其 坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上 之位置，鑑測結果與重測後地籍圖經界線位置相符。 ⒊鑑定圖示「--」之紅色連接虛線係兩造同意指界（使用）現 況位置，圖示0--0--0--0--0--0--0--0--0--00--00--00紅 色連接虛線，係華南商業銀行沙鹿分行（門牌號碼：○○路11 2號)所有建物使用位置，其中1--2及0--0--0--0--0--0--0- -00--00(紅漆）--12(紅漆）紅色連接虛線為建物水泥牆壁 外緣(含柱)位置，2--3紅色連接虛線為建物主體滴水線位置 。
⒋依兩造同意測量之使用位置，計算上訴人使用被上訴人所有 土地面積結果如著色區塊○部分面積38.46平方公尺。 ㈢依上開國土測繪中心鑑定結果，鑑定圖標示0—0連接實線係00 地號土地與系爭土地間之重測後地籍圖經界線，與鑑定圖示 「……」之黑色連接點線係以重測前○○段○○○○地籍圖(比例尺1 /1200)測定系爭土地間界址，以坐標讀取儀讀取其坐標後， 展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置， 鑑測結果與重測後地籍圖經界線位置相符，並無上訴人所指 稱重測前後地籍圖不一致導致系爭土地經界線產生偏移之情 事。
㈣上訴人抗辯上開鑑定意見及鑑定圖，與○圖測量結果不符，鑑 定圖係以107年間重測後之圖根點作為基點而繪製，然該重 測後之圖根點已偏移而與舊地籍圖不符，該鑑定圖不可採用 ，應以重測前之舊地籍圖為準等語，除提出○圖、○圖為證外 （分見原審卷二第237、235頁），並提出下列疑義事項：⒈ 關於鑑定書記載鑑定圖示之黑色連接點線為重測前地籍圖經 界線位置之鑑定方式係將比例尺為1/1200之舊地籍圖，以坐 標讀取儀讀取重測前地籍圖坐標後，展點連線於重測後地籍 圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置等語，所謂以坐標讀取儀
讀取重測前地籍圖坐標係指何方式？如何讀取重測前地籍圖 之坐標？進行舊地籍圖套繪時，是否係以新地籍圖之位置作 為基準點？⒉依○圖、○圖所示，○屋在重測前227-7地號土地 之經界線範圍内，為何鑑定圖示對00地號土地（即重測前22 7-7地號土地）之「黑色點線：重測前地籍圖經界線位置」 ，與○圖、○圖所示之○○路一側相差達4公尺以上，原因為何 ？等疑義事項（原審卷三第165頁）。惟查，○屋之現況除主 體建物為三層樓之磚造建築外，主體建物之北側另有增建一 層樓高之地上物，該地上物內有設置華南商業銀行沙鹿分行 之提款機之事實，為上訴人所不否認，並有現場照片為佐（ 原審卷一第399頁；原審卷四第259頁；原審卷二第293頁之 左上照片，放大影印附於本院卷第149頁），經勾稽上訴人 提出○圖及申請營造執照而檢附之建築平面圖說即○圖，該等 圖說均僅有標示○屋之一、二、三樓主體建物之平面圖，而 無上開增建之一層樓高地上物之平面圖，可見在○屋北側之 提款機所在之一層樓地上物，並非是主體建物之部分，而是 另行增建之地上物；且原審將上開疑義事項函詢國土測繪中 心後，該中心覆稱：⒈本鑑測案所依據之重測前圖解地籍圖 數值化成果係由清水地政存管，該成果以坐標讀取儀或數化 儀讀取重測前地籍圖上之界址點後，以數值方法記錄其坐標 ；本案施測系爭土地及附近界址點後，展繪及套合重測前○○ 段○○○○地籍圖，並以大多數實測界址點與重測前地籍圖吻合 者，決定系爭界之重測前地籍圖經界線位置，再經讀取記錄 各界址點坐標後，將其展點連線於重測後地籍圖上。⒉本案 係實地測量並綜合研判後，決定系爭經界重測前地籍圖經界 線位置，另參考清水地政82年12月16日建物測量成果圖（即 ○圖）所示○○路一側主建物面寬註記為10.34公尺，實測為10 .76公尺，倘加上北側毗鄰提款機空間（坐落於鑑定圖上○區 塊内）所在位置，則總面寬約為13.67公尺；東西向深度註 記為14公尺，實測約為15公尺，該主建物實際長寬既均大於 ○圖之註記值，且提款機空間又往北側擴增約2.91公尺，即 鑑定圖上之○區塊，據此研判上開建物逾越使用系爭土地之 事實明確。有關○屋位置在○○路一側位置差異甚大之原因， 係因主建物外緣與毗鄰提款機空間外緣位置不同所致。⒊○圖 係何單位所測製無從得知，故無法就其圖上建物位置之差異 作分析等語（原審卷三第361-362頁）。依據國土測繪中心 上開函覆內容，及本院勾稽○圖之測繪範圍及○圖之建築設計 範圍均不包含上開增建之一層樓地上物部分，則國土測繪中 心實施鑑測之○屋現況係包含該增建之一層樓地上物部分， 與○圖、○圖所標示之○屋範圍僅有主體之三層樓建物部分，
並不相同；且依前揭國土測繪中心實地測量後○圖所示○○路 一側主建物面寬註記為10.34公尺，實測為10.76公尺，再加 上北側毗鄰提款機空間所在位置，則○屋總面寬約為13.67公 尺；而82年12月16日所製作之○圖標示東西向深度註記為14 公尺，然111年10月6日實測約為15公尺，可見○屋之主體建 物之面寬及深度，與○圖所示內容並不相符，且提款機所在 地上物位置係緊鄰○屋主體建物北側壁緣再往北側擴增約2.9 1公尺，則上訴人以國土測繪中心製作之鑑定圖與○圖不符而 指稱鑑定圖不正確，即不可採。又依○圖所標示之建物位置 圖及建築面積計算及各層樓之平面圖，該○圖係建安建築師 事務所承辦○屋建築設計而繪製之圖說，並非是地政機關依 據地籍測量實施規則所繪製之圖說，則○圖既非是地政機關 經實地測量而繪製，自不能逕以之為認定系爭土地界址所在 。綜上，上訴人執乙、○圖據以推斷○屋及增建部分並未越界 使用系爭土地，即屬無據。
㈤國土測繪中心係基於科學之鑑定方法，檢測107年度重測時測 設之圖根點無誤後，據以施測導線測量及布設圖根導線點， 經檢核開合後，以各圖根點及圖根導線點為基點，用精密電 子測距經緯儀分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐 標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪方鑑測原圖上（同重測後 地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖上例尺 1/1200），後依 據清水地政保管之重測前、後地籍圖、重測前圖解地籍圖數 值化成果及重測地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍 圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上而作 成鑑定圖說等節，有該中心之鑑定書可憑（原審卷二第303- 305頁），且上訴人所稱之疑義事項，亦經該中心詳予說明 ，有函文為佐（原審卷三第361-362頁），故國土測繪中心 實施系爭土地與00地號土地間之界址點及連線如鑑定圖所示 0—0連接實線，應為可採。
㈥從而，依國土測繪中心鑑定系爭土地與00地號土地間之界址 點及連線如鑑定圖所示0—0連接實線，並實測○屋坐落位置後 ，其中鑑定圖示編號○部分（面積38.46平方公尺）之地上物 為越界占用系爭土地之範圍一節，堪予採認。
三、被上訴人主張上訴人共有如附圖編號○部分之地上物係無權 占用，上訴人受有相當於租金之不當利益，自應返還，而上 訴人則抗辯逾5年部分，已罹於時效，無須給付云云。經查 ：
㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以
無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其 得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人 所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租 金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695 號判決意旨參照）。
㈡上訴人未經被上訴人同意，亦無其他合法權源占用附圖編號○ 部分土地，已損害被上訴人管理使用之權利，上訴人因而獲 得占有該部分土地之利益，被上訴人依民法第179條規定， 於本院審理時減縮請求上訴人各給付被上訴人自106年3月26 日起至本件訴訟繫屬日即111年3月25日止之5年期間不當得 利部分，及各自111年3月26日起至上訴人返還如附圖所示編 號○部分土地之日止，按月給付被上訴人不當得利部分，均 未逾5年消滅時效，核屬有據。
㈢又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 額年息10％為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之， 土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而依土地法施 行法第25條規定，上述土地價額係指法定地價而言。至法定 地價者，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地 法所申報之地價，並非指平均地權條例第46條所規定之土地 公告現值。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外 ，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基 地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為 決定（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。兩 造均不爭執系爭土地位於臺中市沙鹿區○○路○○巷內，巷道雖 狹窄，惟鄰近沙鹿火車站，尚稱繁榮等事實，且上訴人亦表 示倘認本件成立不當得利，則不爭執被上訴人以系爭土地申 報地價每平方公尺8,316元之年息百分之5，按占用面積即附 圖編號○部分土地面積38.46平方公尺計算上開5年期間及按 月給付之不當得利金額部分等語（本院卷第84頁），則經核 算後，依上訴人應有部分比例各2分之1，上訴人各應給付被 上訴人自106年3月26日起至本件訴訟繫屬日即111年3月25日 止之5年期間不當得利金額為39,979元，及各應自111年3月2 6日起至返還如附圖所示編號○部分土地之日止，按月給付66 6元（計算式：申報地價8,316元/平方公尺×占用面積38.46 平方公尺×年息5％×5年=79,958元，79,958元÷2人＝39,979元 ；申報地價8,316元/平方公尺×占用面積38.46方公尺×年息5 ％÷12月=1,333元，1,333元÷2人=666元。小數點以下，均四 捨五入）。
㈣從而，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人各應給付被 上訴人自106年3月26日起至本件訴訟繫屬日即111年3月25日
止之5年期間不當得利金額為39,979元，及各應自111年3月2 6日起至返還如附圖所示編號○部分土地之日止，按月給付66 6元，即屬有據。
四、綜上，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人各應給付 被上訴人39,979元及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日即111 年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息； 暨各自111年3月26日起至上訴人返還如附圖所示編號○部分 土地之日止，按月給付被上訴人666元，均有理由，應予准 許。原審就上開應予准許部分，為被上訴人勝訴之判決，尚 無違誤。上訴意旨指摘原判決（除減縮部分外）此部分不當 ，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人既已在 本院減縮其訴之聲明如程序事項欄一所載，則原判決主文第 、二項關於判命上訴人各應按月給付之起日為「民國111年 1月1日」部分，應併予更正為「民國111年3月26日」。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不另 論述。
柒、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 鄭舜元 法 官 林孟和正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林育萱中 華 民 國 113 年 8 月 20 日