臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度重家上字第31號
上 訴 人 陳麗花
訴訟代理人 施廷勳律師
複 代理 人 張幸茵律師
被 上訴 人 陳坤賜
特別代理人 韓銘峰律師
被 上訴 人 陳坤杉
訴訟代理人 羅宗賢律師
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年8月
25日臺灣臺中地方法院110年度重家繼訴字第21號第一審判決提
起上訴，本院於113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被繼承人陳文通所遺如附表之遺產，應按附表分割方法欄所示之方法分割。
第一、二審訴訟費用均由兩造按各3分之1之比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項 定有明文。上開規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件 準用之。又所謂法定代理人不能行代理權，不僅指法律上不 能（如經法院宣告停止其權利）而言，並包括事實上之不能 （如心神喪失、利害衝突等）在內。經查，被上訴人陳坤賜 雖經原法院選任被上訴人陳坤杉擔任監護人(參原法院109年 度監宣字第195號民事裁定)，惟陳坤杉於本件訴訟中，一再 主張被繼承人陳文通死亡前，已將全部財產贈與給自己，上 訴人不得請求分割遺產。此部分之主張，已然侵害陳坤賜之 繼承權，則陳坤杉在本件分割遺產訴訟，與陳坤賜確有利害 衝突，有事實上不能行使代理權之情形。茲經上訴人聲請為 陳坤賜選任特別代理人，本院業已選任韓銘峰律師為陳坤賜 之特別代理人，先予敘明(見本院卷第293頁)。二、另按於能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺之人 所為之訴訟行為，經取得能力之本人、取得法定代理權或允 許之人、法定代理人或有允許權人之承認，溯及於行為時發 生效力，民事訴訟法第48條定有明文。茲韓銘峰律師已追認 本院選任特別代理人前，陳坤杉以陳坤賜之法定代理人，並 委任羅宗賢律師為訴訟代理人所為之訴訟行為(見本院卷第3
87-388頁)，參照上開說明，先前之訴訟行為(除與特別代理 人事後之主張有衝突之部分外)均溯及發生效力。三、又欲將遺產之公同共有關係變更（即分割）為分別共有關係 ，如得公同共有人全體之同意，即可就遺產之全部或一部為 分割(最高法院98年度台上字第79號判決參照)。查，如附表 編號18-23建物所坐落之臺中市○○區○○段000地土地，目前並 非登記在陳文通名下，而係登記在訴外人陳振豐、陳振昌、 陳文隆、陳文榮名下(見原審卷一第305-323頁)，而兩造對 於陳文通就上開土地是否係由陳文通以借名方式登記在陳振 豐等人名下，及實際權利範圍為何，尚非明瞭，茲兩造均同 意該筆土地暫不列入遺產分割(見本院卷第390頁)，僅就附 表所示財產為分割，參照上開說明，亦應准許。貳、實體部分：
一、上訴人主張：陳文通於民國108年12月11日死亡，兩造均為 其繼承人，應繼分各為3分之1。陳文通死後遺有如附表所示 遺產，伊否認陳文通已將遺產全數贈與陳坤杉，縱有贈與之 事實，亦侵害伊之特留分。爰依民法第1164條、第1225條之 規定，請求分割系爭遺產等語。
二、被上訴人方面：
㈠陳坤杉部分：上訴人雖登記為陳文通之養女，但該收養行為 實屬無效，上訴人並非陳文通之繼承人。縱認收養有效，陳 文通生前已因上訴人對陳文通有重大侮辱及虐待之行為，而 經陳文通表示不得繼承財產。另附表編號1-23所示不動產， 業經陳文通生前贈與或以死因贈與方式贈與伊，則附表編號 24之租金，亦應由伊收取，均不應列入遺產分割。且附表編 號15、16所示土地之應有部分202/1000，係陳文通借用上訴 人名義登記，亦應一併列入陳文通之遺產為分割。又伊於陳 文通生前為陳文通支出醫療費用112萬5,386元，應優先自遺 產中扣減等語資為抗辯。
㈡陳坤賜部分：否認陳文通與陳坤杉就附表編號1-23所示不動 產，有生前贈與或死因贈與契約存在，故附表編號24之租金 ，亦屬陳文通之遺產。另陳坤杉未能證明為陳文通支出醫療 費用，即便屬實，亦非遺產管理之費用，不應自遺產中扣除 。其他抗辯則與陳坤杉相同。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，其上訴聲明： ㈠原判決廢棄；㈡陳文通所遺如附表所示遺產應予分割。被上 訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後：
㈠不爭執事項
⒈陳文通於108年12月11日死亡，依遺產稅免稅證明書記載， 其名下遺產如附表編號1-23所示(見原審卷一第223-233頁 ) 。
⒉附表編號1-23之不動產，已於110年9月13日辦畢繼承登記 為兩造3人公同共有(見原審卷一第235-323頁) 。 ⒊陳坤杉、陳坤賜為陳文通之婚生子，陳坤賜於109年6月20 日經原法院以109年度監宣字第195號裁定受監護宣告，並 選任陳坤杉為監護人。
⒋依臺中市○○區戶政事務所函附之「收養登記申請書」，上 訴人於62年9月10日經陳文通、陳林彩雲收養，並於62年9 月15日完成戶籍登記(見原審卷一第349-354頁)(但被上訴 人否認陳文通、陳林彩雲有為收養之意思表示) 。 ⒌附表編號18-23之建物，於陳文通生前就已出租他人，有租 金收入。陳文通死亡後之租金均由陳坤杉收取(兩造對租 金數額有爭執)。
⒍附表編號15、16所示土地之所有權應有部分202/1000，於9 3年12月24日以買賣為原因登記予上訴人名下；其上同段0 00建號房屋(即門牌號碼：臺中市○○區○○街00巷00弄00號) 所有權應有部分全部，於93年11月19日辦理第一次所有 權登記予上訴人名下(見原審卷一第425-429頁) 。 ⒎陳文通生前(即108年10月3日至12月11日期間) 於臺中榮民 總醫院(下稱臺中榮總)住院治療，計支出醫療費用112萬5 ,386元(見原審卷一第393頁) 。
㈡本件爭點：
⒈陳文通、陳林彩雲收養上訴人，是否有效？上訴人是否為 陳文通之法定繼承人？
⒉上訴人是否對陳文通有重大虐待或侮辱情事，經陳文通表 示不得繼承其遺產？
⒊附表編號1-23所示不動產，是否已由陳文通於生前贈與陳 坤杉，或與陳坤杉間有死因贈與契約存在，而不應視為陳 文通之遺產？
⒋附表編號24之租金，是否因為上開原因，而應全數由陳坤 杉收取，不應視為陳文通之遺產？
⒌附表編號15、16之土地所有權應有部分202/1000，及其上 同段000建號房屋，是否為陳文通借用上訴人名義登記， 應列入陳文通之遺產？
⒍陳文通生前於臺中榮總住院治療之醫療費用112萬5,386 元 ，是否陳坤杉支付？是否屬於遺產管理之費用，而應自遺 產中扣減？
⒎若陳文通與陳坤杉間確實存在生前贈與契約或死因贈與契
約，本件遺產分割是否應依民法第1225條之規定扣減？上 訴人扣減權之除斥期間是否消滅？
五、得心證之理由：
㈠上訴人為陳文通之法定繼承人：
⒈被上訴人固抗辯：上訴人係陳文通自行抱回來收養，並無 書面契約，故收養無效云云。然經原審向臺中市○○區戶政 事務所調取相關資料，業經該所回覆並檢附收養登記申請 書及收養契約在案，有該所110年11月23日中市○戶字○000 0000000號函在卷可稽(見不爭執事項第⒋點)，被上訴人抗 辯上訴人經陳文通收養時並無書面契約，顯不可採。 ⒉被上訴人另抗辯收養契約上陳文通之簽名(見原審卷一第35 2頁)，與陳文通生前與其他兄弟間關於不動產分管合約書 上(見原審卷一第392頁)之簽名不同，故收養契約並非陳 文通所簽云云。然收養契約是提出於戶政事務所，陳文通 於62年9月10日收養上訴人，生父與養父必須同至戶政事 務所，經承辦人員確認後，始得辦理收養手續。而不動產 分管合約書，僅係陳文通等人私下所立之契約書，是否確 為陳文通所書立，被上訴人迄未證明。本院審酌上訴人被 收養之事實，既於戶籍資料載明，該戶籍資料為公文書， 則此收養之事實自應推定為真正。被上訴人僅以目視，遽 認陳文通於收養契約之簽名非真，而否認收養之效力，委 無足取。
⒊按養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外 ，與婚生子女同。基上，上訴人與陳文通間之收養關係既 然存在，則上訴人自與被上訴人相同，均為陳文通之法定 繼承人。
㈡上訴人並無對陳文通有重大虐待或侮辱情事，而經陳文通表 示不得繼承其遺產：
⒈按繼承人對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼 承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權。民法第1145條第 1項第5款定有明文。是繼承人必須對被繼承人有重大虐待 或侮辱之情事，而經被繼承人表示該繼承人不得繼承，始 喪失繼承權。
⒉查，證人即陳文通之妹陳素春證稱：陳文通生病期間，伊 在醫院有碰到上訴人一次等語(見原審卷一第544頁)；另 證人即上訴人配偶蔡松文亦證稱：陳文通晚年有兩次手術 ，一次頸椎手術，一次心肺心導管手術，上訴人都有去看 過他，當時陳文通在臺中榮總，上訴人結婚後，每隔2、3 個禮拜都會帶小孩去看陳文通夫妻，上訴人與陳文通夫妻 關係很好，都會談笑風生，伊未見過上訴人有虐待或侮辱
過陳文通夫妻等語(見原審卷二第147-148頁)；又證人即 陳文通之妹陳香仔亦稱：陳文通有在臺中榮總住院過好幾 次，上訴人有去過看陳文通，但沒有照顧過陳文通，平常 上訴人會去探望陳文通，比較少回來，上訴人與陳文通感 情應該很好，伊雖有聽過陳文通說上訴人不可以繼承，但 原因是上訴人很早就結婚，沒有幫忙賺過錢等語(見原審 卷二第152-153頁)。
⒊基上可知，上訴人雖因結緍後較少照顧陳文通，但非對陳 文通完全置之不顧，仍有不定時返家探視之情形，且並無 對陳文通有何重大虐待或侮辱之情事，雖陳文通曾表示上 訴人不可繼承財產(詳後述)，其原因是上訴人已結婚，未 曾幫家裡賺錢，並非上訴人對陳文通有何虐待或侮辱之行 為。參照前述說明，被上訴人主張上訴人依民法第1145條 第1項第5款規定，已喪失繼承權一節，洵屬無據，不足為 採。
㈢附表編號15、16所示土地之所有權應有部分202/1000，及坐 落其上臺中市○○區○○街00巷00弄00號房屋，非陳文通借用上 訴人名義登記，不屬於陳文通之遺產：
⒈證人即陳文通之弟陳文榮證稱：臺中市○○區○○街00巷00弄0 0號房子是地主自已施工自己蓋的，伊父母親在的時侯， 有說要1間給陳麗花，所以起造人就寫陳麗花等語(見原審 卷一第438頁)。可知，上訴人取得上開房地之原因應係基 於贈與之關係而來。
⒉再參以上開房屋係於93年11月19日辦理第一次所有權登記 於上訴人名下，與附表編號15、16之土地所有權應有部分 202/1000，係於93年12月24日登記予上訴人名下之時間相 近(參不爭執事項第⒍點)，足見，上開房屋建造完成後， 始連同所坐落之部分基地，一併登記予上訴人，核與證人 陳文榮證述之情節大致相符。
⒊又兩造均不爭執，除上訴人於陳文通生前有受讓上開房產 外；陳坤杉亦有於陳文通生前取得臺中市○○區○○段、○○段 及○○段等多筆土地(見本院卷第246頁)，衡情，除陳坤賜 因無行為能力，名下不宜登記房產外，陳文通亦無可能獨 厚陳坤杉。再參照上開房屋既係以上訴人為起造人，足以 證明，陳文通確實有贈與上開房地予上訴人之意思，應可 認定。
⒋基上，被上訴人抗辯，上開房地乃陳文通借用上訴人名義 登記，實為陳文通所有，應列計為陳文通之遺產，即無可 採。
㈣陳文通生前於臺中榮總住院治療花用之醫療費用112萬5,386
元，並非陳坤杉所支付，不得自陳文通之遺產中扣減： ⒈陳坤杉抗辯伊為陳文通支出醫療費用112萬5,386元，固據 提出醫療費用收據為證(見原審卷一第393頁)。惟上開收 據僅能證明陳文通有支出上開費用，尚無法證明係由陳坤 杉代為支付。
⒉上訴人質疑陳坤杉當時並無收入，不可能代為支付陳文通 之醫療費用，陳坤杉雖稱係以自己之積蓄，加上跟朋友借 款50萬元來支付(見原審卷一第398、436頁)，然迄今僅提 出檢察官在另案不起訴處分書記載陳坤杉每年有16萬元之 租金收入作為證明(見原審卷一第490頁)，惟其他資金來 源或借款證明則付之闕如。則以每月僅約1萬3千餘元之收 入而言，有無餘力支付陳文通之醫療費用，已屬可議。況 查，陳文通生前因出租附表編號18-23之建物而有租金收 入，業據證人即兩造之堂弟媳王淑吟證述明確(見原審卷 一第512頁)。衡情，在陳文通自己有收入之情況下，陳坤 杉實無必要對外借貸來支付醫療費。陳坤杉此部分之抗辯 ，違反經驗法則，自不足為採。
⒊基上，陳文通生前於臺中榮總住院治療花用之醫療費用， 並非陳坤杉代為支付，其抗辯此筆費用應自陳文通之遺產 中先予扣還，要屬無據。
㈤陳文通與陳坤杉間，就附表編號1-23所示之不動產，並未成 立生前贈與或死因贈與契約：
⒈按「生前贈與」與「死因贈與」兩者之差別在於：生前贈 與係於贈與人死亡前即發生效力；死因贈與則係以贈與人 死亡而發生效力，且以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停 止條件。惟兩者均屬契約之性質，非單方行為，必須贈與 人、受贈人意思表示一致，始足當之。是本件首應審酌者 ，為陳文通是否曾向陳坤杉為生前贈與或死因贈與之意思 表示。
⒉陳坤杉抗辯陳振豐、陳振昌(即陳文通之弟陳文吉之子)名 下之○○段、○○段及○○段之土地，因有部分係陳文通借名登 記，於終止借名契約時，陳文通當時就表示，連同本件附 表編號1-23之不動產，均一併贈與陳坤杉，並直接將前述 土地直接登記予陳坤杉名下等語(見原審卷一第421-424頁 ) 。惟查，證人即地政士王銘絹證稱：當時是陳振豐、陳 振昌他們拿陳文通等人之生前協議，委託他去辦的(見本 院卷第117頁)；因陳文通的財產有部分是登記在陳文吉名 下，陳文吉死亡後，陳文吉的小孩陳振豐、陳振昌同意把 屬於陳文通的部分移轉返還陳文通，陳文通就指定要登記 給陳坤杉等語(見本院卷第119頁)。惟陳文通或陳坤杉並
沒有委託伊將陳文通名下之其他財產(即本件附表編號1-2 3之不動產)辦理過戶給陳坤杉(見本院卷第117頁)。衡情 ，倘陳文通有一併贈與本件登記在伊名下之如附表編號1- 23所示不動產予陳坤杉，理當一併委託地政士一併辦理， 始符常理。
⒊另證人陳振豐雖證稱：陳文通生前說(財產)要給陳坤杉， 但陳坤杉要照顧陳坤賜(見原審卷一第451頁)；證人陳香 仔雖證稱：知道陳文通在世時，把房子的權利送給陳坤杉 ，因為陳坤杉要照顧陳坤賜，還要拜祖先(見原審卷二第1 53頁)等語，惟此僅能證明，陳文通係擔心伊過世後，陳 坤賜無人照顧，所以想要將財產留給陳坤杉，等同向諸親 友交待後事及意願而已。亦難認定陳文通已對陳坤杉為贈 與之意思表示，遑論陳文通與陳坤杉就贈與之意思表示是 否已達成一致。
⒋至於證人即陳文通之弟陳文榮之配偶陳紀雲固證稱：我在 跟陳文通聊天時，還有在病房時，陳文通說要留給陳坤杉 ；當時只有我一人去醫院探視陳文通，陳文通跟我講遺產 要給陳坤杉，當時陳坤杉也在醫院照顧陳文通等語(見本 院卷第112頁)。然查，陳坤杉自承平時須負責照顧陳坤賜 ，有無餘力再前往醫院看護陳文通，已屬可議。再者，證 人即陳紀雲之配偶陳文榮證稱：伊沒聽陳文通說過不動產 要給陳坤杉等語(見原審卷一第437頁)。衡情，陳文榮為 陳文通之弟，與陳文通較為親近，而陳紀雲僅係陳文通之 弟媳，關於贈與不動產予陳坤杉一人如此重大事情，何以 不跟其弟陳文榮說明，反而只跟弟媳陳紀雲說明；又倘陳 文通確實曾向陳紀雲說明，何以陳紀雲知悉後，竟從未轉 述予陳文榮。故證人陳紀雲此部分之證述，違反常情，實 不足為採。
⒌另證人王淑吟證稱：陳文通生前，租金是匯給陳文通；陳 文通死後才匯給陳坤杉等語(原審卷一第512頁)。顯見陳 文通生前，仍實際管領伊名下之財產(包括租金)。再參照 前述，陳文通就附表編號1-23所示不動產，在生前並未如 同○○段、○○段、○○段等土地，於伊生前就辦理過戶予陳坤 杉，陳坤杉亦無法說明，有何無法辦理過戶之理由，足證 ，陳文通就本件不動產，最終仍然決定要作不同之處理， 至為灼然。
⒍基上，陳坤杉無法證明陳文通生前已就附表編號1-23所示 不動產，對伊為贈與之意思表示，雙方自無從成立生前贈 與或死因贈與契約。從而包括附表編號1-23之不動產，即 陳文通出租編號18-23之不動產所衍生之編號24之租金，
均應列入陳文通遺產為分割。
㈥附表編號24租金數額之認定：
⒈上訴人主張陳文通就附表編號18-23之建物有1/4之權利， 上開建物之租金收入，每月估計約10萬元，自108年12月1 1日陳文通死亡後，暫計算至110年3月10日，計15個月之 租金總額應為150萬元，亦屬陳文通之遺產，應一併分割 等語。
⒉查，被上訴人於本院審理中已提出由證人王淑吟所製作之 租金收入明細表一份(見本院卷第327-330頁)，依上開明 細表所示，108年12月至110年3月之租金收入總額為149萬 8,750元，且兩造均不爭執，上開明細表並沒有包括該建 物一樓出租予幼稚園之租金(見本院卷第392頁)。再參照 證人王淑吟證稱：一樓出租給幼稚園，每月租金約7、8萬 元(見原審卷一第509頁)，以平均每月7.5萬元計算，15個 月合計112萬5,000元(計算式：75,000×15＝1,125,000)， 加計一樓以外之其他租金149萬8,750元，合計15個月之租 金應為262萬3,750元(計算式：1,125,000＋1,498,750＝2,6 23,750)。以陳文通之權利範圍1/4計算，應為65萬5,938 元(計算式：2,623,750÷4＝655,938，元以下4拾5入)。 ㈦上訴人請求分割附表所示陳文通之遺產，應予准許： ⒈按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條 所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定 第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者 ，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼 承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1139 條、第1140條、第1141條前段分別定有明文。又繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共 有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約 另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明 文。又按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得命為 以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款定有明 文，又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依 關於共有物分割之規定，此觀同法第830條第2項規定自明 。次按終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將 遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分 割遺產方法之一（最高法院74年台上字第2561號裁判先例 參照）。
⒉基上，如附表所示不動產及租金，均為陳文通之遺產，而 兩造均為陳文通之第一順位繼承人，應繼分各1/3，從而
上訴人請求將附表所示遺產按附表所示之分割方法為分割 ，即其中編號1-23之不動產，按應有部分各1/3之比例維 持分別共有；編號24之租金按應繼分各1/3之比例各自取 得，核屬有據。
六、綜上所述，上訴人依民法第1164條請求分割陳文通之遺產， 為有理由，應予准許。原審認附表所示財產已全數由陳文通 贈與陳坤杉，非屬陳文通之遺產，因而駁回上訴人分割遺產 之請求，自有未當。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示七、關於訴訟費用之負擔部分：茲遺產分割之訴，本質上並無訟 爭性，兩造本可互換地位，對造之應訴實因訴訟性質所不得 不然，然因遺產分割之訴係屬形成之訴，當事人所提出之分 割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各繼承人而 言，並無勝負之問題，因此，本件訴訟費用若完全命形式上 敗訴之被上訴人負擔，顯然有欠公平，故本件關於遺產分割 之訴訟費用之負擔，爰由兩造依應繼分之比例負擔較為合理 ，附為敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 家事法庭 審判長法 官 陳得利
法 官 黃玉清
法 官 高英賓正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 吳伊婷
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
附表：
編號 類別 所在地名稱 (○○區) 面積 (㎡) 權利範圍 遺產稅免稅證明書所載金額 (新臺幣/元) 分割方法 1 土地 ○○段000地號 1492.25 1/1 13430250 由陳麗花、陳坤賜、陳坤杉，按應有部分比例各1/3維持共有 2 土地 ○○段000地號 424.86 200/1904 187438 同上 3 土地 ○○段000-0地號 1706.3 1/1 7166460 同上 4 土地 ○○段000-00地號 1520.05 200/1904 670610 同上 5 土地 ○○段000地號 341.00 11253/134234 197588 同上 6 土地 ○○段000-0地號 233.68 1/1 1612392 同上 7 土地 ○○段000-0地號 945.00 11253/134234 547188 同上 8 土地 ○○段000-0地號 54.00 11253/134234 31681 同上 9 土地 ○○段000地號 1614.5 1345/16145 928050 同上 10 土地 ○○段000地號 92.68 1/1 639492 同上 11 土地 ○○段000地號 80.32 1/1 554208 同上 12 土地 ○○段000地號 43.49 1/1 300081 同上 13 土地 ○○段000地號 478.88 152/1000 502249 同上 14 土地 ○○段000地號 42.95 1/1 296355 同上 15 土地 ○○段000地號 85.83 798/1000 472597 同上 16 土地 ○○段000地號 95.19 798/1000 524135 同上 17 建物 ○○段000建號 (門牌：○○里○○○段00巷00弄00號) 1/1 490600 同上 18 建物 ○○段0000建號 (門牌：○○里○○○路000巷000號0樓) 25000/100000 343950 同上 19 建物 ○○段0000建號 (門牌：○○里○○○路000巷000號0樓之0-00) 25000/100000 336150 同上 20 建物 ○○段0000建號 (門牌：○○里○○○路000巷000號0樓之0-00) 25000/100000 336150 同上 21 建物 ○○段0000建號 (門牌：○○里○○○路000巷000號0樓之0-00) 25000/100000 336325 同上 22 建物 ○○段0000建號 (門牌：○○里○○○路000巷000號0樓之0-00) 25000/100000 336150 同上 23 建物 ○○區○○段0000建號 (編號18-22之共用部分) 同上 24 租金 ○○區○○○路000巷000號租金收入 108年12月～ 110年3月 655938 (本院認定) 由兩造3人各分得218,646元 合 計 權利範圍 30896037