臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度上易字第564號
上 訴 人 林佩誼
訴訟代理人 謝俊傑律師
複 代理人 白丞哲律師
被 上訴人 林水池
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月
27日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1483號第一審判決提起上
訴，本院於113年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但 書、第255條第1項第2款定有明文。被上訴人於原審依民法 第184條第1項前段規定，求為命上訴人給付其新臺幣(下同 ）60萬元本息之判決。原審為被上訴人勝訴之判決，並為准 、免假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴。被上訴人則於 本院追加依民法第179條前段規定為請求（見本院卷第121頁 ），核其追加請求權基礎之事實理由與原訴內容合於同一基 礎事實，揆諸前開規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：兩造原為同居男女朋友。伊自民國109年3月 25日起，以「林○卷」、「林○明」、「林○萍」等3人之名義 參與由訴外人○○○擔任會首之外標制合會（下稱系爭合會） ，期間自109年3月25日起至111年1月25日止，底標為2,600 元，上限為5,900元，每月25日20時許開標。詎上訴人意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知其無自行繳 納會款之能力，竟向伊佯稱其欲投資製作口罩，需借用伊自 系爭合會標得之合會金，並允諾按期繳交得標後之會款云云 ，使伊陷於錯誤，而於109年7月25日以5,000元出標金額向○ ○○標得當期合會，再由上訴人於109年7月28日與○○○接洽， 在伊住處附近之全家便利商店取得伊標得之上開合會金60萬 元（下稱系爭合會金），上訴人並依系爭合會條款約定，當 場簽發票載金額60萬元、票號000000000號之本票（下稱系
爭本票）交付予○○○。然上訴人並未按期繳納後續會款，後 續會款仍係由伊繳納完畢。伊收受111年8月4日寄發之臺灣 臺中地方檢察署檢察官000年度偵字第00000號起訴書後，始 知悉上訴人係對伊施以上開詐術，故意不法侵害伊之財產權 。上訴人取得系爭合會金亦無法律上原因，致伊受有60萬元 之損害。爰依民法第184條第1項前段、第179條前段規定， 擇一求為命上訴人給付伊60萬元本息之判決（原審為被上訴 人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告，上訴人不服，提 起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊對被上訴人主張之上開侵權行為事實不爭執 ，惟被上訴人於109年8月28日經○○○通知繳納會款時，即已 知悉上開侵權行為事實，則自斯時起算2年時效，迄111年8 月28日被上訴人侵權行為損害賠償請求權時效已完成，被上 訴人遲至112年5月31日始提起本件訴訟，伊自得為時效抗辯 而拒絕給付。被上訴人縱追加不當得利請求權，然伊並無不 當得利情事，且被上訴人原主張伊向其施用詐術而取得系爭 合會金，復主張伊未獲授權而以其名義取得系爭合會金，前 後主張不一，均非真正等語置辯。並上訴聲明：原判決廢棄 ；被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院經爭點整理及協議簡化爭點之結果如下：（見本院卷第 97至99頁）
㈠兩造不爭執事項：
⒈被上訴人前對上訴人提起詐欺取財之刑事告訴，經臺灣臺中 地方檢察署檢察官提起公訴後，經原法院刑事庭以111年度 易字第1573號判決上訴人犯詐欺取財罪，處有期徒刑5月， 上訴人不服上訴後，經本院刑事庭以112年度上易字第545號 判決駁回其上訴而告確定。
⒉上開刑事案件認定之犯罪事實為：兩造原係同居男女朋友。 緣被上訴人因從事市場攤位，固定以合會方式投資儲蓄，而 於109年3月25日起，以「林○卷」、「林○萍」、「林○明」 共3人之名義參與由綽號「小帥」之○○○所招募之合會，每會 3萬元，期間自同年3月25日起至111年1月25日止，由○○○自 任會首，採外標制，底標為2,600元，上限5,900元，每月25 日下午8時許開標。詎上訴人意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意，明知其並無自行繳納會款之能力，竟向被 上訴人佯稱其欲製作口罩需錢投資，欲先借用被上訴人上開 合會會款，並允諾日後將按期繳交後續會款云云，使被上訴 人誤信為真，於109年7月25日以5,000元出標金額向○○○標得 當期合會後，再由上訴人於同年7月28日與○○○接洽，在被上 訴人住處外之全家便利商店，取得被上訴人標得上開合會金
60萬元（即系爭合會金），上訴人並依合會條款約定，當場 書立票載金額60萬元，票號000000000號本票1張（即系爭本 票）交付予○○○。然上訴人於取得上開60萬元後，旋即消失 無蹤，未繳納後續會款，迨○○○通知被上訴人需繳納後續會 款，被上訴人始知受騙。後因被上訴人將後續會款繳納完畢 ，○○○始將系爭本票歸還予被上訴人。
⒊被上訴人於112年5月31日以上開同一事實提起本件民事訴訟 ，起訴狀繕本並於112年6月7日送達上訴人。 ㈡本件爭點：
被上訴人依民法第184條第1項前段、第179條前段規定，擇 一請求上訴人給付60萬元本息，有無理由？（上訴人所為時 效抗辯，是否可採？）
四、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查，被上訴人主張之前 揭事實，為上訴人所不爭執（見本院卷第96頁），並經原法 院刑事庭以111年度易字第1573號判決上訴人犯詐欺取財罪 ，處有期徒刑5月，上訴人不服上訴後，經本院刑事庭以112 年度上易字第545號判決駁回其上訴而告確定（不爭執事項⒈ 、⒉參照），且經本院調閱該案卷宗核閱屬實，堪信為真。 是上訴人以施用詐術方式取得被上訴人標得之系爭合會金， 致被上訴人受有60萬元之財產損害，屬故意不法侵害被上訴 人之財產權，應負侵權行為損害賠償責任，則被上訴人依民 法第184條第1項前段規定請求上訴人賠償60萬元，自屬有據 。
㈡上訴人雖辯以：被上訴人於109年8月28日經○○○通知繳納會款 時，即已知悉上開侵權行為事實，被上訴人提起本件訴訟並 主張侵權行為損害賠償請求權，已逾越2年時效云云。惟按 民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求 權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使 而消滅」。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知 而言。如當事人間就「知」之時間有所爭執，應由賠償義務 人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年 度台上字第1428號判決意旨參照）。經查，被上訴人雖不爭 執○○○曾於109年8月28日通知其繳納會款，但否認於斯時即 已知悉上開侵權行為事實（見本院卷第126頁），並主張： 伊於111年8月去上訴人家中，向上訴人討錢，上訴人說要找 警察來抓伊，伊才知道伊是被上訴人騙了等語（見本院卷第 47頁），核與被上訴人於111年4月19日向臺灣臺中地方檢察 署提起刑事告訴時，其刑事告訴狀所載：「詎料，被告（即
上訴人，下同）竟未依約履行合會義務，自始至終未繳納每 期合會金，並搬離與告訴人（即被上訴人，下同）共同居住 之處所不知去向，告訴人因與會首熟識，且告訴人仍為該合 會名義上之會員，故僅能依約每期繳納合會金，迄至110年1 月25日最後一期合會結束後，會首始將該紙本票交付予告訴 人。告訴人多方查探後始查知被告於豐原果菜市場擺攤，經 當面查訪後，被告竟拒絕返還款項，告訴人始察覺被告係以 詐術之手段向告訴人騙取財物」等語相符（見偵卷第19頁） ，堪信為真實，足見○○○於109年8月28日通知被上訴人繳納 會款時，上訴人已搬離兩造原共同住所而不知去向，致被上 訴人無從向上訴人確認其未依約按期繳納會款之原因，尚難 認被上訴人斯時已知悉其遭詐欺而受損害之事實。上訴人復 未提出其他事證證明被上訴人於109年8月28日即已知悉上開 侵權行為事實，其所為時效抗辯，洵屬無據。故而，被上訴 人所稱，伊係於臺灣臺中地方檢察署111年7月25日111年度 偵字第17078號起訴書對上訴人提起公訴（於111年8月4日寄 發予被上訴人，見本院卷第57至61頁起訴書，偵卷第89頁送 達文書清單）時，始知悉上訴人之侵權行為，應自該時起算 消滅時效期間等語（見本院卷第141至142頁），應屬可採。 被上訴人於112年5月31日提起本件訴訟（不爭執事項⒊參照 ），尚未罹於民法第197條第1項規定之2年消滅時效。上訴 人所為時效抗辯，自無可採。
㈢被上訴人依民法第184條第1項前段規為本件請求既有理由， 其另依民法第179條前段規定為請求部分，即無庸論述，附 此敘明。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被 上訴人給付60萬元及自112年6月8日（即起訴狀繕本送達翌 日，見原審卷第53頁送達證書，另參不爭執事項⒊）起至清 償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為 上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 高士傑
法 官 楊珮瑛
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 金珍華
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日