臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度上字第391號
上 訴 人 吳麗華 住○○縣○○鎮○○路000○00號
訴訟代理人 劉邦遠律師
被 上訴人 李文達
李文輝
李儀雄
上 一 人
訴訟代理人 洪主雯律師
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於中華民
國112年7月26日臺灣南投地方法院111年度訴字第186號第一審判
決提起上訴，並減縮及擴張起訴聲明，本院於113年7月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及擴張之訴均駁回。
第二審（含擴張部分）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但 請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 、3款分別定有明文。本件上訴人於原審起訴請求：㈠被上訴 人李文達（下逕稱姓名）應將坐落於○○縣○○鎮○○段000○0地 號土地（下稱系爭土地）如原判決附圖（下稱附圖）所示編 號A之建物暨編號Dl、D3之附屬地上物均拆除，並將編號A、 D1、D2、D3所示面積共計347.96平方公尺之土地返還予上訴 人；㈡被上訴人李文輝（下逕稱姓名）應將坐落於系爭土地 上如附圖所示編號B之建物暨編號El、E3、E4之附屬地上物 均拆除，並將編號B、El、E2、E3、E4所示面積共計266.43 平方公尺之土地返還予上訴人；㈢被上訴人李儀雄（下逕稱 姓名）應將坐落於系爭土地上如附圖所示編號C之建物暨編 號Cl、F1、F3之附屬地上物均拆除，並將編號C、Cl、F1、F 2、F3所示面積共計219.28平方公尺之土地返還予上訴人；㈣ 李文達應給付上訴人新臺幣（下同）6萬9,035元，及自民事 變更訴之聲明狀繕本送達翌日（即112年6月30日，見原審卷 一第283、289頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，並自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至返還占用之土 地之日止，按月給付上訴人1,151元；㈤李文輝應給付上訴人 5萬2,860元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，並自民事變更訴之聲明
狀繕本送達翌日起至返還占用土地之日止，按月給付上訴人 881元；㈥李儀雄應給付上訴人4萬3,505元，及自民事變更訴 之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，並自本民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至返還占 用土地之日止，按月給付上訴人725元。嗣於本院變更聲明 為：㈠李文達應將附圖所示編號A部分地上物拆除，並將A部 分、D1土地返還予上訴人。㈡李文輝應將附圖所示編號B部分 地上物拆除，並將該B部分、E1土地返還予上訴人。㈢李儀雄 應將附圖所示編號C部分地上物拆除，並將C部分、C1、F1土 地返還予上訴人。㈣李文達應給付上訴人7萬0,631元，及自 民國111年4月19日起至返還上開占用土地之日止，按月給付 上訴人1,227元。㈤李文輝應給付上訴人5萬0,202元，及自11 1年4月19日起至返還上開占用土地之日止，按月給付上訴人 872元。㈥李儀雄應給付上訴人4萬4,392元，及自111年4月19 日起至返還上開占用土地之日止，按月給付上訴人771元（ 見本院卷二第333至334頁）。就上訴人請求拆除部分，核屬 減縮應受判決事項之聲明，就不當得利部分，屬部分擴張、 部分減縮起訴聲明，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人與伊配偶李正雄為兄弟關係。系爭土 地於80年3月6日移轉登記至李正雄名下，嗣李正雄於104年9 月17日將系爭土地贈與予伊。李正雄於80年間取得系爭土地 時，系爭土地上即坐落如附圖所示編號A、B、C等3棟未辦保 存登記建物（共用門牌：○○縣○○鎮○○里00鄰○○路000○00號， 下合稱系爭建物，分稱編號A、B、C建物），編號A、B、C建 物及其基地範圍分由李文達、李文輝、李儀雄占有使用中。 李文達、李文輝、李儀雄另分別占用如附圖所示編號D1土地 、編號E1土地、編號C1、F1土地（下分稱編號D1、E1、C1、 F1土地）。被上訴人父親○○○固於75年5月29日與被上訴人、 證人○○○等人簽立田產分執契約書（下稱系爭協議書），為 債之契約不得對抗伊。被上訴人未經伊同意占用系爭土地， 李文達並無占用編號A、D1土地、李文輝並無占用編號B、E1 土地、李儀雄並無占用編號C、C1、F1土地之合法權源，爰 依民法第767條第1項規定，請求被上訴人拆除系爭建物，並 返還上開占用土地。又被上訴人無權占用系爭土地，獲有相 當於租金之利益，致伊受有損害，爰依民法第179條規定， 請求被上訴人返還如附表所示不當得利金額（原審為上訴人 敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡李文達應將附圖所示編號A部分地上物拆除，並 將A部分及D1部分土地返還予上訴人。㈢李文輝應將附圖所示
編號B部分地上物拆除，並將該B部分及E1土地返還予上訴人 。㈣李儀雄應將附圖所示編號C部分地上物拆除，並將C部分 、C1、F1土地返還予上訴人。㈤李文達應給付上訴人7萬0,63 1元，及自111年4月19日起至返還上開占用土地之日止，按 月給付上訴人1,227元。㈥李文輝應給付上訴人5萬0,202元， 及自111年4月19日起至返還上開占用土地之日止，按月給付 上訴人872元。㈦李儀雄應給付上訴人4萬4,392元，及自111 年4月19日起至返還上開占用土地之日止，按月給付上訴人7 71元。
二、被上訴人則以：系爭建物為○○○於68年間出資興建並取得所 有權，系爭建物坐落之土地（重測前○○镇○○段000地號土地 、田、1.3525公頃，下稱000地號土地）於67年至00年0月間 原登記為○○○所有，是系爭建物及所坐落土地原同屬一人所 有。嗣○○○於74年9月7日將系爭建物坐落土地移轉登記至訴 外人○○○名下，○○○於75年5月29日與被上訴人簽立系爭協議 書，分配由李文達、李文輝、李儀雄各自取得編號A、B、C 建物之事實上處分權，致系爭建物與坐落土地分屬不同人所 有，是系爭建物就所坐落土地有民法第425條之1法定租賃權 ，縱系爭土地嗣後輾轉移轉登記上訴人名下，被上訴人仍得 對上訴人主張有權占用。其次，系爭土地於80年至104年間 為李正雄所有，被上訴人就系爭建物依系爭協議書得對李正 雄主張有權占用，上訴人明知○○○與其子女間簽立系爭協議 書，亦應繼受系爭協議書，上訴人請求拆屋還地，違反誠信 原則，構成權利濫用。被上訴人係有權占用系爭土地，上訴 人依民法第179條規定請求被上訴人給付不當得利，應屬無 據等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、不爭執事項及爭點：
㈠兩造不爭執事項（見本院卷一第220至222頁、第370至371頁 ；本院卷二第198至200頁、第334頁）： ⒈李文達（三男）、李文輝（四男）、李儀雄（五男）與上訴 人配偶李正雄（六男）為兄弟關係。其等之父○○○（具自耕 農身分）之長子為訴外人○○○，次子○○○。 ⒉編號A、B、C建物、及C南側建物（李正雄依系爭協議書分得 之稅籍編號Z000000000000號建物），及各該建物大門之位 置，如本院卷一第303頁附圖所示之位置，照片如本院卷一 第306頁所示之建物，門牌號碼均為○○縣○○鎮○○里00鄰○○路0 00○00號，係○○○於68年5月在000地號土地（田，1.3525公頃 ）出資興建。
⒊系爭協議書所簽日期為75年5月29日，內容記載：「立契約書 等茲取得坐落○○鎮○○段000地號、田（按：地目）、1.3525
頃土地乙筆，係各人集資取得，因政府政令限制未能辦理產 權分割取得登記之手續，經父輩之分派及經徵詢立契約書人 等之同意，依後列之條文及後附圖【即原判決附圖一】示標 明位置各自掌業：第壹條：本件產權名義之取得約定登記名 義為○○○所有，其對本地號土地任何處分均須立契約書人全 體認章同意後方可行之。第貳條：依後附圖說中現做為建地 建築使用之部份分為四份，編號D號連其建物由李文達取得 ；編號E號連其建物由李文輝取得；編號F號連同建物由李儀 雄取得；編號G號連同建物由李正雄（按即上訴人配偶）取 得，面積依日後地目變更分割後為準各無異議。第參條：非 建地部份編A面積約0.300甲由李儀雄取得；編號B號面積約0 .3115甲由李正雄取得；編號C號面積約0.6000甲由○○○取得 。第肆條：日後能夠辦理土地分割時依現在各人佔耕位置分 割，面積依分割後為準，其分割、登記一切費用由產權取得 人各自負擔。」等語。所記載之立約人為：○○○（簽名及蓋 印）、李文達（蓋印）、李文輝（簽名及蓋印）、李儀雄（ 簽名及蓋印）、李正雄（蓋印）五人（見原審卷第97至101 頁）。
⒋李文達於75年5月29日自父親○○○受讓取得編號A建物（稅籍編 號Z0000000000000號）之事實上處分權，為編號A、D1土地 之占用人。D1土地為編號A建物坐落土地使用上有不可分離 關係之附屬地。
⒌李文輝於75年5月29日自父親○○○受讓取得編號B建物（稅籍編 號Z0000000000000號）之事實上處分權，為編號B、E1（停 車棚）土地之占用人。E1土地，為編號B建物坐落土地使用 上有不可分離關係之附屬地。
⒍李儀雄於75年5月29日自父親○○○受讓取得編號C建物（稅籍編 號Z0000000000000號）之事實上處分權，為編號C、C1（屋 簷遮雨棚）、F1（空地）土地之占用人。C1、F1土地，為編 號C建物坐落土地使用上有不可分離關係之附屬地。 ⒎000地號土地，於79年7月6日因農地重劃而分割出○○縣○○鎮○○ 段000○0（即系爭土地，79年7月6日登記所有權人為○○○）、 000、000、000地號等4筆土地（見原審卷第251頁），均登 記在○○○長子○○○名下。分割後四筆土地位置如原審卷第255 至259頁地籍圖謄本。
⒏000地號土地（田，1.3525公頃，相當於1萬3,525平方公尺） 為特定農業區農牧用地，為耕地，①於67年8月4日起至74年9 月6日登記為○○○所有。②於74年9月7日至75年6月12日移轉登 記為○○○所有。③於75年6月13日起移轉登記為○○○所有，○○○ 有自耕農身分。④000地號土地於79年7月6日因農地重劃（土
地重劃）分割出○○鎮○○段000○0（即系爭土地）、000、000 、000地號四筆土地，仍登記為○○○所有。⑤系爭土地於80年1 月10日移轉登記至李振原名下。⑥於80年3月6日移轉登記至 李正雄名下。⑦李正雄於104年9月17日以夫妻贈與為登記原 因，將系爭土地移轉登記至上訴人。
⒐李正雄於80年3月6日登記取得系爭土地所有權時，系爭土地 上已存在編號A、B、C建物及C南側建物等4棟未經保存登記 之建物（共用門牌號碼：○○縣○○鎮○○里00鄰○○路000○00號） ，編號A、B、C建物及C南側建物，分別由李文達、李文輝、 李儀雄、李正雄占有使用中。
⒑000地號土地79年7月6日因農地重劃（土地重劃）分割出○○鎮 ○○段000、000、000地號等三筆土地，其中①000地號土地於8 1年2月9日以贈與為登記原因，由○○○移轉登記至李文輝名下 。②000地號土地於80年6月22日以贈與為原因，由○○○移轉登 記至李文輝。③000地號土地位置在李正雄分得建物南側，○○ ○於100年12月28日移轉登記至何永森名下。 ⒒○○鎮○○段000地號土地於79年7月6日因農地重劃（土地重劃） 分割出來，先登記為李文輝所有，於80年1月10日移轉登記 至李振原名下。於80年3月6日移轉登記至李儀雄名下。 ⒓附圖所示編號D2、E2、F2，為編號A、B、C建物及C南側建物 共同使用道路之一部分（見本院卷一第219頁）。兩造同意 共用道路範圍係編號E1旁往外延伸四米，目前有部分坍塌。 ㈡爭點（見本院卷二第200至201頁、第335頁）： ⒈李文達有無占用編號A、D1土地，李文輝有無占用編號B、E1 土地，李儀雄有無占用編號C、C1、F1土地之合法權源？被 上訴人依民法第425條之1，對上訴人主張有權占用，是否有 據？被上訴人得否以系爭協議書，對李正雄之配偶主張有權 占用？上訴人依民法第767條訴請拆除上開地上物並返還占 用土地，是否違反誠信原則、構成權利濫用？
⒉上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付不當得利，是 否有據？
四、本院之判斷：
㈠按土地與建物為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，惟 建物性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用建物必 須使用該建物之基地。最高法院48年台上字第1457號判決先 例本此意旨闡示：土地及建物同屬一人，而將土地及建物分 開同時或先後出賣，應推斷土地承買人默許建物承買人繼續 使用土地，即係以保護建物既得之使用權為本旨。嗣民法第 425條之1於89年間之增訂，乃將上開判例意旨予以明文化。 是建物及土地轉讓之事實，發生於上開規定施行前，即與上
開判例所示意旨相符，非不得以該判例或上開法條法理為裁 判之基礎，推斷土地受讓人或建物受讓人與讓與人間或建物 受讓人與土地受讓人間，在建物得使用期限內，有租賃關係 ，土地所有人應許建物保有者或受讓者使用土地。又未辦登 記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權 讓與，依上開法條立法意旨，所謂「所有權讓與」，應包括 建物事實上處分權讓與之情形（最高法院109年度台上字第1 08號、106年度台再字第71號、101年度台上字第1114號、99 年度台上字第2344號民事判決意旨參照）。次按土地及其土 地上之建物同屬一人所有，將土地及建物同時或先後讓與相 異之人，於土地受讓人與建物受讓人間，得成立租賃關係者 ，須以該建物於土地或建物讓與時業已存在，並具相當之經 濟價值為要件；且其範圍應以建物占有之土地，及與該部分 土地之使用有不可分離關係之附屬地（如庭院、走道等）為 限（最高法院102年度台上字第1508號、110年度台上字第24 98號民事判決意旨參照）。經查：
⒈系爭建物係○○○於68年5月在000地號土地上出資興建，000地 號土地於67年8月4日起至74年9月6日登記為○○○所有等情， 為兩造所不爭執（見不爭執事項2.8.），並有土地登記簿資 料在卷可佐（見本院卷一第251頁），可認系爭建物及所坐 落土地原同屬○○○一人所有。○○○於75年5月29日將編號A、B 、C建物之事實上處分權分別移轉予李文達、李文輝、李儀 雄（見不爭執事項3.4.5.6.），000地號土地於74年9月7日 至75年6月12日移轉登記為○○○所有、於75年6月13日起移轉 登記為○○○所有、於79年7月6日因農地重劃（土地重劃）分 割出○○鎮○○段000○0（即系爭土地）仍登記為○○○所有、於80 年1月10日移轉登記至李振原名下、於80年3月6日移轉登記 至李正雄名下、於104年9月17日移轉登記至上訴人名下（見 不爭執事項8.），並有土地登記資料、異動索引可佐（見原 審卷第29至31頁、第75頁；本院卷一第251、255、265頁） ，可認系爭建物及所坐落土地嗣後讓與相異之人，參照上開 見解，土地受讓人與建物受讓人間，推定在系爭建物得使用 期限內，有租賃關係。
⒉又編號D1土地為編號A建物坐落土地使用上有不可分離關係之 附屬地；編號E1土地，為編號B建物坐落土地使用上有不可 分離關係之附屬地；編號C1、F1土地，為編號C建物坐落土 地使用上有不可分離關係之附屬地等情，為兩造所不爭執（ 見不爭執事項4.5.6.）。上訴人雖提出921地震半倒之證明 書及牆壁龜裂照片（見本院卷二第263至277頁），惟經本院 履勘現場，編號A建物供李文達及其家人居住使用，編號B建
物供李文輝及其家人居住使用，編號C建物供李儀雄及其家 人居住使用，編號A、B建物為三層樓，編號C建物為兩層樓 ，依系爭建物之內部環境、建材、格局，系爭建物仍堪居住 使用，具相當經濟價值。況上訴人自己亦仍居住在○○○於同 時間所興建C南側建物。依使用現況，編號D1土地為李文達 側院，供李文達停放兩台白色貨車使用；編號E1土地為李文 輝停放車輛使用；編號C1屋簷遮雨棚下方空地及F1屋前空地 ，可供李儀雄停放車輛使用，均與其等各自建物坐落土地使 用上有不可分離關係等情，有履勘筆錄、履勘現場照片、現 場照片、勘驗筆錄增添內容可佐（見原審卷第41至43頁；本 院卷一第165頁、第169頁、卷二第75至139頁、第196至197 頁、第237頁、第281至283頁），故兩造間就上開範圍土地 ，成立有租賃關係，被上訴人自得依民法第425條之1規定， 對上訴人主張有權占用（見本院卷二第335頁）。 ⒊被上訴人雖另抗辯：依系爭協議書對上訴人主張有權占用等 語。惟被上訴人既係擇一有理由為有權占有之抗辯（見本院 卷二第335頁），本院既認被上訴人依民法第425條之1抗辯 有權占用有理由，則被上訴人其餘抗辯即無庸審酌，併此敘 明。
⒋基上，李文達就編號A、D1土地，李文輝就編號B、E1土地， 李儀雄就編號C、C1、F1，得依民法第425條之1規定，對上 訴人主張有權占用，自難認受有不當得利。從而，上訴人依 民法第767條第1項規定，請求被上訴人拆除系爭建物，並返 還上開占用土地，及依民法第179條規定請求被上訴人給付 如附表所示不當得利金額，均屬無據。
五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、第179條之規定， 請求㈠李文達應將附圖所示編號A部分地上物拆除，並將A部 分及D1部分土地返還予上訴人。㈡李文輝應將附圖所示編號B 部分地上物拆除，並將該B部分及E1土地返還予上訴人。㈢李 儀雄應將附圖所示編號C部分地上物拆除，並將C部分、C1、 F1土地返還予上訴人。㈣李文達應給付上訴人7萬0,631元， 及自111年4月19日起至返還上開占用土地之日止，按月給付 上訴人1,227元（逾6萬9,035元，及自111年4月19日起至112 年6月29日止之相當不當得利租金，及自112年6月30日起按 月給付逾1,151元部分，屬擴張之訴）。㈤李文輝應給付上訴 人5萬0,202元，及自111年4月19日起至返還上開占用土地之 日止，按月給付上訴人872元（自111年4月19日起至112年6 月29日止之相當不當得利租金部分，屬擴張之訴）。㈥李儀 雄應給付上訴人4萬4,392元，及自111年4月19日起至返還上 開占用土地之日止，按月給付上訴人771元（逾4萬3,505元
，及自111年4月19日起至112年6月29日止之相當不當得利租 金，及自112年6月30日起按月給付逾725元部分，屬擴張之 訴），均無理由，應予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之判 決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 又上訴人擴張之訴部分，亦無理由，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，爰判決如主文 。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 吳崇道
法 官 高士傑正本係照原本作成。
上訴人得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 林賢慧
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日附表：
一、李文達：{A（159.45）、D1（115.33）}請求期間 計算式（元以下四捨五入） 106年4月19日至108年12月31日 274.78平方公尺×496元（申報地價）×10％×{986÷365(日)}＝36,817元 109年1月1日至111年4月18日 274.78平方公尺×536元（申報地價）×10％×{838÷365(日)}＝33,814元 合計：70,631元 依107年申報地價每平方公尺536元，以年息10％，按月給付金額計算式：274.78×536×10％÷12＝1,227元 二、李文輝：{B（160.69）、E1（34.61）}請求期間 計算式（元以下四捨五入） 106年4月19日至108年12月31日 195.3平方公尺×496元（申報地價）×10％×{986÷365(日)}＝26,168元 109年1月1日至111年4月18日 195.3平方公尺×536元（申報地價）×10％×{838÷365(日)}＝24,034元 合計：50,202元 依107年申報地價每平方公尺536元，以年息10％，按月給付金額計算式：195.3×536×10％÷12＝872元 三、李儀雄：{C（151.39）、C1（13.69）、F1（7.62）}請求期間 計算式（元以下四捨五入） 106年4月19日至111年12月31日 172.7平方公尺×496元（申報地價）×10％×{986÷365(日)}＝23,140元 109年1月1日至111年4月18日 172.7平方公尺×536元（申報地價）×10％×{838÷365(日)}＝21,252元 合計：44,392元 依107年申報地價每平方公尺536元，以年息10％，按月給付金額計算式：172.7×536×10％÷12＝771元
系爭土地申報地價
105年：496元/平方公尺（見原審卷第45頁）。107年：496元/平方公尺（見原審卷第45頁）。109年：536元/平方公尺（見本院卷一第289頁）。111年：536元/平方公尺（見本院卷一第103頁）。