給付工程款
臺灣高等法院 臺中分院(民事),建上字,111年度,68號
TCHV,111,建上,68,20240828,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度建上字第68號
上 訴 人 興安營造股份有限公司

法定代理人 黃照恩
訴訟代理人 蔡宛緻律師
複 代理人 陳致睿律師
被 上訴人 經濟部水利署

法定代理人 賴建信
訴訟代理人 江明郎
複 代理人 駱忠誠律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國111年6
月21日臺灣臺中地方法院109年度建字第139號第一審判決提起一
部上訴，並減縮上訴聲明，本院於113年7月23日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用（除 確定部分外）之裁判均廢棄。
二、被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）11萬8,951元，及自 民國108年11月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負 擔1000分之15，餘由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
　　按減縮上訴之聲明，乃係減少不服下級法院判決之程度，故 其減縮應為上訴之一部撤回，足使減縮部分之該下級審法院 判決歸於確定（最高法院109年度台上字第2963號民事判決 意旨參照）。本件上訴人提起一部上訴，原上訴聲明請求被 上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）822萬6,685元，及其中 773萬4,468元自調解申請書送達翌日起、其中49萬2,217元 自民事準備三狀暨擴張聲明狀送達翌日起，均至清償日止， 按年息5％計算之利息（下稱822萬6,685元本息）（見本院卷 一第7頁）。嗣於本院審理中，就附屬用地及景觀土丘位置 原主張被上訴人漏計22萬1,377.56立方米，嗣更正主張為20 萬7,704.86立方米，就生態池位置仍主張被上訴人漏計1萬4 ,081.49立方米，減縮上訴聲明為被上訴人應給付上訴人774 萬8,978元，及其中725萬6,985元自調解申請書送達翌日起



、餘自民事準備三狀暨擴張聲明狀送達翌日起，均至清償日 止，按年息5％計算之利息（見本院卷六第107至108頁、第36 5至366頁），核屬減縮上訴聲明，應予准許，減縮部分因撤 回上訴而告確定。
乙、實體方面：　
壹、上訴人主張：兩造於民國101年10月29日簽定工程契約書（ 下稱系爭契約），由伊承攬「中庄調整池工程計畫－調整池 工程（第一期）」（下稱系爭工程），於106年11月17日竣 工，經被上訴人於107年11月21日驗收合格。系爭工程在「 附屬用地及景觀土丘」位置原設計採土石方回填，因實際開 挖後發現部分土方係高含水量之淤泥，乃變更設計改施作拋 填58萬7,514.7立方米。而上訴人在「附屬用地及景觀土丘 」位置施作回填、拋填數量合計313萬1,395.9立方米，在計 算「附屬用地及景觀土丘」施作之回填數量，僅須扣除在「 附屬用地及景觀土丘」位置內改施作拋填58萬7,514.7立方 米，但在「第四次修正工程結算數量計算書」（下稱第四次 修正計算書）卻扣除79萬5,219.56立方米，多扣在「附屬用 地及景觀土丘」範圍外的拋填20萬7,704.86立方米(計算式 亦等同22萬1,377.56-自然沉澱1萬3,672.7），因此在「附 屬用地及景觀土丘」少計算回填20萬7,704.86立方米，故上 訴人就「第四次修正工程結算明細表」（下稱第四次結算明 細表）項次「壹.一.1.14土石方回填」數量，非僅施作263 萬9,456.49立方米，而係施作達284萬7,161.35立方米。被 上訴人就伊在「附屬用地及景觀土丘」施作回填20萬7,704. 86立方米尚未計價給付，應按每立方米31元計價給付，是伊 自得依系爭契約請求20萬7,704.86立方米回填工程款643萬8 ,851元及間接費用（即品管事務費2萬7,673元、廠商管理什 費44萬4,890元及營業稅34萬5,571元）。退步言之，縱本院 認不得以斷面圖認定伊在「附屬用地及景觀土丘」位置實際 施作之回填、拋填數量達313萬1,395.9立方米，伊亦提出上 證2-1至2-9、2-12至2-17、3-1至3-7之證據，主張伊尚有施 作土石方回填數量14萬9,136.70立方米未被計價，伊至少得 請求14萬9,136.70立方米回填工程款462萬3,238元，及品管 事務費1萬9,870元、廠商管理什費31萬9,441元及營業稅24 萬8,127元。此外，伊就景觀土丘東北側位置的「生態池」 ，依台灣省測量技師公會（下稱測量公會）109年3月17日檢 核計算成果報告書（下稱測量公會報告書）之表A.土石方回 填表格「S1生態池」一欄，亦顯示被上訴人就伊在「生態池 」施作回填1萬4,081.49立方米尚未計價給付，伊自得依系 爭契約請求給付回填工程款43萬6,526元，並依施工補充說



明書第2條第38項第8款第3目計算給付品管事務費1,876元、 廠商管理什費3萬0,162元及營業稅2萬3,428元。爰依民法第 490條、第491條規定、系爭契約第3條第1項及施工補充說明 書第2條第38項第8款第3目約定，提起本件訴訟（上訴人原 起訴請求828萬6,685元本息，原審為上訴人全部敗訴之判決 ，上訴人不服，提起一部上訴，並減縮上訴聲明部分，該減 縮部分已告確定）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人 後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人774萬8, 978元，及其中725萬6,985元自調解申請書送達翌日起、餘 自民事準備三狀暨擴張聲明狀送達翌日起，均至清償日止按 年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。貳、被上訴人則以：系爭工程上訴人所施作「壹.一.1.14土石方 回填」263萬9,456.49立方米，已結算並計價予上訴人。系 爭工程上訴人所施作「壹.一.1.52土石方拋填（不調整含水 量、不分層夯實）」79萬5,219.56立方米，亦結算計價予上 訴人。結算明細表項次「壹.一.1.14土石方回填」263萬9,4 56.49立方米，係按上訴人各期提出之查驗單（即施工檢驗 聲請表，下稱查驗單）累加，有「107年12月20日（第107期 ）數量計算書」（下稱第107期計算書）可佐，並無上訴人 所指「壹.一.1.14土石方回填」漏未計價土石方回填數量情 事。上訴人雖主張在「附屬用地及景觀土丘」位置施作之回 填、拋填數量達313萬1,395.9立方米，伊在「附屬用地及景 觀土丘」尚有施作回填20萬7,704.86立方米未計價給付，惟 並未提出相關回填數量之查驗單佐證，僅以斷面圖為據，尚 無從認定有分層夯實達契約規範。上訴人未能提出查驗單證 明就「壹.一.1.14土石方回填」在附屬用地及景觀土丘位置 有施作回填數量達284萬7,161.35立方米，其再請求20萬7,7 04.86立方米回填工程款即屬無據。上訴人另提出上證2-1至 2-9、2-12至2-17、3-1至3-7之證據，主張其有施作土石方 回填數量14萬9,136.70立方米尚未計價，惟上證2-1至2-9、 上證2-12至2-13、2-15為上訴人自主檢查表，並非查驗單， 不得作為計價之依據。上證2-14、2-16、2-17固為查驗單， 惟部分查驗單有塗改痕跡，且各該施作位置，已計價予上訴 人（詳如附表答辯要旨欄所示）。上證3-1至3-3之各該施作 位置，已計價予上訴人。上證3-4確實漏計價3,406.05立方 米。上證3-5至3-7除部分有塗改痕跡外，各該施作位置，亦 已計價予上訴人（詳如附表答辯要旨欄所示）。此外，系爭 工程僅有一「生態池」，依第107期計算書及第四次結算明 細表，生態池之土石方回填非計價於第四次結算明細表項次 「壹.一.1.14土石方回填」，而係計價於第四次結算明細表



項次「壹.一.2.2土石方回填」，關於生態池之查驗單數量 合計1萬3,846.69立方米，已計價給付予上訴人，並無漏未 計價之情事。第四次修正計算書就「壹.一.1.14土石方回填 」之abcdefg套算公式亦未含有生態池項目，測量公會報告 書之表A.「S1生態池」一欄，不知從何而來。故上訴人請求 生態池短算土石方回填1萬4,081.49立方米並無理由，因此 生之間接費用亦非可採。又生態池部分上訴人主張縱屬有據 ，因系爭工程已於107年11月21日驗收合格，故上訴人至遲 應於109年11月21日請求，卻於110年3月4日方就生態池部分 追加請求，已罹於承攬報酬請求權2年消滅時效，伊得拒絕 給付等語，資為抗辯，並聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決 ，請准供擔保免為假執行。
參、不爭執事項及爭點：
一、兩造不爭執事項（見本院卷六第32至38頁）：　　　㈠上訴人於000年00月間向被上訴人承攬系爭工程，系爭工程於 101年10月9日開工（見原審卷一第72頁工程結算驗收證明書 ），兩造於101年10月29日簽訂系爭契約。依系爭契約第2條 、第7條約定，工程契約金額總計12億2,000萬元，履約期限 為自機關指定開工日期起算第1,095天為工程施工期限之末 日。原預定竣工日期為104年10月8日，嗣經變更設計後預定 竣工日期為106年11月17日，實際竣工日期為106年11月17日 ，並已於107年11月21日驗收合格完畢（見原審卷一第23至7 2頁）。
　㈡系爭工程土石方回填係按每立方米31元計價。系爭工程之直 接工程費10億4,047萬3,858元（見原審卷一第52頁）、雜項 工程費4,360萬1,480元（見原審卷一第65頁）、品管事務費 428萬4,304元（見原審卷一第69頁）、廠商管理什費7,158 萬3,431元（見原審卷一第69頁）、營業稅金額5,805萬8,02 0元（見原審卷一第69頁）。系爭工程壹.一至壹.一.6金額 為11億6,116萬0,400元（計算式：總價12億2,000萬-壹.八 土方臨時稅78萬1,580元-壹.七營業稅5,805萬8,020元）。 （見本院卷四第41至42頁）
　㈢經被上訴人變更設計，上訴人由區內回填改施作區內拋填數 量為55萬1,490立方米（見本院卷三第203頁系爭工程第三次 變更設計暨修正施工預算修正說明案由9.變更項目1.沼澤區 淤泥土石方拋填）；加計「輸水鋼管Tda0k+300~1k+000」拋 填數量3萬6,024.7立方米，區內回填改拋填數量為58萬7,51 4.7立方米（見本院卷四第11頁、第39至40頁；卷五第230頁 、卷六第368頁）。
　㈣系爭契約第3條（契約價金之給付）第1項約定：「除契約另



有規定外，依實際施作或供應之項目及數量結算，以契約中 所列履約標的項目及單價，依完成履約實際供應之項目及數 量給付。若有相關項目如稅捐、利潤或管理費等另列一式計 價者，應依結算總價與原契約價金總額比例增減之。但契約 已訂明不適用比例增減條件者，不在此限。」（見原審卷一 第26頁）、第5條（契約價金之給付條件）第1項約定：「契 約依下列規定辦理付款：...2.估驗款：⑴契約自開工日起， 每月5日及20日辦理估驗計價各1次。估驗時應由廠商以書面 提出估驗明細單予機關及監造單位…⑵竣工後估驗：確定竣工 後，如有尚未辦理估驗項目，廠商得以書面提出估驗明細單 予機關及監造單位，辦理末期估驗計價。...3.驗收後付款 ：除契約另有規定外，於驗收合格，廠商繳納保固保證金、 出具保固切結書及無待解決事項後，機關應於接到廠商提出 請款單據後5日內，一次無息結付尾款（見原審卷一第28至2 9頁）。
　㈤依系爭契約施工補充說明書第貳條、特殊規定、第三十八項 、其他、第（八）款、工程完工計價之數量，應為圓滿完成 工作並經工程司核定之工作按計量規定所得之數量，【竣工 結算時按驗收認定之實作完工數量，依契約詳細價目表所定 單價計給】。本工程契約詳細價目表有以一式計價者，除契 約另有規定外，按下列方式辦理。...第⑶目：營業稅、廠商 管理什費及品管事務費等一式計價，應依結算總價與原契約 價金總額比例增減之（見原審卷一第124至125頁）。　㈥系爭工程依第四次修正計算書（見原審卷一第87頁）、第四 次結算明細表（見原審卷一第第199頁），關於壹一.1.14土 石方回填部分數量記載為263萬9,456.49立方米。上訴人提 出第4次結算明細表，於108年3月28日經監造單位黎明工程 顧問股份有限公司（下稱黎明公司）檢送給被上訴人（見原 審卷一第79頁），經被上訴人所屬北區水資源局於108年5月 7日函覆同意成立（見原審卷一第81頁）。第四次結算總表 記載有「結算數量、請款金額」，其上亦蓋印有上訴人之大 小章（見原審卷一第197頁，被證1）。
　㈦黎明工程顧問股份有限公司（下稱黎明公司）108年10月16日 函（承辦人羅常銓）稱：建議被上訴人應辦理第5次修正結 算（見原審卷一第101頁），但被上訴人並未依監造單位意 見辦理第5次修正結算。
　㈧黎明公司112年1月9日函（承辦人羅常銓）稱：系爭工程土石 方回填數量需扣除土石方拋填之數量應扣除79萬5,219.56立 方米，其理由為依據經濟部水利署北區水資源局108年5月7 日水北工字第10850025650號核定之結算書項次壹.一.1.52



所載（見本院卷二第3至4頁）。
　㈨系爭工程經送請測量公會檢核計算認定關於壹一.1.14土石方 回填部分數上訴人完成之回填數量為263萬9,456.49立方米 （見原審卷一第247至252頁），與上開第四次修正計算書相 符。
　㈩上證2-10所列3,045.64立方米、上證2-11所列335.85立方米 、上證4-1所列1萬0,815立方米、上證4-2所列4,316立方米 之數量，被上訴人均已計價（見本院卷第五第125頁、第127 頁；卷六第119至121頁）。
　兩造同意⑴品管事務費計算式：本院認定得請求回填工程款數 額（下稱A）/原契約直接工程費10億4,047萬3,858元×原契 約品管事務費428萬4,304元。⑵廠商管理什費計算式：A/原 契約直接工程費10億4,047萬3,858元×原契約廠商管理什費7 ,158萬3,431元。⑶營業稅：（A+上開計算出品管事務費+廠 商管理什費）×5％（見本院卷六第367頁）。　　系爭工程僅有一生態池。系爭工程一池是指調整池，二池是 指附屬用地、第二池全區是指附屬用地及景觀土丘區域（見 本院卷三第305頁；卷六第345頁、第371至373頁）。二、爭點（見本院卷六第38至40頁、第366至367頁）：　　㈠關於「附屬用地及景觀土丘」回填數量：
⒈上訴人主張被上訴人就伊在「附屬用地及景觀土丘」施作回 填20萬7,704.86立方米尚未計價給付，依民法第490條、第4 91條規定及系爭契約第3條第1項約定請求被上訴人給付回填 工程款643萬8,851元，及依施工補充說明書第2條第38項第8 款第3目約定，請求被上訴人給付間接費用，有無理由（見 本院卷四第44頁、卷六第108頁、第366頁）？ ⒉上訴人以上證2-1至-9、2-12至2-17、上證3-1至3-7為據，主 張施作回填數量14萬9,136.70立方米尚未計價給付，依民法 第490條、第491條規定及系爭契約第3條第1項約定，請求回 填程款462萬3,238元，及依施工補充說明書第2條第38項第8 款第3目約定，請求被上訴人給付間接費用，有無理由（見 本院卷六第108至109頁、第367頁）？ ㈡關於「生態池」回填數量：
　　上訴人主張被上訴人就伊在「生態池」施作回填1萬4,081.4 9立方米尚未計價給付，請求就此部分給付回填工程款43萬6 ,526元，並依施工補充說明書第2條第38項第8款第3目計算 之間接費用，有無理由？上訴人於110年3月4日始以民事準 備三狀暨擴張聲明狀主張此部分報酬（見原審卷一第399頁 ），經被上訴人於原審為時效抗辯，是否已罹於消滅時效？肆、本院之判斷：




一、上訴人未能舉證其就結算明細表項次「壹.一.14土石方回填 」，除已計價263萬9,456.49立方米外，尚另有實際施作合 於契約本旨之土石方回填數量20萬7,704.86立方米而得以回 填工程款計價：
　㈠按系爭工程合約，對於結算之法律效果並無約定，民法關於 承攬契約亦無結算後即不得再就變更追加之工程項目請求之 相關規定，關於此種變更追加之工程款，於結算後得否再為 請求，應依誠信及衡平原則定之，尚難以工程業經結算，即 認承攬人不得再就變更追加之工程款事後為請求（最高法院 95年度台上字第316號民事判決參照）。經查：　⒈依系爭契約第3條第1項約定（見不爭執事項㈣），系爭契約結 算總價以契約中所列履約標的項目及單價，依實作數量給付 ，其另列一式計價者，則依結算總價與原契約價金總額比例 增減之。
　⒉系爭工程於107年11月21日驗收合格完畢，經上訴人提出第四 次結算明細表，於108年3月28日經監造單位黎明公司檢送給 被上訴人（見原審卷一第79頁），經被上訴人所屬北區水資 源局於108年5月7日函覆同意成立（見原審卷一第81頁）， 第四次修正工程結算總表記載有「結算數量、請款金額」， 其上亦蓋印有上訴人之大小章等情（見原審卷一第197頁， 被證1），為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥）；參以被上訴 人108年4月17日函文記載：「...一、依據系爭工程第四次 修正工程結算書修正後結算金額為15億4,860萬7,373元，較 前（第三）次結算金額減少8萬2,858元，請廠商依結算內容 辦理繳回8萬2,858元。...」等語（見原審卷一第83頁）， 上訴人並將8萬2,858元匯入被上訴人指定帳戶，有上訴人10 8年5月2日函文可佐（見原審卷一第89頁），可認系爭工程 已完工並於107年11月21日驗收合格，經確認總工程款為15 億4,860萬7,373元，再為8萬2,858元結算找補。　⒊系爭工程經被上訴人驗收及兩造依第四次修正工程結算總表 結算總工程款後（見原審卷一第197頁），上訴人將8萬2,85 8元匯入被上訴人指定帳戶時，有表示：「壹.一.1.14土石 方回填數量誤植扣除79萬5219.56立方米，多扣除22萬1377. 56立方米」等語，有上訴人108年5月2日函文可佐（見原審 卷一第89頁），可知其並無不再請求其餘回填工程款之意， 有為保留之意思，故其本件於第四次結算後再為請款，尚難 認違反誠信原則，惟上訴人本件請求是否有據，仍應依系爭 契約本旨、施工規範定之。又上訴人主張被上訴人漏未計價 ，自應就關於「壹.一.14土石方回填」、「壹、一.2.2土石 方回填」工項，除在第四次結算明細表已結算計價之263萬9



,456.49、7萬3,368.27立方米（見原審卷一第199、201頁） 外，其在附屬用地及景觀土丘、生態池位置，尚另有實際施 作土石方回填20萬7,704.86立方米（見本院卷四第39至41頁 ）、1萬4,081.49立方米（見本院卷一第54至57頁）之事實 ，負舉證之責。
　㈡依系爭契約第3條第1款：「除契約另有規定外，依實際施作 或供應之項目及數量結算，以契約中所列履約標的項目及單 價，依完成履約實際供應之項目及數量給付」(見原審卷一 第26頁)，可知土石方回填體積採實作數量結算。另依系爭 契約附件28施工規範第02300A章土方工程3.2.【施工方法】 3.2.2【填方】，其中「（10）填築材料應分層壓實，每層 未滾壓至規定密度前，不得在其上鋪築第二層。...」、「( 11)如以礫石料為主要填築材料時，應使用經監造單位指定 或認可之合格材料，除另有規定外，應分層連續填築其整個 斷面寬度，每層填築厚度不得大於60cm為原則。…所有施工 方法程序及滾壓機具均應依照監造單位之指示辦理」、「(1 2)與構造物相鄰地區之土石方回填，應按30cm鬆方厚度分層 壓實，…」（見原審卷二第305頁）、「(16)回填使用機械夯 實時，每層實方厚度不得大於30cm」（見原審卷二第307頁 ）；及⑵系爭契約施工規範第02300A章土方工程3.3.【檢驗 】，其中3.3.3「完成填方輾壓後，應依本規範檢驗頻率辦 理檢驗，檢驗報告應註記取樣位置樁號及高程；檢驗時填方 工作原則暫時中止，經試驗合格後始可繼續上一層填方；若 試驗結果不合格時應即檢討原因，如土料含水量不適當、散 鋪厚度超厚、輾壓次數不足、輾壓機械行駛速度等，加以改 善並重新輾壓夯實後，再行試驗，直至試驗合格後始可繼續 進行上一層填方」(見原審卷二第311頁)。3.3.5除契約另有 規定外，土石方回填之壓實密度控制標準值規定如表（表格 內容詳見原審卷二第313頁）。3.3.6壓實度檢驗「各層滾壓 完成後，應先作全面目視檢查。凡有顯著凹凸不平、積水、 波浪狀、海綿狀等缺陷部分，均應徹底改善後再辦理密度試 驗…第一層填方面積在2,000㎡以內者至少應作密度試驗1次， 超過者每增加4,000㎡增做一次密度試驗，餘數超過200㎡者亦 增做一次。爾後每2層擇1層辦理密度試驗，其次數以該層填 方面積依前述頻率辦理」（見原審卷二第313頁）、3.3.7滾 壓檢驗「如按本章第3.2.2款(15)之規定，以礫石料為主要 材料填築時，經工程司同意可採用滾壓檢驗。滾壓檢驗應以 監造單位認可之重貨車，行駛整個路基面至少3次(一往返為 一次)，不產生移動或裂痕凹陷者方為合格」(見原審卷二第 313至314頁)；及依⑶系爭契約施工規範第02300A章土方工程



4.計量與計價。4.1.2填方，「(1)除契約另有規定外，填方 數量之計量按契約『土石方回填』以立方公尺為單位，並以填 方區經滾壓完成後之壓實方實作數量計算之」（見原審卷二 第317頁），4.2.3填方「(1)除契約另有規定外，填方概以 實作結算數量，依契約每立方公尺單價計付」(見原審卷二 第317頁)，可知回填與拋填，施工方法及檢驗不同，回填之 施工方法應壓實至施工規範3.3.5規定之密度，檢驗時查驗 層應以有實驗單位之「密度試驗報告」，此亦為回填體積以 每立方米單價為31元，較拋填每立方米單價19元為高之理由 。是上訴人請求回填體積計量、計價時，應提出證明該施作 數量經『滾壓、輾壓、壓實、夯實』至契約規定密度之資料， 否則無法確認已依契約約定施作。
　㈢上訴人就第四次修正計算書b「附屬用地及景觀土丘」313萬1 ,395.9立方米（見原審卷一第87頁），該數據包含其施作之 回填及拋填數量，主張得以原審卷二第55至177頁之資料（ 含斷面圖）認定，惟為被上訴否認，並以前詞置辯。經查：　⒈附屬用地及景觀土丘之拋填，與運土道路區域之拋填，為不 同區域之拋填：
　⑴上訴人本件主張區外拋填（即①檔案編號1：第二池全區、②檔 案編號11：輸水鋼管Tda0K+030~0K+300、③輸水鋼管Tda0K+3 00~1K+1000），係在附屬用地及景觀土丘範圍內；主張之區 外拋填《即①運輸道路旁A、B區、②運輸道路旁C區、③運輸道 路旁D區、④引水維修道旁取料置換區、⑤運輸道路旁Rt1K+80 0(區外取料第一區 )、⑥運輸道路旁區外取料置換區（取料 第三區）、⑦臨時道路1K+648～1K+779（左側）、⑧區外1K+62 0～1K+720（左側）、⑨區外1K+620～1K+720（右側）》（見原 審卷二第54頁；本院卷二第31頁），係在運土道路之區域， 屬「附屬用地及景觀土丘區」範圍外之拋填等情，有被上訴 人提出被證23之系爭工程各區位置圖可佐（見本院卷三第30 5頁），應可採信。
　⑵依被上訴人第三次變更設計暨修正施工預算書，可知就池區 及附屬工程有辦理變更設計土石方回填減少55萬1,490立方 米，同時拋填增加55萬1,490立方米，可知變更設計區內回 填改拋填預計55萬1,490立方米（見本院卷三第203頁系爭工 程第三次變更設計暨修正施工預算修正說明案由9.1.沼澤區 淤泥土石方拋填），而上訴人於變更設計後，實際在附屬用 地及景觀土丘範圍區域內施作回填改拋填數量為58萬7,514. 7立方米（即①檔案編號1：第二池全區，33萬0,960立方米、 19萬3,645立方米、2萬6,885立方米、②檔案編號11：輸水鋼 管Tda0K+030~0K+300，2萬3,305.6立方米（按：拋填請款明



細表誤載為2萬3,305.0立方米）、③輸水鋼管Tda0K+300~0K+ 1000，1萬2,719.1立方米），有土石方拋填請款明細表、施 工檢驗記錄表在卷可佐（見原審卷一第257、261、267、273 、283、285頁），此亦為兩造所不爭執（見本院卷四第11頁 、第39至40頁；卷五第230頁、卷六第368頁），故上開改施 作拋填數量58萬7,514.7立方米，既未施作回填，於計算「 附屬用地及景觀土丘」範圍內回填數量時，自應扣除58萬7, 514.7立方米。
　⑶依被上訴人第三次變更設計暨修正施工預算書，可知另有辦 理變更設計單純增加土石方拋填數量11萬8,826立方米、12 萬4,903.56立方米，未同時減少回填數量（見本院卷三第20 5頁系爭工程第三次變更設計暨修正施工預算修正說明案由1 2.1.取料區新增挖填方、第209頁系爭工程第三次變更設計 暨修正施工預算修正說明案由17.2.引水路河川公地置換） ，可知原預計新增土石方拋填24萬3,729.5立方米，但上訴 人依上開變更設計，實際在「附屬用地及景觀土丘」區域外 ，在運土道路區域，所施作拋填數量為22萬1,377.56立方米 《即①運輸道路旁A、B區，3萬5,605立方米、②運輸道路旁C區 ，5萬2,117立方米、③運輸道路旁D區，1萬8,104立方米、④ 引水維修道旁取料置換區，9,030立方米、⑤運輸道路旁Rt1K +800(區外取料第一區 )，8,409立方米、⑥運輸道路旁取料 置換區（取料第三區），2萬9,529立方米、⑦臨時道路1K+64 8～1K+779（左側），2,887立方米、⑧區外1K+620～1K+720（ 左側），4萬1,316.56立方米、⑨區外1K+620～1K+720（右側 ），2萬4,380立方米。下稱檔案編號2至10》，有土石方拋填 請款明細表、施工檢驗記錄表在卷可佐（見原審卷一第257 至259頁、第263至265頁、第269至271頁、第275至281頁） ，上開在附屬用地及景觀土丘區域外施作拋填數量，並非在 「附屬用地及景觀土丘」區域內之回填改拋填，應不影響「 附屬用地及景觀土丘」區域內回填數量之計算，但尚不足以 反推上訴人在「附屬用地及景觀土丘」有施作本件主張漏未 計價之回填數量及該數量已達契約約定密度。本件仍應由上 訴人舉證證明第四次修正計算書上b數據（313萬1,395.9立 方米）其中回填數量有實際施作並達契約規範之要求。　⒉⑴證人○○○於本院證稱：伊為上訴人員工。原審卷二第55至57 頁附屬用地及景觀土丘計算表是伊畫的。當初要把一池（即 調整池）的土挖出，去填二池（即附屬用地）及景觀土丘， 被上訴人有要求上訴人將所有斷面圖畫出，方知「附屬用地 及景觀土丘」需回填多少土方量。原審卷二第55至57頁表格 各欄位數據是用斷面法計算斷面圖之數據。原審卷二第60至



80頁、第88至100頁、第104至125頁、第168至170頁、第174 至177頁斷面圖上之數據，有經過實際測量。上訴人報竣工 後，業主安排初驗，當初伊跟監造單位驗收官辦初驗，每天 在測斷面圖數據是否吻合。伊以斷面法測出313萬1,395.9立 方米數據是包含上訴人施作區內回填及區內拋填之體積等語 （見本院卷六第161至168頁），及⑵證人○○○於本院證稱：伊 先前任職在上訴人，現已離職了。原審卷二第55至57頁表格 竣工回填體積是用斷面法算出來的等語（見本院卷五第234 頁、第236至238頁），及⑶證人○○○即○○○於本院證稱：伊是 上訴人員工。原審卷一第87頁第四次修正計算書上雖蓋有伊 的印文，但伊在第二次結算後實質上已被調走了，只因伊擔 任工地負責人，故伊的印章留下給收尾的同事蓋用，對於上 開計算書上記載並不清楚。原審卷二第55至57頁土方計算表 是竣工後去收方的結果等語（見本院卷六第44頁、第47至48 頁、第58至59頁），及⑷證人○○○於本院證稱：伊於105年至1 07年在黎明公司任職。附屬用地及景觀土丘之工程伊並未參 與。原審卷一第87頁計算書上監造單位編制及覆核人員雖蓋 用伊印章，但系爭工程當時已經初驗、複驗都合格了，缺失 也都改善了，要結案了，所以才在上面蓋章等語（見本院卷 六第46至48頁），⑸證人○○○證稱：伊自99年起任職於監造單 位近9年，自107年7月起到上訴人處任職。系爭工程之起點 是在調整池前一個引水路的箱涵。至於檔案編號2至10之拋 填施工位置，算區外拋田等語（見本院卷六第171、173至17 4頁），及⑹證人○○○於本院證稱：伊為上訴人員工。原審卷 二第180頁圖說可解釋區內是指工程起點到最後生態池為工 程終點。當初上訴人是把系爭工程工區內總需求土方量計算 出來。區外拋填是在運輸道路旁，不在工程範圍的起點跟終 點內，屬於另外的範圍等語（見本院卷三第432至433頁）， 及⑺證人○○○於本院證稱：伊為上訴人員工。土石方填築分為 兩種，正常的作土石方回填，另一種含水量較高的土石方作 拋填。回填跟拋填都是用同一種儀器去測量，測量回填跟拋 填的點位。區內整體收方包含回填跟拋填數量，區外只有拋 填。區外拋填位置在「調整池、附屬用地及景觀土丘」範圍 外。第二池全區（附屬用地及景觀土丘）整體數據包含回填 及拋填數量，因拋填是夾在回填中間，計算區內回填數量應 僅扣除區內拋填數量。原審卷一第87頁計算式有多扣，因79 萬5,219.56立方米包含了區內拋填58萬7,514.7立方米（計 算式：55萬1,490+2萬3,305.6+1萬2,719.1）、區外拋填20 萬7,704.86立方米，多扣了區外拋填20萬7,704.86立方米。 因此在「附屬用地及景觀土丘」少計算區內回填20萬7,704.



86立方米等語（見本院卷一第271、273、275、277頁），並 有系爭工程各區位置圖在卷可佐（見原審卷二第180頁；本 院卷三第305頁），上開證人證述，至多僅得佐證上訴人依 斷面法測量出b「附屬用地及景觀土丘」施作土方體積為313 萬1,395.9立方米。而兩造不爭執被上訴人已計價給付上訴 人區內拋填（即第二池全區、輸水鋼管Tda0K+030~0K+300、 輸水鋼管Tda0K+300~0K+1000）體積58萬7,514.7立方米乙節 【（計算式：(第二池區(33萬0,960+19萬3,645+2萬6,885)+ 輸水鋼管Tda0K+030~0K+300(2萬3,305）+輸水鋼管Tda0K+0K +300～1K+000(1萬2,719.1）】，有土石方拋填請款表、施工 檢驗申請表在卷可佐（見原審卷一第257、261、267、273、 283、285頁），依原審卷一第87頁第四次修正計算書abdefg 數據加總後343萬4,676.05立方米，扣除58萬7,514.7立方米 ，餘284萬7,161.35立方米（計算式：343萬4,675.4立方米- 58萬7,514.7立方米），超出已計價263萬9,456.49立方米為 20萬7,704.86立方米，然上訴人未能提出該20萬7,704.86立 方米的查驗單及查驗單上關於查驗層之「密度試驗報告」， 以斷面圖及上開證人之證述，尚無從證明上訴人有施作『滾 壓、夯實』達合於契約規範密度之土石方回填數量20萬7,704 .86立方米。
　⒊依證人○○○於本院證稱：伊前於102年7月至107年11月任職於 本案監造單位即黎明公司。斷面圖是在平面圖切一個里程過 去，會得到高高低低的斷面圖，廠商會先自主檢查，監造人 員會抽查這些斷面，測一些轉折點、關鍵點，抽查後會出一 個查驗單。後來還會再做一個總收方檢核的查驗單。如果地 形地貌沒有異動的話，基本上差異不大。伊講的收方就是測 量的意思。總收方的數據，整個過程是先從局部的查驗單累 積，但怕有失真，會去收方測量。斷面是一個實體，要去判 斷是回填還是拋填，要靠查驗單的累積。收方是作一個檢核 沒錯，只是會用查驗單作佐證。（問：上訴人請款的依據， 可以用斷面圖的數據作為依據？還是要用彙整加總的查驗單 為依據？）以彙整加總的查驗單為依據。監造單位希望上訴 人做斷面圖，但最後也是會請上訴人彙整查驗單，查驗單就 是由監造單位去認定數量去加總出來的數值，查驗單才是實 際上真正能夠去計價的東西。基本上結算的資料，一定會用 查驗單作為基本，因為回填要壓密度試驗，沒有合乎壓密度 試驗的土方量，沒有監造單位壓密度試驗的回填，不會計價 。（問：如最後請款的依據，以查驗單去累加請款，為何原 審卷一第87頁的計算書要去區分abcdefg的數字？）因當時 位置不一樣，業主要求要分列出來，它的源頭是查驗單。斷



面法是數學的梯型算法，最後竣工階段、總收方時，用斷面 法測量出來的數據是要檢核先前施工階段歷次查驗單加總數 據是否正確，但就有無符合契約規範要層夯實、壓密度試驗 ，源頭還是要回到查驗單，查驗單就是有壓密度試驗。最後 斷面法測出來數據，縱使超過先前施工階段歷次查驗單加總 的數據，該回填數量因沒有做試驗，不知道夯實密度多少， 還是不符合回填之計價規範。沒有試驗報告，無法認定有夯 實等語（見本院卷五第241至242頁、第249至252頁、第255 至256頁、第259頁），可知上訴人所提出原審卷二第55至57 頁土方計算表及原審卷二第60頁以下斷面圖計算之數據，至 多係測量土方體積，尚不足以認定已依契約本旨壓實至契約 規定之密度，竣工階段依現地收方資料所製作斷面圖，依斷 面分析法計算出土方體積數據，僅是輔助檢核查驗單所載回 填數量用，尚難認屬經滾壓完成後之壓實方實作數量而得以 按回填單價每立方米31元計價，不足作為回填數量請款依據 ，上訴人仍應以查驗單及查驗層密度試驗報告作為據以辦理 回填數量請款依據。至於原審卷一第87頁第四次修正計算書 上b數據，與原審卷二第55至57頁土方計算表之數據一致， 亦僅為斷面圖斷面分析法之數據，仍不足認定已依契約本旨 壓實至契約規定之密度。因此，上訴人主張關於「壹.一.14