臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上易字第494號
上 訴 人 黃麗華（即黃添來之承受訴訟人)
0000000000000000
黃鈺倫（即黃添來之承受訴訟人)
0000000000000000
黃佳慧（即黃添來之承受訴訟人)
0000000000000000
共 同
訴訟代理人 何國榮律師
被 上訴 人 林敬旻
訴訟代理人 謝志揚律師
複 代理 人 謝尚修律師
吳建寰律師
被 上訴 人 林明正
特別代理人 陳育仁律師
上列當事人間請求不當得利事件，上訴人對於中華民國111年7月
7日臺灣臺中地方法院109年度訴字第1402號第一審判決提起上訴
，被上訴人林明正並為訴之追加，本院於113年7月31日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人黃麗華、黃鈺倫、黃佳慧於繼承黃添來遺產之範圍內，連帶給付被上訴人林明正新臺幣657,225元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人林明正在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
被上訴人林明正之追加之訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之五十，餘由被上訴人林明正負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為 之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。查被上訴人 林明正於原審起訴主張委任原審被告黃添來收取系爭租約（ 詳後述）之租金，依委任、繼承之法律關係請求黃添來之繼 承人即上訴人黃麗華、黃鈺倫、黃佳慧（下合稱黃麗華等3 人）於繼承黃添來遺產範圍內連帶返還租金；倘無委任關係 ，則依不當得利、繼承之法律關係請求黃麗華等3人於繼承 黃添來遺產範圍內連帶返還。嗣林明正之特別代理人於本院
主張：林明正於簽立系爭租約時無意思表示能力，黃添來基 於無效委任關係代收租金或無因管理收取租金，林明正之特 別代理人於本院追加依民法第179條、第174條第1項、第178 條之規定，請求黃麗華等3人依繼承法律關係於黃添來遺產 範圍內連帶返還或賠償等語（見本院卷一第115頁，卷二第1 7頁），觀諸林明正前後所引之訴訟標的法律關係均係主張 因黃添來收取系爭租約租金未交付予其而受有損害，兩者間 之基礎事實在社會生活上可認為具有相當之關連性，兩造於 本件所提出之證據資料亦可援用，堪認屬請求之基礎事實同 一，揆諸上開規定，應准林明正為訴之追加。黃麗華等3人 表示不同意林明正為訴之追加云云，於法尚屬無據，自難憑 採。
貳、實體部分：
一、被上訴人林敬旻、林明正主張：兩造親緣關係如不爭執事項 ㈠、㈡所示。伊等2人與訴外人甲○○、乙○○及丙○○（下合稱林 敬旻等5人）於民國000年00月00日與訴外人丁○○簽訂租賃契 約（下稱系爭租約），約定由林敬旻等5人共同出租坐落○○ 市○○區○○段000○000○0○000○0○000○0地號土地（下合稱系爭 土地）及其上門牌號碼○○市○○區○○路000號房屋（下稱000號 房屋）予丁○○經營○○○○○館，租期與租金詳如不爭執事項㈢所 示。林敬旻等5人另口頭約定伊等2人自100年12月10日起至1 01年6月9日止每月得受分配租金各新臺幣（下同）4,762.5 元，其餘每月得受分配租金各9,525元，並委任黃添來收取 租金後分配予各出租人。嗣黃添來陸續收取自100年12月10 日起至106年12月9日止之租金，本應依約將處理委任事務而 收取之金錢交付予伊等，惟伊等迄未取得各應分得租金657, 225元；又縱伊等與黃添來無委任關係，黃添來亦無法律上 原因受領伊等應分得之上開租金。另林明正於訂立系爭租約 時無意思能力，黃添來基於無效委任關係代收租金或無因管 理收取租金，林明正之特別代理人於本院追加依民法第179 條之規定，請求黃添來返還；或依民法第174條第1項之規定 ，請求黃添來負損害賠償責任；或依民法第178條適用委任 規定，請求黃添來將受領租金交付。黃添來於000年0月00日 死亡，黃麗華等3人為黃添來之全體繼承人，應就黃添來之 債務負連帶清償責任。爰依民法第541條、第174條第1項、 第178條、第179條（上開4條文擇一請求）、第1148條、第1 153條之規定，求為命黃麗華等3人應於繼承黃添來遺產之範 圍內，連帶給付伊等各657,225元，及自起訴狀繕本送達翌 日起算法定遲延利息之判決（林敬旻於原審先位請求部分， 經原審判決駁回，未據林敬旻聲明不服，非本院審理範圍，
不另贅述）。
二、黃麗華等3人則以：系爭土地原為訴外人戊○○所有，雖已各 分配予林敬旻等5人，惟家中經濟大權仍由戊○○掌握，林敬 旻等5人遂在戊○○主持下就系爭租約之租金達成附表所示甲 分配協議。嗣林敬旻、林明正（下合稱林敬旻等2人）、甲○ ○、乙○○及黃添來、黃麗華等3人（上4人代理丙○○）於000年 00月0日戊○○出殯日，另達成如附表所示之乙分配協議。丙○ ○收取租金已按甲分配協議分配，且黃添來於丙○○死亡後所 收取租金後亦交由甲○○按乙分配協議分配，林敬旻等2人應 受甲、乙分配協議拘束，無從向黃添來請求給付租金，黃添 來亦無不當得利情事。又000地號土地應有部分1/2僅為林明 正借名登記在林敬旻名下，林敬旻無使用收益權限，不得收 取租金。另林敬旻等2人本件請求權應類推適用民法第126條 所定租金之5年短期時效等語，資為抗辯。
三、原審判決命黃麗華等3人於繼承黃添來遺產之範圍內，連帶 給付林敬旻等2人各657,225元，及均自109年7月2日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回林敬旻其餘請求 。黃麗華等3人提起上訴，聲明：㈠原判決關於命黃麗華等3 人連帶給付本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上 開廢棄部分，林敬旻等2人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。林敬旻等2人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷一第194-196頁）： ㈠戊○○、己○○為林明正、丙○○、甲○○及乙○○之父母，林敬旻之 祖父母。戊○○於000年0月00日死亡。丙○○為甲○○、乙○○、林 明正之大姐。
㈡丙○○於000年00月0日死亡，其全體繼承人為其配偶即黃添來 與其子女即黃麗華等3人。
㈢林敬旻等5人於000年00月00日與丁○○簽訂系爭租約，約定由 林敬旻等5人共同出租系爭土地及000號房屋予丁○○經營○○○○ ○館，租賃期間自100年12月10日起至108年12月9日止，租金 自100年12月10日起至101年6月9日止每月45,000元；自同年 6月10日起每月88,800元。系爭租約第4條第1項後段記載「 支付方式：租金於簽約時及每年年初一次開立一年份每月10 日到期共12張支票至甲方處交付甲方」。又○○村於101年6月 至11月間尚未營業。
㈣系爭土地原所有權人為戊○○。000地號土地於97年間以買賣、 贈與為原因，登記為林敬旻、林明正共有，應有部分各1/2 ；000之0地號土地於103年2月12日以分割繼承為原因，登記 為黃麗華等3人共有，應有部分各1/3；000之0地號土地於91 年間以買賣為原因，登記為甲○○單獨所有；000之0地號土地
於91年間以買賣為原因，登記為乙○○單獨所有。 ㈤客觀上丙○○或黃添來均未曾將所收取之系爭租約租金交付予 林敬旻等2人。
㈥訴外人庚○○、甲○○主張林明正於收養時無行為能力，對林敬 旻提起收養無效之訴，臺灣臺中地方法院109年度親字第43 號判決駁回其訴，經庚○○、甲○○提起上訴，由本院110年度 家上字第2號以○○○○○○○○醫院○○○○報告認定林明正於100年10 月31日、同年11月16日並無收養之意思能力、理由提及林明 正其為意思表示及受意思表示之過程均有障礙為由，判決確 認林明正與林敬旻間收養關係不存在，林敬旻提起第三審上 訴，遭最高法院以111年度台上字第2037號民事裁定駁回確 定。
五、得心證之理由
㈠林敬旻部分：
⒈證人丁○○於原審證稱：系爭租約係在辛○○公證人處簽約， 簽約時所有出租人均自行到場，簽約時黃添來有在場，並 主導簽約。在簽約時伊即以開立12張租金支票方式，給付 自100年12月10日起至101年12月9日止之租金，另外再加1 張押金支票，總共開立13張支票，之後每一年亦均係在12 月間開立12張支票，給付自該年12月起至隔年12月9日止 之租金，自始至終都是如此。在簽系爭租約時，黃添來有 說這個收租金的事務都是由他來處理，在場其他人都沒有 反對，委託給黃添來，且自第2年開始，每年租金伊均直 接拿到黃添來住家給黃添來，出租人亦均未找伊表示任何 意見等語（見原審卷二第165-169頁），核與證人壬○○即 林敬旻之母於本院證稱：丁○○說租金已經付給黃添來等語 （見本院卷一第306頁）相符。至證人乙○○於本院證稱： 丙○○是簽約人，支票兌現是丙○○，黃添來不是簽約人，丁 ○○都是拿支票給丙○○兌現云云，顯與證人丁○○、壬○○之證 詞不符，且衡諸證人丁○○與兩造均無特殊親誼或利害關係 ，實無故意虛杜情詞偏袒一方之必要，應堪認定證人丁○○ 證詞合於事實。從而，丁○○依系爭租約第4條第1項後段約 定，就每月租金既僅以簽發單1張支票之方式支付，系爭 租約出租人勢須決定應如何收受租金支票，而黃添來既於 簽約當下，在丁○○與林敬旻等5人面前明確表示將處理收 取租金事務，依社會一般通念，苟林敬旻不同意委由黃添 來代收，應會當場表示拒絕之意，足見林敬旻於簽訂系爭 租約時，即與黃添來達成委任收取租金之默示意思表示合 致，且丁○○亦均將歷年租金支票交付予黃添來，是黃麗華 等3人辯稱：黃添來未受林敬旻委任收取系爭租約租金云
云，要無可採。
⒉黃麗華等3人又辯稱：林敬旻等5人就系爭租約之租金分配 已達成甲、乙分配協議，依此兩分配協議，林敬旻無從向 黃添來請求交付租金云云。惟查：
⑴證人庚○○即戊○○之子固於原審證稱：丁○○有來找伊，問 伊系爭土地是否為戊○○所有，伊說不是，是林敬旻等5 人的，但土地大部分都是戊○○在處理，故伊將丁○○介紹 給戊○○，至於他們後來怎麼講的，伊不清楚，是戊○○跟 伊說土地有出租出去等語（見原審卷二第170頁），惟 證人壬○○於本院稱：系爭租約是丁○○找伊談，沒有找伊 公公談，伊公公沒有插手等語（見本院卷一第303頁） ，且證人丁○○證稱：簽約時是由黃添來主導等語（見原 審卷一第167頁），復參以甲○○、乙○○、丙○○於91年間 登記取得000-0、000-0、000-0地號土地，林敬旻等2人 於97年間登記取得000地號土地，距100年簽立系爭租約 已歷數年，有土地異動索引可憑（見原審卷一第187-19 7頁），足見系爭土地於簽立系爭租約時已為林敬旻等5 人之個人財產，而林敬旻等5人已成年，且林明正尚未 為監護宣告，故戊○○依法無從未經林敬旻等5人同意而 決定系爭租約之租金分配方式，是難徒憑證人庚○○前開 模糊不清之證述，來推認戊○○於系爭租約係立於主導而 得決定租金分配之地位。
⑵證人庚○○復雖證稱：戊○○生前與己○○、林明正、癸○○一 家人（含林敬旻）、乙○○同住，伊每天下午都會買點心 去給戊○○、己○○吃，戊○○說他1個人要養9個人，花費很 高，所以要把○○村的租金拿1份回來用，○○村租金總共 分4份，丙○○、甲○○及乙○○3人各有1份，林敬旻、林明 正有1份，戊○○要收回林明正、林敬旻那1份，但金額怎 麼分伊不清楚；戊○○自打系爭租約開始就這樣做了，但 上開事情伊沒有聽過林敬旻等5人跟伊說等語（見原審 卷二第169-171頁），且證人乙○○於本院證稱：戊○○是 一家之主，經濟大權的掌握也是戊○○，簽約前己經和林 敬旻等5人一起協商，由戊○○主持，如有爭議，簽約時 就會說出來，大家都同意，沒有意見等語（見本院卷一 第245頁），惟證人乙○○另證稱：「（法官問：你剛才 有提到之前的租金分配由你父親戊○○主導，你父親戊○○ 在決定租金分配時，林敬旻有無在場？）有」、「（法 官問：他有無表示同意？）我知道當時父親跟我說你們 直接去公證人那邊簽約，大家都要去」（見本院卷一第 250頁），就林敬旻有無同意戊○○之租金分配乙節之回
答顯係避重就輕、答非所問。從而，縱庚○○與乙○○均證 稱戊○○有分配租金之意，然均未能明確證述戊○○與林敬 旻等5人何時、地達成甲分配協議之合意，及林敬旻同 意甲分配協議之情事。再參諸證人壬○○於本院證稱：戊 ○○沒有要求林敬旻將可分配租金繳回，供戊○○統一分配 ，並無乙○○所證述之會議，且戊○○本身收入可觀，林敬 旻的租金只有幾千元，戊○○真要拿錢，亦應從兒子、女 兒拿，怎會從孫子拿取等語（見本院卷一第301頁）， 是無從以證人庚○○、乙○○含糊之證詞，而得認林敬旻同 意並願依甲分配協議分配租金。
⑶證人乙○○雖於本院證稱：丙○○於000年00月0日死亡，因 為她同年00月0日無法參加戊○○出殯，所以這方面協議 是黃添來分配的，大家都在場，都沒有意見，在場的人 有伊、甲○○、黃添來、林明正、林敬旻、癸○○、壬○○及 己○○等語（見本院卷一第246頁）。然庚○○於原審證稱 ：戊○○過世前，有跟伊說以後租金收了要給己○○用，因 為乙○○跟己○○同住，己○○花費很高，且林明正有○○○○症 ，也要靠甲○○及乙○○照顧，至於原本由丙○○、甲○○及乙 ○○分的那3份如何處理，戊○○沒有說，戊○○過世後出殯 當天，伊沒有聽到林敬旻等2人、甲○○、乙○○、黃添來 、黃麗華等3人討論有關○○村租金分配問題等語（見原 審卷二第169-172頁），且證人壬○○於本院證稱：戊○○ 出殯時，並無證人乙○○所述黃添來主持分配租金之事等 語（見本院卷一第301-302頁），況證人乙○○復證稱： 當時大家都站在那邊，黃添來說什麼伊只有點頭，林敬 旻確實有在場，伊不清楚林敬旻有無點頭等語（見本院 卷一第248-249頁），自難單憑證人乙○○片面之證詞， 而得認林敬旻同意並願依乙分配協議分配租金。 ⑷再者，倘證人乙○○、庚○○證述戊○○於簽立系爭租約前即 與林敬旻等5人達成甲分配協議等情屬實，則林敬旻等5 人於簽立系爭租約時，應使丁○○依甲分配協議分別支付 租金，惟系爭租約第4條之租約支付方式僅約定丁○○每 年年初開立一年份每月10日到期共12張支票交付林敬旻 等5人（見原審卷一第23頁），且證人壬○○於本院證稱 ：丁○○將支票拿到丙○○家後，租金要如何分配，所有出 租人並沒有討論到這點等語（見本院卷一第307頁）， 是由系爭租約第4條約定租金給付之方式，亦可推認林 敬旻並未同意甲分配協議。又黃麗華等3人迄今未能提 出依甲、乙分配協議分配租金之金流證明，僅空言辯稱 ：因為每月兌現租金要分配給其他人金額並非龐大，丙
○○與黃添來係經營海產店，每天都有現金收入，因此當 月兌現之租金若丙○○手頭上有現金，丙○○會直接將手頭 現金依甲分配協議交付現金給其他應分配之人，於102 年12月以後租金分配雖亦存入甲○○支票帳戶，然甲○○手 頭亦有現金，且甲○○常返回己○○住家協助乙○○照顧己○○ ，故甲○○亦依照乙分配協議於每月租金兌現時直接交付 現金予其他應分配之人等語（見本院卷一第370頁）， 自無客觀事證可資證明甲、乙分配協議確實存在。 ⒊按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息， 應交付於委任人，民法541條第1項定有明文。黃麗華等3 人辯稱：自101年6月10日至102年12月9日止，林敬旻等5 人委任丙○○向丁○○收取支票，丙○○已按甲分配協議分配租 金完畢，又自102年12月10日起至106年12月9日止，黃添 來收取租金支票後，交付予甲○○，由甲○○按乙分配協議分 配租金云云。惟黃麗華等3人迄未能證明甲、乙分配協議 存在，要無從推認林敬旻同意由丙○○、甲○○依甲、乙分配 協議分配租金，且據證人丁○○之證詞，黃添來既經林敬旻 委任收取租金，即應依民法第541條第1項之規定將所收租 金分配予林敬旻，是黃麗華等3人辯稱黃添來無交付租金 予林敬旻之義務云云，自無可採。
⒋黃麗華等3人另抗辯：000地號土地應有部分1/2僅為林明正 借名登記在林敬旻名下，林敬旻無使用收益權限，不得收 取租金云云。然即令黃麗華等3人所辯借名登記一節屬實 ，亦純屬林明正與林敬旻間之內部關係，要不影響林敬旻 對外仍得以系爭租約出租人名義收取租金，暨依與黃添來 間委任關係請求黃添來交付代收金錢之權利。
⒌按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之， 民法第271條前段定有明文。觀諸系爭租約全文，並未記 載林敬旻、甲○○、乙○○、丙○○（下稱林敬旻等4人）間應 如何分配租金（系爭租約對林明正不生效力，詳如後述， 故可依系爭租約求分配租金僅有林敬旻等4人），而林敬 旻主張全體出租人曾口頭約定其自100年12月10日起至101 年6月9日止每月得受分配租金4,762.5元，其餘每月得受 分配租金9,525元等語，為黃麗華等3人否認，林敬旻就此 復未舉證以實其說，應認林敬旻等4人未就租金分配比例 加以約定，揆之民法第271條前段規定，自應平均分受每 月租金。準此，系爭租約租金自100年12月10日起至101年 6月9日止每月為45,000元，林敬旻等4人每月各得分配11, 250元（計算式：450004＝11250）；自101年6月10日起至
106年12月9日止每月88,800元，林敬旻等4人每月各得分 配22,200元（計算式：888004＝22200元）。又黃麗華等3 人辯稱：丁○○開立支票其中票號000000、000000並未兌現 ，應予扣除等語，核與○○○○銀行股份有限公司111年12月2 日○○銀業務字第11104258號函說明第四點：「支票號碼00 0000、000000皆已註銷」等情相符（見本院卷一第163頁 ），而該2張支票開發票日為101年7月10日、101年9月10 日，則此2個月租丁○○並未交付，自應扣除之，故林敬旻 本應受分配租金為1,488,300元（計算式：112506＋22200 ×64＝0000000），惟林敬旻僅請求黃添來交付657,225元， 未逾其等得請求之金額，應予准許。
⒍復按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限 ，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所 得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第1153條定有 明文。查黃添來於000年0月00日死亡，黃麗華等3人為黃 添來之全體繼承人，是林敬旻依民法第1148條、第1153條 之規定，請求黃麗華等3人於繼承黃添來遺產之範圍內， 連帶給付林敬旻657,225元，為有理由，應予准許。又林 敬旻依民法第541條、第179條之規定，擇一求為有利之判 決，本院既依民法第541條而為林敬旻勝訴判決，自無庸 審酌其餘之請求，併予敘明。
⒎另按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較 短者，依其規定，民法第125條定有明文。黃麗華等3人雖 辯稱：林敬旻本件請求權應類推適用民法第126條所定租 金之短期時效，否則將使受任人擔負比租金債務人更重之 責任云云。惟林敬旻係依委任法律關係，請求黃添來交付 受委任而收取之金錢，是項請求權非屬「利息、紅利、租 金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債 權」，自無民法第126條所定5年短期時效之適用；其請求 權時效依民法第125條規定，應為15年。黃麗華等3人所辯 上情，於法無據，要非足取。
㈡林明正部分：
⒈兩造對於林明正於簽立系爭租約時無意思能力乙節，並不 爭執（見本院卷一第252頁），且證人乙○○於本院證稱： 簽約時林明正像小朋友一樣，有時候在碎碎念，伊等在討 論契約書，他在旁邊玩，他應該不知道契約書的內容等語 （見本院卷一第243-244頁），又林明正經另案鑑定林明 正其為意思表示及受意思表示之過程均有障礙（詳如不爭 執事項㈥），則系爭租約對林明正並不生效力，林明正亦 無委任黃添來之意思能力，故林明正主張依委任及繼承關
係，請求黃麗華等3人交付租金，並無理由。
⒉系爭租約既對林明正不生效力，則林敬旻等4人就出租林明 正所有土地予丁○○部分，係出租他人之物，而取得相當於 租金之利益，並致林明正受有損害，自應由林敬旻等4人 對林明正負不當得利之返還責任。黃添來僅係受林敬旻等 4人委託向丁○○收取租金，並無交付租金予林明正之義務 ，且林明正所受遭林敬旻等4人出租土地之損害，並非黃 添來為林敬旻等4人代收租金行為所致，黃添來實非因林 明正所受損害而受有利益之人，林明正直接向黃添來依不 當得利請求給付，尚不符不當得利之構成要件，應予駁回 。
⒊按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應 依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之 ，民法第172條定有明文。查系爭租約既對林明正不生效 力，林明正即無向丁○○收取租金之事務，則黃添來受林敬 旻等4人委任向丁○○收取租金，並非為林明正管理事務， 對林明正並未構成無因管理，是林明正主張依民法第174 條第1項請求黃添來負賠償責任，或依第178條適用委任規 定請求黃添來交付租金，均於法無據，則黃麗華等3人當 無庸依繼承關係負連帶給付責任。
六、綜上所述，林敬旻依民法第541條第1項、第1148條、第1153 條之規定，請求黃麗華等3人於繼承黃添來遺產之範圍內， 連帶給付林敬旻657,225元，及自109年7月2日起（於同年月 1日原審言詞辯論期日當庭聲明，見原審卷一第115、119頁 ）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。林明正依民法第541條第1項、第179條、第1148條、 第1153條之規定，請求黃麗華等3人於繼承黃添來遺產之範 圍內，連帶給付林明正657,225元，及自109年7月2日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，則無理由，應予駁回。 原審就林明正部分，為黃麗華等3人敗訴之判決，並為假執 行之宣告，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文 第二項所示。至於上開應准許部分，原審為黃麗華等3人敗 訴之判決，並酌定相當擔保金，分別為假執行、免為假執行 之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分仍執陳詞，指摘原判 決不當，求予廢棄，為無理由，其上訴應予駁回。林明正於 本院追加依第174條第1項、第178條、第179條之規定，請求 黃麗華等3人於繼承黃添來遺產之範圍內，連帶給付林明正6 57,225元本息部分，亦無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，被上訴人林明正追加之訴無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 民事第八庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 李慧瑜
法 官 蔡建興
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 李欣憲
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日附表
內容 甲分配協議 自100年12月10日起至101年6月9日止，系爭租約之租金其中9,000元分配予戊○○，供其與己○○、癸○○一家（含林敬旻）、林明正及乙○○共同家庭生活開銷之用，其餘36,000元由丙○○、甲○○、乙○○平均分配；自101年6月10日起，租金中之18,000元分配予戊○○，其餘70,800元由丙○○、甲○○、乙○○平均分配 乙分配協議 自102年9月10日起租金中之18,000元改分配予己○○，其餘70,800元由黃添來、黃麗華等3人、甲○○、乙○○分配
, 台灣公司情報網