臺灣高等法院臺中分院民事判決
109年度上字第112號
上 訴 人
即被上訴人 吳盛英
訴訟代理人 陳俊傑律師
被上訴人
即上訴人 吳盛錦
吳建岳（即吳承圍之繼承人）
吳芳蘭（即吳承圍之繼承人）
吳玉蘭（即吳承圍之繼承人）
吳美玲（即吳承圍之繼承人）
劉鳳妹（即吳承圍之繼承人）
上五人共同
訴訟代理人 王士豪律師
蔡宜靜律師
複代理人 金玉瑩律師
被上訴人即
視同上訴人 吳盛賢
吳盛財
共 同
訴訟代理人 劉建成律師
複代理人 黃秀玉
被上訴人即
視同上訴人 吳佳鴻
吳佳龍
共 同
訴訟代理人 劉秀美
複代理人 吳盛賢
被上訴人即
視同上訴人 吳瑞珠（即吳盛營之承受訴訟人）
吳嘉春
吳聲永
王麗燕
吳惠純
吳聲奇
吳家正
上 一 人
訴訟代理人 林碧玉
視同上訴人 吳聲旻
吳家浩
上 一 人
訴訟代理人 吳嘉麗
視同上訴人 吳佳興
兼上一人
訴訟代理人 吳佳棋
追加被告 江國忠（即吳月蘭之承受訴訟人）
江國輝（即吳月蘭之承受訴訟人）
上列當事人間請求分割共有物事件，兩造各自對於民國108年12
月5日臺灣○○地方法院107年度訴字第234號第一審判決提起上訴
，上訴人並為訴之追加，本院於113年8月14日言詞辯論終結，茲
判決如下：
主 文
一、丙○○、丁○○應就被繼承人戊○○所有坐落苗栗縣○○鄉000號土 地所有權應有部分3/30，辦理繼承登記。
二、原判決關於主文第二項及裁判費部分之裁判廢棄。三、上開廢棄部分：
㈠兩造共有附表一所示苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地（單獨分割 ）及同段000、000、000、000、000地號土地（合併分割）應 予分割如附圖即苗栗縣竹南地政事務所112年3月16日土地複丈 成果圖所示，並由附表三之㈠、㈡所示共有人各按附表三之㈠「 受分配土地位置編號、面積明細欄」、附表三之㈡「各共有人 應有部分比例欄」所示之方式分配取得。
㈡兩造應按如附表四所示分配差額找補配賦表所示方式，互以金 錢補償之。
四、其餘上訴駁回。
五、第一審、第二審（含追加之訴）之訴訟費用由兩造依附表一 訴訟費用負擔比例欄所示負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件上訴人即被上訴人戌○○（下稱戌○○）主張其為坐落苗栗縣○○鄉○○○段000、000、000、000、000、000（合稱系爭6筆土地）、000、000地號土地（下以各該地號稱之，並合稱系爭8筆土地）共有人之一，訴請合併分割共有物，經原審判決後，戌○○提起上訴，他造（均省略稱謂）共有人雖僅宙○○及地○○、天○○、亥○○、宇○○、玄○○（下稱地○○5人）提起上訴，然因其訴訟標的法律關係對於共同訴訟人之各人必須合一確定，而提起上訴又係有利益於其他共同訴訟人之行為，依上開規定，其上訴效力自應及於同造其餘未上訴之共有人，爰併列該等同造其餘未上訴之共有人未○○、午○○（下稱稱未○○等2人）、壬○○、子○○、己○○、寅○○、卯○○、癸○○、辛○○、甲○○、丑○○、庚○○（下稱壬○○等10人）、巳○○、辰○○、申○○、戊○○等16人為視同上訴人。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當 然停止；第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟 法第168條、第175條分別定有明文。查，本件上訴後，㈠共 有人申○○於民國110年12月31日死亡，其法定繼承人原有吳 邱菊枝、吳梨珠、酉○○、吳采耘、吳佳穎，惟吳佳穎、吳邱 菊枝已於81年10月28日、94年11月19日死亡，而吳梨珠、吳 采耘則向原審法院聲請拋棄繼承，其繼承人僅酉○○1人，且 系爭000、000、000土地之應有部分1/9、5/30、1/9，均以 繼承為登記原因登記予酉○○，有繼承系統表、土地所有權狀 、臺灣○○地方法院少年及家事庭通知、土地登記第一類謄本 附卷可查（見本院卷六第143-155、225-249頁）。㈡戊○○於1 12年9月7日死亡，其法定繼承人原有配偶江達宏、子女乙○○ 、丙○○、丁○○、江國龍，惟江達宏、江國龍（絕嗣）已先後 於110年4月11日、106年9月30日死亡，乙○○則拋棄繼承，是 其繼承人僅為丙○○、丁○○（下稱丙○○等2人），此有繼承系 統表、戶籍謄本、臺灣○○地方法院少年及家事庭通知及公告 查詢結果附卷可稽（見本院卷九第217-227頁、第271、275- 277頁）。依上開說明，戌○○具狀為酉○○、丙○○等2人聲明承 受訴訟（見本院卷五第157頁、卷九第229頁），均於法有據 ，應予准許。
三、復按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響；第三人未參加或承當訴訟者，當事人得為訴 訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉訴訟標的有 移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人，民事訴 訟法第254條第1項、第4項分別定有明文。又確定判決，除 當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事 人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法 第401條第1項定有明文。經查，申○○於108年7月31日將其所 有系爭000、000土地之應有部分各1/12，出售予共有人癸○○ ，並於同年8月8日辦理所有權移轉登記完畢（見本院卷一第 143-153頁；三第195、203、275、291頁土地所有權買賣移 轉契約書、土地登記第一類謄本、土地所有權狀）；另未○○ 、巳○○於108年11月8日以交換為原因，將所有系爭000、000 土地之應有部分各1/6，移轉予宙○○、午○○及原非共有人之 酉○○各分別取得1/9，並於109年2月18日辦理交換登記完畢 （見本院卷二第208-216頁、卷三第155-157、205-207、215 -217、301-303頁土地所有權買賣移轉契約書、土地登記第
一類謄本、地籍異動索引）。申○○、未○○、巳○○仍為其他系 爭土地之所有人，於本件仍具訴訟實施權，上開各繼受人雖 不得承當訴訟，然其等均已到庭表表示意見，本件對上開移 轉部分之原共有人所為判決，依民事訴訟法第401條第1項規 定，效力應及於各繼受人未○○、巳○○、酉○○等人。四、另按第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。又分割共有物 ，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之 共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得 分割共有物，惟基於訴訟經濟原則，應准他造當事人追加請 求其繼承人辦理繼承登記。共有人戊○○於本院審理中死亡， 其所有系爭000地號土地應有部分3/30由丙○○等2人繼承，已 如前述；惟其2人迄今尚未辦理繼承登記，上訴人因此追加 請求其等應辦理繼承登記（見本院卷九第345頁），核係基 於分割共有物請求之同一基礎事實，依民事訴訟法第446條 第1項但書及第255條第1項第2款規定，應予准許。五、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 經查，㈠戌○○上訴聲明第二項原為：上廢棄部分，地○○等5人 應就其被繼承人吳承圍所有系爭土地如附表一編號3所示之 應有部分，辦理繼承登記等語（見本院卷二第231頁），誤 將已獲勝訴判決部分即判命地○○等5人應就其被繼承人吳承 圍所有系爭6筆土地辦理繼承登記列入上訴聲明，嗣於112年 7月24日本院行準備程序時，將上訴聲明第二項更正為：上 開廢棄部分，地○○等5人應就被繼承人吳承圍所有系爭000、 000地號土地如附表一編號3所示之應有部分，辦理繼承登記 等語（見本院卷九第60頁）。㈡戌○○、地○○等5人因提出新分 割方案，戌○○於113年8月8日具狀將上訴聲明第二項分割方 法部分，更正聲明為：請求依後述甲A或甲B案之分割方法分 割系爭土地及互為補償（見本院卷九第409頁），地○○等5人 將上訴聲明第二項分割方法部分，更正聲明為：請求依後述 乙案之分割方法分割系爭土地及互為補償（見本院卷九第31 6頁）。上開㈠、㈡均未改變其請求所據之原因事實，核屬不 變更訴訟標的而更正或補充法律上之陳述，應予准許。六、酉○○、寅○○、卯○○、甲○○、丑○○、庚○○、癸○○、辛○○、子○○ 、丙○○等2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依戌○○之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、戌○○主張：
㈠系爭8筆土地為部分共有人相同之鄰近土地，使用分區及使 用地類別均為特定農業區甲種建築用地，兩造之應有部分如 附表一共有人應有部分欄所示。系爭8筆土地並無因物之使 用目的不能分割之情形，兩造間亦無不為分割之約定，惟就 分割方法無法達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條 第2項、第6項規定，請求依苗栗縣○○地政事務所（下稱苗 栗地政）112年12月20日苗數值字第00000號土地複丈成果圖 之甲A方案或甲B方案所示，將系爭000地號土地單獨分割， 而系爭000、000、000、000、000地號5土地則合併分割，另 將系爭000、000地號2筆土地採單獨（下稱甲A案：本院卷九 第249頁分割圖、卷八第87頁分配表）或合併分割（下稱甲B 案：本院卷九第251頁分割圖、卷八第85頁分配表），如分 配結果與登記面積有所差異，則依鑑定價值互為找補。 ㈡本件起訴前原共有人吳承圍已於100年8月2日死亡，地○○等5 人為其繼承人，另共有人戊○○於本件訴訟繫屬中死亡，丙○○ 等2人為其繼承人，已如前述，惟其等迄未辦理繼承登記， 併訴請地○○等5人就吳承圍所有系爭土地如附表一編號3所示 之應有部分，併於本院追加訴請丙○○等2人就戊○○所有系爭0 00地號土地如附表一編號18所示之應有部分，均應辦理繼承 登記等情。
二、他造共有人答辯：
㈠地○○等5人則以：
訴外人吳楊通之後代吳明炎、吳明松、吳明枝等3人所立鬮 分書就房產業抽籤分配，將系爭000地號（重測前苗栗縣○ ○○○○○第○○○番）、000地號（重測前苗栗縣○○○ ○○○第○○○番）土地分配予吳明炎，屬吳明炎後代所 有，然戌○○並非吳明炎之後代，自不得請求伊等辦理繼承 此二筆土地繼承登記及分割。又吳丞圍與戌○○並非吳明松 所親生，皆係吳明松收養，吳丞圍與戌○○繼承吳明松之遺 產比例，應屬相同，卻因吳明炎將戌○○申報為吳明松與吳 劉金妹之親生長子，致戌○○與吳丞圍之繼承比例以2比1計 算，顯然有誤。且原判決將○○地政110年1月28日數字第00 00號、110年8月10日數字第000號土地複丈成果圖（下稱現 況圖，本院卷三第319頁、卷四第213-215頁）編號D所示地 上物所在土地分割予戌○○取得，導致房地之所有、使用不 一之問題，並有衍生拆屋還地等糾紛之虞，因伊等所有如現 況圖所示編號B建物位在系爭000土地、C建物位在系爭000、 000土地，應將B、C建物所在位置土地分配予伊等取得。爰 請求依○○地政113年8月1日苗數值字第00000號土地複丈成
果圖之乙案，將系爭000地號土地採單獨分割，另將系爭00 0、000、000、000、000地號5土地合併分割，如分配結果與 登記面積有所差異，並依鑑定價值互為找補（下稱乙案：本 院卷九第87頁分割圖、卷九第443-446頁分配表、第447頁補 償金額表）等情，資為抗辯。
㈡未○○等2人則以：
依兩造之被繼承人吳明松、吳明炎、吳明枝於日治時期昭和 17年（民國31年）10月20日訂立之鬮分書，其中關於田產業 之抽籤結果，由吳明炎抽籤取得系爭000地號、000地號土地 後，由吳明炎及其繼承人於上開土地耕作迄今，鬮分書簽訂 後已生分割不動產之物權變動效力，縱於光復後土地登記簿 仍為共有之登記，與真實情形不符，亦僅生相互間得否請求 對方將自己應得部分移轉予己之問題，而不得為裁判分割之 請求，上訴人請求分割系爭000地號、000地號土地，於法不 合。另參系爭土地之使用現況，請求依○○地政113年8月1日 苗數值字第00000號土地複丈成果圖之丙A方案或丙B方案所 示，將系爭000土地採單獨分割，另系爭000、000、000、00 0、000等5筆土地採合併分割（即丙A案：本院卷九第339頁 分割圖、卷八第27-37頁分配表）；若認系爭000、000等2筆 土地仍應分割，則請求將系爭000、000、000等3筆土地採單 獨分割，系爭000、000、000、000、000等5筆土地仍採合併 分割（即丙B案：本院卷九第337頁分割圖、卷八第41-51頁 分配表），如分配結果與登記面積有所差異，並依鑑定價值 互為找補等情，資為抗辯。
㈢宙○○則以：
系爭土地僅部分共有人相同，且系爭000土地與系爭000、00 0、000、000、000等5筆土地間隔有同段000土地，並未相鄰 ，自無從依民法第824條第5項第6項之規定為合併分割，參 之土地使用現狀及爭爭鬮分書約定，同意未○○等2人之丙A案 等情，資為抗辯。
㈣酉○○、巳○○、辰○○則以：
意見同未○○等2人，請求依丙A方案或丙B方案而為分割系爭 土地等情，資為抗辯。
㈤壬○○等10人則以：
意見同未○○等2人，請求依丙A方案分割系爭土地等情，資為 抗辯。
㈥丙○○等2人經合法通知未到庭，亦未提出書狀陳述意見， 惟其2人之被繼承人戊○○則以：分割意見同宙○○等情， 資為抗辯。
三、戌○○起訴請求地○○等等5人辦理系爭土地之繼承登記及分割
系爭土地，原審判決為戌○○一部勝訴、一部敗訴判決，即判 命地○○等5人應就其被繼承人吳承圍所有系爭6筆土地如附表 一編號3所示之應有部分，辦理繼承登記，並將系爭6筆土地 分割如原判決主文第二項所示，另駁回戌○○其餘之訴。戌○○ 、宙○○、地○○5人均不服原判決，提起上訴，戌○○之上訴聲 明：㈠原判決不利戌○○部分廢棄。㈡地○○等5人應就其被繼承 人吳承圍所有系爭000、000地號土地如附表一編號3所示之 應有部分，辦理繼承登記，㈢請准將系爭土地之依甲A方案或 甲B方案為分割，並互為找補；併追加丙○○等2人為被告，其 追加之訴聲明：丙○○等2人應就其被繼承人戊○○所有之系爭0 00地號土地應有部分，辦理繼承登記。另答辯聲明：上訴駁 回。宙○○之上訴聲明：㈠原判決主文第二項及第四項均廢棄 ，㈡請准將系爭6筆土地依丙A方案或將系爭8筆土地依丙B方 案而為分割，並互為找補；另答辯聲明：上訴駁回。地○○等 5人上訴聲明：㈠原判決主文第一項、第二項及第四項均廢棄 ，㈡上開廢棄部分，請准將系爭6筆土地依丙A方案或將系爭8 筆土地依丙B方案而為分割，並互為找補；另答辯聲明：上 訴駁回。
四、得心證之理由
㈠系爭8筆土地為兩造所共有，各地號之面積、共有人及其應有 部分詳如附表一所示，皆為特定農業區之甲種建築用地，其 中000、000、000、000、000、000地號土地由西往東皆依序 相鄰，另000地號土地與000土地間，及000與000地號土地間 ，均間隔狹長型之訴外人所有同段000地號土地而未相鄰， 占有使用現況如附表二所示，且系爭土地所在之○○鄉○○○段 於100年間辦理地籍圖重測完畢，系爭土地並無地籍圖與登 記面積不符情形，為兩造所不爭執（見本院卷八第188-190 頁兩造不爭執事項⒈至⒋），並有土地登記第三類謄本、土地 登記第一類謄本、地籍異動索引（見原審卷一第37-109頁、 本院卷七第71-225頁）、苗栗縣○○地政事務所109年10月29 日○○○字第0000000000號函（見本院卷二第125頁）、勘驗筆 錄、現場位置示意圖、照片（見本院卷三第11-151頁）、○○ 地政事務所110年10月20日函附之土地複丈成果圖（見本院 卷四第211-215頁）附卷可稽。
㈡戌○○不得請求分割系爭000、000地號土地： ⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 固為民法第823條第1項所明定。惟按1922年（即民國11年， 大正11年）9月，日本政府為使臺灣內地化，以勅令406號（ 自1923年1月1日起施行）廢止臺灣土地登記規則，將日本民 法（但其親族、相續兩編除外）、不動產登記法及其附屬法
規施行於臺灣，臺灣土地登記制度因之而丕變，物權變動制 度亦因之而改易。土地登記，亦不再適用臺灣土地規則。日 本民法第176條規定：「物權之設定及及移轉，僅依當事人 之意思表示而生效力。」、第177條規定：「關於不動產物 權之得喪變更，非經依登記法所定為登記，不得對抗第三人 。」，是知此一時期有關不動產物權變動之方式改採意思主 義，亦即僅依債權之意思表示即生物權變動之效果，登記僅 為對抗要件，而非生效要件。又台灣在日治時期，以鬮分方 式分析家產，意在消滅共有關係，應具協議分割效力。而依 當時日本民法第176條規定，物權之取得於雙方當事人意思 表示一致時，即生物權移轉之效力，不以登記為生效要件。 故鬮分之當事人於鬮分有效分割完畢時，各就其應得部分已 成為單獨所有人，縱於光復後土地登記簿仍為共有之登記， 不符真實情形，僅生相互間得否請求對方將自己應得部分移 轉與己之問題，要不得更為裁判分割之請求（最高法院98年 度台上字第第2332號判決意旨參照）。
⒉經查，兩造均不爭執31年10月20日（昭和17年）系爭鬮分書 之形式真正（見原審卷五第69頁、本院卷九第61、151 頁）。觀之系爭鬮分書約定：鬮分契約字人長房吳明松次房 吳明炎參房吳明枝等…到場協議結果將承祖父遺下共有之動 產不動產等祖前焚香憑鬮拈定自分以後各分各管不得競爭異 議，爰將各房所分之土地及約束之條件一切列明如左：以下 所屬第壹鬮次房吳明炎取得之分：…同所第○○○番一、五 則田壹分壹厘七毛、同所第○○○番一、建物敷地（四）八 厘七毛…批明前記各房所分得之土地此係未分以前公眾議定 先請民間分割測量依別紙添付圖面之通各然前記之甲數取得 實行後日共有物分割登記之時即照宮廳分割確定土地台帳謄 本之甲數計算…第9條前記約束之條件各房各皆承認後日不 得反悔即照前記條件實行如有反悔提出民事訴訟一切作為無 效等事項，有系爭鬮分書在卷可稽（見原審卷四第435、45 5、461、463頁），可知系爭鬮分書乃記載文書製作人內心 之意思或其他陳述，於製作文書同時完成法律行為之內容， 屬為勘驗（生效性）文書並非報告（證明、報導性）文書， 此類文書如具形式證據力，原則上亦具實質證據力（最高法 院111年度台上字第2360號判決意旨參照）。又兩造均不爭 執未○○等2人所翻譯上述約定之文義（見原審卷四第465、 476、481、482頁）。而依同段000、000地號土地之登記謄 本、重測前登記謄本、光復初期之土地舊薄謄本、日治時期 土地登記謄本，可知第○○○番、第○○○番土地分別為現 在之同段000、000地號土地，復為兩造所不爭執（見本院卷
九第298-299頁）。足證兩造之被繼承人即大房吳明松、二 房吳明炎、三房吳明枝，於日本昭和17年10月20日，已協議 由吳明炎（即申○○、午○○、宙○○之父）分得系爭64 8、000地號土地，揆諸首揭說明，吳明松、吳明炎、吳明枝 協議分產時已生由吳明炎取得系爭000、000地號土地所有權 全部之物權變動效力。
⒊另按土地總登記，其目的在整理地籍，僅為地政機關清查土 地之一種程序，與物權登記無關，並不影響光復前原權利人 取得之物權效力（最高法院85年度台上字第2466號判決意旨 參照）。戌○○主張於吳明炎於35年5月21日總登記時，仍任 由系爭000、000地號土地登記為吳明炎、吳明松及吳明枝等 3人各持分3分之1，及於39年1月13日吳明枝之繼承人辦理繼 承登記時，均未反對，足見吳明炎已有拋棄原分鬮分書分割 協議單獨取得系爭000、000地號土地所有權之意思表示云云 。然查系爭000、000地號土地於35年土地總登記時，雖登記 為吳明炎、吳明松與吳明枝3人共有，然總登記既與物權登 記無關，自無因此生物權變動之可能，不影響吳明炎已取得 之系爭000、000地號土地所有權，故土地總登記之登記狀態 ，不必然為真正權利狀態。準此，光復後系爭000、000地號 土地之土地登記簿雖為共有之登記，顯不符真實情形，然此 僅生吳明炎是否請求其他共有人將自己應得部分移轉與己之 問題，尚難因此即謂吳明炎已有拋棄原分鬮分書分割協議所 單獨取得系爭000、000地號土地所有權之意思表示。 ⒋戌○○另主張總登記之35年5月21日起早逾15年之請求移轉 登記系爭000、000地號土地之時效期間云云。惟按已登記不 動產之回復請求權、除去妨害請求權等要無民法125條消滅 時效規定之適用（司法院大法官解釋第107號、164號）。又 真正權利人對登記名義人所得請求移轉登記或將自己應有部 分移轉予己之權利仍有消滅時效的適用，不因其移轉登記等 請求權罹於時效而消滅，僅其行使移轉登記等請求權時，登 記名義人得執以抗辯拒絕履行而已（最高法院93年度台上字 第2390號判決意旨參照），亦即於登記請求權時效消滅後， 登記名義人取得登記利益。查兩造均不爭執吳明炎之繼承人 有申○○、午○○、宙○○；吳明枝之繼承人有未○○及吳 盛煥（已死亡）之繼承人巳○○、辰○○；吳明松之繼承人 有戌○○及吳承圍之繼承人即地○○等5人（見本院卷九第6 2-63頁），且系爭000、000地號土地（即重測前○○○段00 0、000地號）於36年5月21日以總登記為登記原因，由吳明 炎取得上開土地之應有部分1/3；39年6月2日以繼承為登記 原因（原因發生日期39年1月13日），分別由吳郭鳳妹、吳
盛賢、吳盛煥各取得上開土地之應有部分2/18；39年6月2日 以繼承為登記原因（原因發生日期37年4月18日），由吳劉 金妹、吳承圍、戌○○分別取得上開土地之應有部分2/15、 1/15、2/15，嗣戌○○於71年12月15日以拍賣為登記原因， 取得吳承圍上開土地之應有部分1/15等情，有苗栗縣○○地 政事務所函附之土地登記簿謄本在卷可考（見本院卷六第45 -67頁）。戌○○雖自吳明松取得系爭000、000地號土地應 有部分；然系爭000、000土地系爭土地之真正所有權人，既 為吳明炎及其繼承人，其等以外之人均僅係登記名義人，徒 具登記形式，究非真正權利人，登記名義人之繼承人亦同。 故吳明炎之繼承人自總登記之35年5月21日起，雖已逾15年 之請求移轉登記時效期間，惟此僅使戌○○取得時效抗辯之 登記利益，吳明炎之繼承人係真正權利人，就系爭土地之所 有權，仍不因其移轉登記請求權罹於時效而消滅。 ⒌復按臺灣光復前於日治時期之物權糾紛，適用日本民法第176 條規定已如前述，又依日本民法第177條之規定，真正權利 人未經為取得所有權之登記，不得對抗為第三人，所謂第三 人係指非當事人及其包括繼承人，而主張不動產物權之得喪 變更登記欠缺有利益之人而言。所謂正當利益，不外使當事 人為登記而有保護必要之利益…惡意之第三人，自應解為不 包含於第三人中（最高法院41年台上字第386號判決先例意 旨參照）。戌○○雖主張：其於72年12月14日拍賣取得系爭00 0、000地號土地之應有部分各1/5，依日本民法177條規定， 被上訴人不得與之對抗云云。然查：
⑴戌○○為原鬮分書當事人吳明松之繼承人，且依系系爭鬮分書 所載：「長房明松拈得第貳鬮之家屋係第貳槓橫屋壹棟並連 帶私廳壹間又帶屋背南風圍竹下中央敷地壹所拾九尺四方以 可後日建築豬欄便所利用」，亦即大房吳明松抽籤取得第二 鬮的家屋（在公廳左邊比較低的地方）第二排的房屋壹棟， 連帶客廳一間以及該棟房屋後面南邊防風竹林下比較中間的 地方長、寬各19尺的土地，以便日後可以蓋豬舍及廁所使用 （見原審卷四第459、479頁），可知上開第二鬮之家屋即複 丈成果圖之C建物（門牌號碼000號），坐落在系爭000、000 土地上，使用人為吳明松繼承人戌○○及吳承圍之繼承人（見 本院卷八第190頁）。再觀系系爭鬮分書記載：「參房明枝 拈得第壹鬮之家屋從正廳左片落敷並透出第壹槓橫屋壹棟連 帶屋背南片風圍竹下西片敷地壹所拾九尺四方以可後日建築 豬欄便所利用」，亦即三房吳明枝抽籤取得第一鬮的家屋， 在公廳左邊比較低的地方連續第一排的房屋壹棟，連帶該棟 房屋後面南邊防風竹林下長、寬各19尺的土地，以便日後可
以蓋豬舍及廁所使用（見原審卷四第459、479頁）。上開第 一鬮家屋，坐落於本件000、000土地上，即現況成果圖編號 D建物（門牌號碼000號），而兩造亦均不爭執現使用人為吳 明枝之子孫未○○、巳○○（見本院卷八第190頁）。可知吳明 松、吳明枝及其等之繼承人於系爭鬮分書訂立後，依系爭鬮 分書使用分得之房產迄今80多年。
⑵另據系爭鬮分所載：「次房明炎拈得第參鬮之家屋係第參槓 橫屋壹棟此家屋現下假造公眾抽出金壹千四百圓以作補貼本 鬮之家屋改築之費用此金當眾交與本鬮得者取得清楚又連帶 屋背南片風圍竹下東片敷地壹所拾九尺四方以可後日建築豬 欄便所利用」，亦即二房吳明炎抽籤取得第三鬮的家屋， （在公廳左邊比較低的地方）第三排的房屋壹棟，這棟房屋 實際上是不存在的，由分產前的公產中拿出1400日圓作為補 貼本第三鬮另建房屋建築的費用，這筆錢當眾交給本第三鬮 的取得者（吳明炎），本三鬮房產業包含連帶房屋（擬另建 的房屋）後面南邊防風竹林下長、寬各19尺的土地，以便日 後可以蓋豬舍及廁所使用（見原審卷四第459、480頁）。可 知二房吳明炎抽籤取得上開第三鬮建屋用地，位在本件000 土地內，因該用地上原有吳揚通後代共用的廁所及豬舍（該 等廁所及豬舍已年久滅失，目前000土地上的廁所即現況成 果圖編號A之水泥建物是未○○所有供廁所使用（見本院八 第190頁、卷九第295頁），故吳明炎後來決定另在鬮分契約 分得之田產000番地即爭爭000地號土地建屋，嗣該房屋雖亦 已滅失，其上現有鐵皮屋頂之建物為吳明炎之子宙○○所 有，並並由宙○○在系爭000地號土地種植作物（見本院卷 ○000-000頁）。可知吳明炎及其繼承人於鬮分契約訂立 後，係因系爭鬮分書記載擬興建房屋之土地上有吳揚通後代 共用的廁所及豬舍，為方便族人使用上開廁所及豬舍，始未 於該土地興建房屋，惟於系爭鬮分書分得之其他土地興建房 屋及耕作，實際上仍依系爭鬮分書之約定使用分得之房產迄 今。足見吳揚通之後代包含戌○○、吳承圍之繼承人，早已 知悉系爭鬮分書之內容，否則各房焉有可能依系爭鬮分書， 使用分得之房產而無任何異議長達80多年。
⑶又未○○等2人主張吳明松死亡後，其配偶吳劉金妹於40年間與 其弟劉進業簽訂三七五租約，將系爭鬮分書所載吳明松分得 之石圍牆第○○○番ﾉ○土地（以下稱000-0土地，見原審卷四第 439頁、467頁）七分多地中之六分地（0.6甲，等於0.5819 公頃）出租予劉進業耕作（見本院卷五第295頁），嗣因政 府土地放領政策，將該000-0土地中之6分地（0.5819公頃） 逕為分割出000-0地號土地（以下稱000-0土地，見本院卷五
第309頁），並將000-0土地徵收放領予承租人劉進業所有。 當時承辦000-0徵收放領業務之苗栗縣○○地政事務所，曾於7 5至77年間數次通知吳劉金妹、吳承圍、戌○○等人辦理耕地 部分徵收放領後之自耕保留所有權交換移轉登記（見本院卷 五第305、307、315、317頁），並於「共有自耕保留土地登 記持分計算表」記載：「徵收放領土地標示…000-0、…、0.5 819、徵收、依據該土地所有權人吳明炎等人於日據昭和17 年10月20日所立鬮分契約証書，內列000-0地號（分為000-0 號）系吳明松取得土地，民國40年12月31日由其繼承人吳劉 金妹出租與劉進業訂有○○字第117號私有耕地租約，42年耕 有田時，征收0.6000甲，本件自耕保留交換登記應減少戌○○ 、劉森雄等2人持分如上載。」（見本院卷五第287、285頁 ）等情，未為戌○○及其他共有人所爭執。足見吳劉金妹於40 年間將000-0中之6分地（分割後之000-0）出租予劉進業時 ，即知該土地為吳明松依鬮分契約分得之土地，否則吳劉金 妹豈能在該土地仍登記為吳揚通繼承人共有之情形下，單獨 將000-0土地出租，況且於苗栗縣○○地政事務所辦理000-0徵 收放領業務時，既已數次通知吳劉金妹、吳承圍、戌○○等人 辦理耕地自耕保留所有權交換移轉登記，該事務所並已取得 「長房吳明松所持」之鬮分契約據以辦理交換移轉登記，益 證吳劉金妹、吳承圍、戌○○（吳明松之繼承人）於75至77年 間確已知悉有本件鬮分契約並已瞭解其內容，○○地政事務所 始能取得「長房吳明松所持」之鬮分契約，並據以辦理耕地 交換移轉登記。而吳劉金妹、吳承圍、戌○○等人於○○地政事 務所77年間辦理上開耕地交換移轉登記後，其等名下之保留 耕地持分已有所變動，倘若吳劉金妹、吳承圍、戌○○等人均 不知有鬮分契約，何以渠等於地政機關依鬮分契約辦理上開 交換登記後，迄今長達30餘年間均無任何異議。再參之吳明 松抽籤取得之第三鬮田產，包含○○○番面積八厘四系、○○○番 ﾉ○面積七分壹厘五毛壹系、○○○番ﾉ壹面積參厘五毛七系、○○ ○番面積四厘六毛、○○○番ﾉ內面積四分九毛（見原審卷四439 頁、467至468頁），5筆田產土地共計面積為1甲2分8厘6毛2 系（即1.2862甲）。戌○○於臺灣新竹地方法院70年自字第14 7號吳承圍自訴戌○○、吳明炎偽造文書案件所提出之答辯狀 主張：侵佔部分…然將亡父吳明松分給吳劉金妹、戌○○之不 動產（計…○○鄉石圍牆段田1.2862甲變賣…）等語（見本院卷 五第190頁），可知，戌○○確實知悉系爭鬮分書存在，才會 在上開另案刑事答辯狀記載吳承圍變賣吳明松所遺之○○鄉石 圍牆段田產面積，為吳明松依鬮分契約分得之田產面積1.28 62甲。據上各情，若認戌○○完全無從知悉系爭鬮分書存在，
有悖經驗法則，是其此部分所辯不足採信。是戌○○既為鬮分 書當事人之繼承人，且應認其已知悉系爭鬮分書存在，自非 日本民法第177條規定之第三人，而無該條適用，其仍為鬮 分書效力所及，是其此部分之主張，即不可採。 ⒍按民法第823條所訂共有物之分割規定，立法理由乃為消滅共 有人間共有關係以促進共有物之使用效率及減少糾紛，且法 院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自 屬處分行為，應以各共有人之處分權存在為前提。戌○○雖為 系爭000、000土地登記名義人，僅具登記利益，然終非真正 所有權人，而無處分權，提出之分割訴求，既無共有關係可 供消滅，遑論允其分割亦可能衍生與真正權利人間糾紛，要 與立法本旨不符，應認其不得請求地○○等5人就登記其被繼 承人吳承圍名義之系爭000、000土地之應有部分各2/15、2/ 15辦理繼承登記，亦不得依民法823條規定，請求分割系爭0 00、000土地。
㈢戌○○得請求地○○等5人就吳承圍所有如附表一編號3所示系爭6 筆土地應有部分，及丙○○等2人就戊○○所有如附表一編號18 所示系爭000地號土地應有部分，辦理繼承登記： ⒈按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共 有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記