臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第823號
上 訴 人
即 被 告 陳聖杰
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11
2年度訴字第465號中華民國113年8月28日第一審判決（追加起訴
案號：臺灣彰化地方檢察署112年度少連偵緝字第11號），對刑
之部分提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告戊○○（下稱被 告）提出之「刑事上訴狀」記載其上訴理由係原量刑過重， 且與臺灣臺南地方法院112年度金訴字第764號判決以相同犯 罪行為各罪合計有期徒刑12年6月，定應執行刑為2年10月， 臺灣臺中地方法院113年度金訴字第361號判決各罪合計有期 徒刑18年2月，定應執行刑為2年10月，可供參考；被告在監 所內反省，希望能早日返家及步入正軌等語（見本院卷第9 頁）。 經本院於準備程序及審理中向被告確認後陳明僅就 刑之部分提起上訴，就犯罪事實、罪名之宣告均不上訴（見 本院卷第101、102、145、146頁）。是本院審理範圍僅限於 刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依 據。
二、本院以原判決認定被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯罪 事實及罪名為基礎，說明與其刑之部分有關之法律適用： ㈠被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日經總統以華總一義 字第11200050491號令修正公布，有關被告幫助所犯一般洗 錢罪之構成要件及其法定刑並未修正，僅增訂與被告罪責無 關之同法第15條之1、第15條之2之條文，另修正同法第16條 之規定，並自同年月16日起生效施行。其後洗錢防制法復於 113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正 公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外， 自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科新臺幣5百萬元以下罰金」，且於其第3項規定：「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於上 開修正之後，前開原所定一般洗錢罪之罰則，經改移置列於 同法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經為新舊 法之比較後，因被告幫助之不詳正犯從事一般洗錢之財物並 未達於新臺幣（下同）1億元，於修正後應適用洗錢防制法 第19條第1項後段之規定，又上開修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之法定刑為「處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金」，與修正前洗錢防制法第14條第1 項之法定刑「處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，依刑法第35條所定標準而為比較，因修正前之主刑 即有期徒刑之最高度較之修正後為長而較重，並非對行為人 有利，依刑法第2條第1項但書之規定，被告各罪所為一般洗 錢行為，應適用較為有利之修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定，且基於法律一體、不得割裂適用原則，本案被 告所犯洗錢部分自應整體適用修正後現行洗錢防制法規定。 ㈡被告雖未親自實施以電話詐騙之行為，惟其等配合本案之模 式行騙，分擔指示取簿、取款、上繳等犯行，此種犯罪型態 具有相當縝密之計畫，堪認被告與另案被告陳奕廷、另案少 年蔡○峰、「賣安捏」、「變態」、「伍捌拉」、其集團內 其他成年成員，互有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。 又被告和另案少年蔡○峰並沒有特別熟悉，難以認定被告明 知或認識蔡○峰為未滿18歲之少年，自無從依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段成年人與少年共同實施犯 罪加重其刑之規定加重其刑，附此敘明。
㈢被告與其他共犯，就同一被害人有多次詐欺之事實上行為， 或致被害人有多次匯款，而經共犯多次取款，但屬於詐欺人 員同一詐欺犯罪行為之接續實施，所為是犯實質上1罪。又 被告就判決附表一編號1之犯行，是以一行為觸犯參與犯罪 組織、加重詐欺取財與洗錢3罪，原判決附表一編號3（原判 決附表二編號2、4）之犯行，是以一行為觸犯加重詐欺取財 、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪與洗錢3罪， 就原判決附表一編號2、4至8之犯行，各是以一行為觸犯加 重詐欺取財與洗錢2罪，各為想像競合犯，各應依刑法第55 條規定，各從一重論以加重詐欺取財罪處斷。被告所犯上述 8罪，其犯意各別、行為不同，應分論併罰。
㈣按組織犯罪防制條例第8條第1項於112年5月24日修正公布，
同年月00日生效。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 原規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之 條文則為：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。前 開修正後之規定，以歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴 格。惟被告於偵查中及原審審理中並未坦承犯行，雖僅就刑 之部分提起上訴，然其既未於偵查中坦承犯行，無論修正前 後組織犯罪防制條例第8條第1項之規定，均無從減輕其刑。 另按參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯 罪防制條例第3條第1項但書固定有明文。惟被告所為加重詐 欺犯行紛繁，難認情節輕微，自無依上開規定減輕其刑之餘 地。
㈤再按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日 經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效。被告僅就 刑之部分提起上訴，惟其於偵查中及原審審理中否認本案犯 罪，自不合於上開「在『偵查』及『歷次審判中』均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」之要件，自無從依上開規 定減免其刑。
㈥復按修正後洗錢防制法第23條第3項固規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，被告僅就刑之部分提起上訴，惟其 於偵查中及原審審理中否認本案犯罪，尚與上開減刑之要件 不合，自無前揭洗錢防制法第23條第3項規定之適用或於量 刑時併予審酌之情形。
三、上訴駁回之說明：
㈠上訴理由係原量刑過重，且與臺灣臺南地方法院112年度金訴 字第764號判決以相同犯罪行為各罪合計有期徒刑12年6月， 定應執行刑為2年10月，臺灣臺中地方法院113年度金訴字第 361號判決各罪合計有期徒刑18年2月，定應執行刑為2年10 月，可供參考；本案證據力較薄弱，所定執行刑比其所犯其 他案件比起來過重云云。
㈡惟查：
⒈按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情
形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參 照）。原審審酌被告明知詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政 府嚴加查緝並加重刑罰，仍以身試法，是擔任上層指示取簿 手取簿、指示車手取款、指示轉交贓款之工作分擔、否認犯 行之犯後態度，暨其素行、智識程度、家庭狀況、於本案中 擔任較上層指示取簿、取款、上繳之分工程度、所造成之損 害、迄今都沒有和被害人達成民事上和解、賠償其損失等一 切情狀，各量處如原判決附表三主文欄所示之刑。經核其所 為量刑已注意刑法第57條之規定而為斟酌說明，且未逾越法 定刑度而未違法，復未濫用自由裁量之權限。且加重詐欺罪 法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰 金，法定刑最低為有期徒刑1年，原審就被告所犯8罪各處有 期徒刑1年10月（1罪）、1年8月（1罪）、1年7月（1罪）、 1年6月（共5罪），無非均係就最低法定刑起量，尚無過重 之情事。至被告雖僅就刑之部分上訴，惟亦未能與各該被害 人和解、調解以賠償被害人損失暨獲得被害人諒解，自無從 為有利被告量刑之認定。
⒉按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依同法第51 條第5款之規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期，但不得逾30年，係採限制加重原則，據以 規範宣告多數有期徒刑定應執行刑外部界限之法定範圍，乃 在反應刑罰執行在功能上具有邊際遞減效應，且因併科不利 於被告之社會復歸，乃秉於刑罰經濟及恤刑目的，以避免數 罪併罰因責任重複非難而淪於苛酷，是在此法定範圍內，法 律授權法官重新就被告所犯數罪整體（各罪之不法內涵、關 係及罪質等）評價所反映出之被告人格、犯罪傾向而為特別 量刑程序，自有別於具體各罪於量刑時依刑法第57條所列各 款事項之斟酌考量，且應依不利益變更禁止、重複評價禁止 及罪刑相當等原則，按之刑罰應報，並兼顧行為人教化、社 會復歸及特別預防目的，就被告整體犯罪行為之責任程度及 其個人情狀暨回歸社會更生之可能性等各項情狀，妥為斟酌 量刑。是法官於另定應執行刑裁量時，自應遵守複數犯罪責 任遞減原則，綜合數罪侵害法益之異同、犯罪時間及空間之 密接程度、各罪犯罪行為態樣、手段、動機有無差別等犯罪 情狀而為責任非難重複程度高低之整體判斷。倘整體判斷結 果，各罪間之獨立性甚高，或侵害不可回復、不可替代性之
個人法益，或反映出被告有更高之法敵對意識者，其責任非 難重複程度皆較低，均宜酌定較高之執行刑；反之，則允宜 為較低執行刑之宣告，並注意維持輕重罪刑罰體系之平衡。 定刑結果愈接近上限或下限者，自應說明其判斷被告責任非 難重複高低程度之具體裁量理由，以釋恣意之疑慮。最後始 依被告個人一般情狀，例如，其人格有無犯罪習性或係偶然 、過失犯罪、犯後彌補損害、積極修復社會關係之努力及被 告年齡、智識程度、生活狀況、家庭情形、職業等有利於教 化、更生因素之考量，再妥適調整其應執行刑刑度，以符刑 罰特別預防目的（最高法院111年度台抗字第1645號裁定意 旨參照）。審酌被告就原判決附表一所示之犯行（共8罪） 各次犯罪態樣、手法相同或相似、犯罪時間接近，顯係於短 時間內反覆實施，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪 顯然有別，雖可認被告犯數罪對法益侵害之加重效應較低， 責任非難重複之程度較高，然其所侵害法益非屬於同一人， 且金額最多者達十餘萬元至四千餘元不等，亦未能與被害人 和解賠償損失，且被告於偵查中及原審審理中均否認犯罪， 雖僅係就刑之一部提起上訴，惟仍稱本案證據薄弱，定刑有 期徒刑4年過重云云（見本院卷第150頁）。基於罪責相當之 要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價 各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特 質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁 止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為 之不法與罪責程度及對其等施以矯正之必要性等一切情狀， 本院認原審定應執行刑有期徒刑4年，尚屬相當，並無不合 。至被告所稱其所犯另犯加重詐欺案件各罪所定執行刑較輕 ，惟各案情節、被告犯後態度未盡相同，未可概以比附拘牽 ；況另案判決所定應執行刑刑度是否妥適，亦非本院得以置 喙，尚難以被告所犯另案所犯數罪執行刑之長短，即認本案 原判決所定執行刑有何不當，併此敘明。
㈢綜上所述，被告就原判決之刑提起一部上訴，並以上開情詞 主張原判決量刑及執行刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 李 雅 俐
法 官 陳 葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡 皓 凡
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日附錄法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
於113年7月31日修正公布、自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第19條第1項：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
刑法第339條之4第1項第2款：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
原判決附表一
編號 告訴人 詐術行為 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 甲○○ 詐欺集團成員於111年4月24日17時34分許，以LINE名稱「事事順心」之帳號佯為告訴人甲○○之姪女，向其借款周轉。 111年4月26日14時17分許 5萬元 上述中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號陳彥彬帳戶 2 庚○○ 詐欺集團成員於111年4月26日9時48分許，以LINE名稱「事事順心」之帳號佯為告訴人庚○○之姪女，向其借款周轉。 111年4月26日11時許 15萬5,000元 同上 3 癸○○ 詐欺集團成員於111年5月21日前某時，佯為電商業者、玉山銀行等之客服人員，向告訴人癸○○佯稱因工讀生設定錯誤，需操作ATM解除扣款設定。 111年5月21日17時23分許 2萬4,138元 上述中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號宋麗亞帳戶 111年5月21日17時27分許 1萬128元 同上 111年5月21日17時32分許 2,938元 同上 111年5月21日19時41分許 4萬9.989元 上述合作金庫商業銀行000-0000000000000號阮明賢帳戶 111年5月21日19時43分許 4萬9.989元 同上 111年5月21日19時45分許 1萬4,123元 同上 111年5月22日0時10分許 2萬1,025元 上述麥寮鄉農會帳號000-00000000000000號張月鳳帳戶 4 己○○ 詐欺集團成員於111年5月21日17時27分許，佯為博客來、中國信託商業銀行等之客服人員，向告訴人己○○佯稱因系統錯誤，需操作網路銀行解除錯誤設定。 111年5月21日18時許 2萬4,138元 上述中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號宋麗亞帳戶 111年5月21日18時2分許 7,138元 上述元大商業銀行000-00000000000000號宋麗亞帳戶 5 辛○○ 詐欺集團成員於111年5月21日16時46分許，佯為博客來、土地銀行等之客服人員，向告訴人辛○○佯稱因分期付款設定錯誤，需操作ATM取消分期付款設定。 111年5月21日17時41分許 2萬9,963元 上述中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號宋麗亞帳戶 6 丙○○ 詐欺集團成員於111年5月21日14時47分許，佯為博客來、國泰世華商業銀行等之客服人員，向告訴人丙○○佯稱因分期付款設定錯誤，需操作ATM取消分期付款設定。 111年5月21日17時28分許 1萬5,936元 上述中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號宋麗亞帳戶 7 壬○○ 詐欺集團成員於111年5月21日前某時，佯為博客來之客服人員，向告訴人壬○○佯稱因誤升級為高級會員，需操作網路銀行解除錯誤設定。 111年5月21日17時28分許 4,123元 上述中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號宋麗亞帳戶 8 丁○○ 詐欺集團成員於111年5月21日16時22分許，佯為博客來、台新銀行之客服人員，向告訴人丁○○佯稱因操作錯誤致訂單增加，需操作網路銀行及ATM解除錯誤設定。 111年5月21日17時30分許 1萬2,998元 上述中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號宋麗亞帳戶 111年5月21日18時11分許 4萬3,123元 上述元大商業銀行000-00000000000000號宋麗亞帳戶
原判決附表二
編號 提領時間 提領金額（新臺幣） 提領地點 提領帳戶 1 111年5月21日17時32分許 6萬元 雲林縣○○鎮○○路00號北港郵局之ATM 上述中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號宋麗亞帳戶 111年5月21日17時34分許 3萬3,000元 111年5月21日17時35分許 3,000元 111年5月21日17時45分許 3萬元 111年5月21日18時4分許 2萬4,000元 2 111年5月21日19時5分許 2萬5元 雲林縣○○鎮○○路00號第一商業銀行北港分行之ATM 上述合作金庫商業銀行000-0000000000000號阮明賢帳戶 111年5月21日19時6分許 1萬6,005元 111年5月21日19時46分許 2萬5元 111年5月21日19時48分許 2萬5元 111年5月21日19時49分許 2萬5元 3 111年5月21日17時47分許 2萬元 雲林縣○○鎮○○路00號北港郵局之ATM 上述元大商業銀行000-00000000000000號宋麗亞帳戶 111年5月21日17時48分許 2萬元 111年5月21日17時48分許 2萬元 111年5月21日18時6分許 7,000元 111年5月21日17時53分許 2萬元 雲林縣○○鎮○○路00號全家超商北港順風店之ATM 111年5月21日17時55分許 1萬9,500元 111年5月21日18時15分許 2萬元 111年5月21日18時16分許 2萬元 111年5月21日18時18分許 3,000元 4 111年5月21日16時33分許 2萬元 雲林縣○○鎮○○路00號合作金庫商業銀行北港分行之ATM 上述麥寮鄉農會帳號000-00000000000000號張月鳳帳戶 111年5月21日16時34分許 1萬元 111年5月21日16時36分許 3,000元
原判決附表三：
編號 犯罪事實 主 文 1 附表一編號1所示犯行 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 附表一編號2所示犯行 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 附表一編號3所示犯行 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 附表一編號4所示犯行 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 附表一編號5所示犯行 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 附表一編號6所示犯行 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 附表一編號7所示犯行 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8 附表一編號8所示犯行 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。