臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第821號
上 訴 人
即 被 告 黃宏彬
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方
法院112年度金訴字第263號中華民國113年4月29日第一審判決刑
之部分（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9041號
、第11673號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分，撤銷。
上開撤銷部分，黃宏彬處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
壹、本案審判範圍之說明：
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔， 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其 未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍 。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安 處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴 ，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實 不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決 聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之 前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分 」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯 罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法 院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有 限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、 為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於 下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影 響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知 緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而 不及於其他。
二、本案係由上訴人即被告黃宏彬（下稱被告）檢附具體理由提 起上訴，而依其於本院審理時所述之上訴範圍，業已明示僅 就原判決所量處之刑提起上訴，此有本院審判筆錄、撤回上
訴聲請書在卷可稽（見本院卷第70頁、第75頁），而未對原 判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，參諸前揭說明 ，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理 ；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷 尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論 究，合先敘明。
貳、新舊法比較：
本院以原判決認定被告所犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財 罪之犯罪事實及罪名（詳原判決所載之犯罪事實及與罪名有 關之部分，於此不另贅引)為基礎，說明與其刑之部分有關 之法律適用：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較 而整體適用，始稱適法。
二、關於被告所犯洗錢罪部分：
㈠被告幫助不詳正犯實行之一般洗錢罪部分，雖經原判決認定 此部分其所幫助之正犯觸犯之法條為於105年12月28日修正 公布、自106年6月28日起生效施行之洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，惟因被告對刑一部上訴，且以下所述關於 洗錢防制法之修正，涉及一般洗錢罪之法定刑變更，自仍應 就被告行為後洗錢防制法之修正，依刑法第2條第1項之規定 ，為新舊法之比較適用，在刑之方面，適用最有利於行為人 之法律。
㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義 字第11300068971號令修正公布施行，全文31條，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效。原洗 錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後第2條則 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查
、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」 ，因被告所為，符合修正前、後第2條所規定的洗錢定義， 而無有利或不利之情形。
㈢又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500 萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元 以下罰金」。因本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年 ，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒 刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項規定， 有利於被告。
㈣又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正 公布施行，將原定「依犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，修正後為「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7月31日修正公布 施行改列於洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，就行為人於偵查及歷次審判 中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」， 始得減輕其刑，形式上觀之較不利被告。因本案被告犯案時 間為112年4、5月間，其於本院審判中始自白犯罪，依112年 6月14日修正公布前之規定得減輕其刑，惟依112年6月14日 修正公布後第16條第2項或113年7月31日修正公布後第23條 第3項前段之規定，則均不得減輕其刑，是以112年6月14日 修正公布前之規定較有利於被告。
㈤經綜合比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，雖較有利於被告 ；然查本案被告於偵查及原審對所犯並未坦承犯行，嗣於本 院審判中始為認罪之表示，故依上開中間時法、現行法規定 ，對被告並無較有利之情形，而被告符合行為時法即112年6 月14日修正前同法第16條第2項「在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」之要件，屬必減規定，且得減輕其法定最高本刑 ，是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告行為時即修正前 洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，較
為有利於被告，經本院綜合全部罪刑之結果而為比較，認仍 應整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月16日 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，較有利於被告。參、刑之減輕事由：
㈠被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑減輕之。
㈡被告於警詢、偵查及原審審理時均否認有幫助一般洗錢罪之 未必故意（見112年度偵字第11673號卷第49至53頁、112年 度偵字第9041號卷第63至67頁；原審卷第87至90頁），於本 院審理時始坦承前開幫助一般洗錢罪（見本院卷第70頁、第 72頁），依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。
肆、上訴理由之論斷：
原審認被告所犯應成立幫助一般洗錢、幫助詐欺取財罪，而 予以科刑，固非無見。惟查：原審未及比較前開洗錢防制法 之修正之相關規定，復未審酌被告於本院審理時坦承本案全 部犯行之犯後態度，進而適用112年6月16日修正生效前洗錢 防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，而有未洽。被告上 訴意旨略以：被告願就原審所認定之犯罪事實均為認罪之表 示，且被告於原審均已與告訴人鄭郁蕎、莊長南達成和解， 並依和解內容分期履行，期能彌補其等所受之損害，告訴人 鄭郁蕎、莊長南亦願原諒被告，被告犯後態度良好，原判決 量刑過重，請鈞院從輕量刑，以勵自新等語。惟查，原審未 及為新舊法之比較適用，又未及審酌被告於本院審理時自白 本案全部犯行，致未依112年6月16日修正生效前洗錢防制法 第16條第2項之規定，減輕其刑，致量刑未臻妥適，是以被 告上訴為有理由，自應將原判決關於被告科刑部分予以撤銷 改判。
伍、本院科刑部分：
一、爰以原判決所認定之犯罪事實，就行為人之責任為基礎，審 酌被告可預見本案帳戶資料有可能遭他人供作詐欺取財及洗 錢之工具使用，竟任意以提供本案帳戶資料給他人之方式， 供他人詐欺取財及一般洗錢，使實行詐欺取財及一般洗錢行 為之人得以隱藏身份，減少遭查獲風險，助長詐欺之犯罪風 氣，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，更使詐欺犯罪 者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成 告訴人等求償上之困難，影響社會秩序，造成告訴人等財產 受有損害，所為實值非難，再衡諸被告本身未實際參與本案 詐欺取財及洗錢之犯行，暨考量本案告訴人數、被害金額等
侵害程度，衡以其於犯後雖否認犯罪，然終於本院審理時坦 承犯行，又被告已與告訴人鄭郁蕎、莊長南均達成和解（惟 均尚未給付完畢），業據被告及告訴人鄭郁蕎、莊長南陳述 在卷（見原審卷第92頁），並有告訴人鄭郁蕎、莊長南之刑 事陳報狀各1份在卷可稽（見本院卷第79頁、第81頁） ，暨 被告前於5年內因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處 徒刑後執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 ，衡以被告犯罪動機、手段、於原審審理時自陳之智識程度 、家庭生活與經濟狀況（見原審卷第91頁）等一切情狀，量 處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準 ，以示懲儆。
二、至被告於原審雖請求為緩刑之宣告，惟被告曾因違反毒品危 害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院110年度苗簡字第578 號判決判處有期徒刑4月確定，並於110年12月27日易科罰金 執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽 ，其於本案宣判前5年內有故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，自不符緩刑宣告之要件，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官郭棋湧到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 葉明松
法 官 石馨文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳儷文
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日附錄本案論罪科刑法條
◎刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
◎修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。