臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第732號
上 訴 人
即 被 告 紀權澤
指定辯護人 本院公設辯護人 陳冠銘
上 訴 人
即 被 告 吳建霆
輔 佐 人 林益民 任職財團法人龍眼林社會福利基金會台中
選任辯護人 許錫津律師（法扶律師）
上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院
112年度金訴字第1716號中華民國113年2月29日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10362號；移送原審
併辦案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第6410、8345號；
移送本院併辦案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第6308號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
紀權澤犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。
吳建霆犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。
犯罪事實
一、紀權澤、吳建霆於民國111年11月30日前某時許，為牟不法 利益，參與3人以上所組成、以實施詐術為手段、具持續性 及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）， 紀權澤負責提供帳戶及擔任車手，提領款項後交由吳建霆轉 交予上手。紀權澤、吳建霆及本案詐欺集團內真實姓名年籍 均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由紀權澤提供其所 申設之如附表三所示帳戶資料予本案詐欺集團某成年成員，
再由本案詐欺集團某成年成員於如附表一所示時間，以如附 表一所示之詐欺方式，分別詐欺如附表一所示之人，致渠等 陷於錯誤後，分別依指示於如附表一所示之時間，將如附表 一所示之金額匯款至如附表一所示之帳戶，嗣由本案詐欺集 團某成年成員指示吳建霆偕同紀權澤前往領款，吳建霆即騎 乘紀權澤所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車 ）搭載紀權澤，前往如附表二所示之地點，由紀權澤於如附 表二所示時間，提領如附表二所示之款項後交予在附近把風 之吳建霆收受（超出如附表一所示之人匯款金額部分，非本 院審理範圍），再由吳建霆轉交予上手，以此方式將上開款 項上繳予本案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉 交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質 及去向以洗錢。嗣經如附表一所示之人察覺有異並報警處理 ，經警調閱監視錄影畫面，循線查悉上情。
二、案經附表一所示被害人吳易軒、王煦妍、陳邑瑋訴由臺中市 政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地 檢署）檢察官偵查起訴及臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地 檢署）檢察官移送原審及本院併案審理。
理 由
一、程序及證據能力部分：
㈠被告或犯罪嫌疑人因精神障礙或其他心智缺陷（於112年12月 15日修正公布為「因身心障礙，致」）無法為完全之陳述者 ，應通知其法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血親或 家長、家屬，得為被告或犯罪嫌疑人選任辯護人；又被告或 犯罪嫌疑人有上述情形者，應有得為輔佐人之其配偶、直系 或三親等內旁系血親或家長、家屬或法定代理人，或其委任 之人或主管機關指派之社工人員為輔佐人陪同在場，刑事訴 訟法第27條第3項前段、第35條第3項前段分別定有明文。其 立法意旨自係為保護因精神障礙或其他心智缺陷（因身心障 礙）致無法為完全陳述之被告或犯罪嫌疑人之權益，使輔佐 人、辯護人能在偵查及審判中協助該弱勢之被告陳述事實及 法律上之攻擊、防禦。上開規定，均係基於當事人對等原則 ，為保護、協助智能障礙者而設，故應以被告或犯罪嫌疑人 於偵查、審判等刑事訴訟程序中，因智能障礙無法為完全之 陳述，致未能充分行使其防禦權及辯護權者，始有其適用。 被告吳建霆於向本院提起第二審上訴後，雖提出身心障礙證 明，主張其經判斷為輕度智能障礙，有因心智缺陷致無法為 完全陳述之情形（本院卷一第21至26頁），然被告吳建霆係 向負責提供帳戶及擔任提款車手之同案被告紀權澤收取提領 款項之收水人員（容後敘明），又被告吳建霆於警詢時固坦
承於如附表二所示時間，騎乘A車搭載同案被告紀權澤，前 往如附表二所示之地點，由同案被告紀權澤於如附表二所示 時間，提領如附表二所示之款項，惟否認有何上開犯行，並 辯稱：我確實有騎乘A車搭載紀權澤前往提款，但紀權澤提 領後並未將款項交給我（偵10362卷第65至70頁），之後於 偵、審中，即始終以上揭情詞置辯，否認有被訴參與犯罪組 織、3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯行，有各該訊 問筆錄、準備程序筆錄及審判筆錄可稽；另被告吳建霆於原 審112年10月24日行準備程序時，受命法官告知刑事訴訟法 第95條各款所列事項，並詢問是否具有低收入戶、中低收入 戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助之身分時，答稱： 不具有上述身分，對於法官的問題我可能理解並自行回答等 語（原審卷第99頁），就檢察官所提出之證據方法及證據能 力，其答稱：沒有意見，均同意具有證據能力等語（原審卷 第103頁），就檢察官聲請傳喚證人即同案被告紀權澤，其 答稱：沒有意見，希望可以跟紀權澤對質等語（原審卷第10 4頁）。其於原審113年1月10日審判期日，原審審判長告知 刑事訴訟法第95條各款所列事項，並詢問是否具有低收入戶 、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助之身分 時，答稱：沒有上述情形，但如果我不懂的我會提問等語（ 原審卷第277頁），並對證人即同案被告紀權澤所為之證言 內容，當庭予以爭辯（原審卷第297、302頁），另對原審審 判長詢問對於附卷之證據是否均同意有證據能力，作為本案 判決依據時，其答稱：均同意具有證據能力等語（原審卷第 303至304頁），於原審審判長就被訴事實訊問時，亦均針對 訊問事項正常回答並提出辯解，最後陳述時並求為無罪判決 （原審卷第311至315頁）；於本院審理時，於審判長就被訴 事實訊問時，亦均針對訊問事項正常回答並提出辯解，最後 陳述時並求為無罪判決（本院卷二第63頁），足徵被告吳建 霆應知悉「證據能力」之意義，且能就審判長所訊事項及提 示之證據資料，適切回答及提出有利於己之辯解，綜上各情 以觀，足見被告吳建霆於本件之偵查、審判各階段，顯然並 無因智能障礙無法為完全陳述之情形，且已充分行使其在訴 訟上之防禦權及辯護權。揆諸上揭說明，原審審判長，未指 定公設辯護人或律師為其辯護；亦未有得為輔佐人之人或其 委任之人或主管機關指派之社工人員為輔佐人陪同在場，所 踐行之訴訟程序，仍不能指為違法。再按第二審訴訟乃就案 件重覆第一審之審判程序，從而，第一審訴訟程序縱有瑕疵 ，亦因上訴第二審重新審理而已補正。又第二審法院審理後 ，除認第一審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤
銷之者，得以判決將該案件發回第一審法院外，應就案件自 為判決，刑事訴訟法第369條第1項定有明文。退步言之，縱 認被告吳建霆有因智能障礙，而有不能為完全陳述之情形， 第一審因無輔佐人陪同在場，而有瑕疵。然被告吳建霆不服 第一審判決，上訴於本院審理時，即經本院指定社工林益民 為其輔佐人，並到庭陳述意見，有相關筆錄在卷可稽，則第 一審此部分之訴訟程序瑕疵，已因本院重新審理而補正、治 癒（最高法院112年度台上字第3506號判決意旨參照）。綜 上，被告吳建霆向本院提起第二審上訴後，提出上述身心障 礙證明，主張其因智能障礙無法為完全之陳述云云，指摘原 判決不當，自難認為有理由。
㈡按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排 除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定，然被告於 警詢時之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法 院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是本案上訴人 即被告（下稱被告）2人以外之人於警詢時之陳述，依上開 說明，於被告2人涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對 不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告2人涉及3人以 上共同犯詐欺取財、一般洗錢等罪名部分，則不受此限制。 ㈢另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判 決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告2人及其等 辯護人於原審審理及本院準備程序時均表示同意有證據能力 （原審卷第303至304頁，本院卷二第18至19頁），本院審酌 上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情 形，且對於被告2人涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。 ㈣又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，復無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均 經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告2人及其等辯
護人對此部分之證據能力亦未爭執，應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告紀權澤固坦承起訴書及移送併辦意旨書所載客觀事 實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取 財、一般洗錢等犯行。辯稱：我確實有去領錢，領完錢之後 馬上把錢交給吳建霆，領錢的時候都是吳建霆帶我去領錢的 ，但是我沒有詐欺取財及洗錢之主觀犯意，我當時之所以會 依照指示去提領，是因為要辦理機車貸款，需要做假金流， 我提領的時候已經覺得怪怪的，我知道帳戶裡的錢不是我的 ，也覺得說不定那個錢有問題，但是吳建霆在我身邊、我不 敢跑掉，領錢後隔日我有去臺中市大里區中興路派出所報案 等語；辯護人為被告紀權澤辯護稱：是林晉丞說要辦理機車 貸款，要求被告紀權澤提供帳戶，並指示被告紀權澤去提款 等語。被告吳建霆固坦承於如附表二所示時間，騎乘A車搭 載紀權澤，前往如附表二所示之地點，由紀權澤於如附表二 所示時間，提領如附表二所示之款項，且對於如附表一所示 之人，於如附表一所示之時間，遭詐欺集團成員以如附表一 所示之詐欺方式分別詐欺，渠等陷於錯誤後，分別依指示於 如附表一所示之時間，將如附表一所示之金額，匯款至如附 表一所示之帳戶內等事實亦不爭執，惟矢口否認有何參與犯 罪組織、3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行。辯稱 ：我確實有騎乘A車搭載紀權澤前往提款，是因為紀權澤沒 有眼鏡我才載他去，紀權澤提領後並未將款項交給我；我跟 紀權澤是透過綽號「胖子」的林晉丞結識的，認識約1至2月 ，當時紀權澤居無定所、在我家借住1週，我一直催促紀權 澤趕快搬出去，但是紀權澤說要去領錢才能找租屋處，我並 沒有軟禁紀權澤；辯護人為被告吳建霆辯稱：紀權澤既能獨 自下車過馬路前往郵局領款，此時紀權澤已相當程度脫離被 告吳建霆之掌控，本可趁機自行離去或呼救、或請郵局人員 代為報警，紀權澤稱受被告吳建霆遠程監控云云，已非無疑 。況且，紀權澤係一正常成年男子，相較智能不足之被告吳 建霆，該紀權澤顯然非處於弱勢一方，被告吳建霆憑何權勢 能監控紀權澤？紀權澤雖與被告吳建霆無其他恩怨糾紛，但 有無故意推諉責任，避免居於主導地位，冀以取得法院同情 給予較輕量刑之動機？又紀權澤多次辯解伊有報案，但經原 審查詢最近3年内並無紀權澤報案紀錄，紀權澤顯有不實陳 述之事證。準此，紀權澤不利於被告吳建霆之證述能否逕採 ，確非全然無疑。關於紀權澤有無將提領之款項交付被告吳 建霆之主要事實及紀權澤有無受被告吳建霆軟禁、遠處監控 領款等部分，證人紀權澤供述前後不一，存有瑕疵，且無其
他補強證據，無得資為不利於被告吳建霆認定之依據，至證 人紀權澤與被告吳建霆間關係如何、有無怨隙等節，既與被 告吳建霆犯罪事證有無，不具必然關連性，自亦不足補強及 擔任其自白或證述之真實性。又被告吳建霆領有身心障礙手 冊，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力容有欠缺或顯 著降低，被告吳建霆有無能力拒絕紀權澤借住？能否監控心 智正常之紀權澤？已非無疑。又本件被害人匯入款項之郵局 帳號，是紀權澤申請開戶，紀權澤知悉自己金融卡之帳號密 碼，紀權澤於ATM領款時，從ATM交易明細即可清楚知道其帳 戶餘額，無待被告吳建霆指示提領金額之必要； 紀權澤於 内新郵局ATM所領取款項，就是原判決附表一編號1吳易軒、 編號2王煦妍匯入之上開款項。據此，被告紀權澤於内新郵 局提款時，已將其郵局帳戶内款項共新臺幣（下同）13萬元 全部提領一空，何來接受被告吳建霆指示領款金額之說？紀 權澤接續於同日21時許，在大里區大明路全家超商大明店AT M領款1萬2000元，對照原判決附表一編號3被害人陳邑瑋於 同日20時59分許匯入紀權澤郵局帳戶1萬1985元，紀權澤於 款項匯入相隔約1分鐘，即能立刻提領全部款項，倘紀權澤 接受被告吳建霆指示領款金額才進行提款，動作豈會如此迅 捷？更足見證人紀權澤於原審證稱：「要去那裡領、要領多 少錢都是被告吳建霆跟我說的，不然我怎麼會知道」云云， 與事實不符。又被告吳建霆租屋處之臺中市○里區○○路0段00 0號，距内新郵局（○○區○○路0段000號）750公尺，機車行車 時間預估2分鐘可以抵達；接續自内新郵局前往全家超商大 里大明店（○○區○○路000號），行車距離1500公尺，機車行 程時間約5分鐘。由此可見，上開内新郵局、全家超商大里 大明店，相對位置都在被告吳建霆租屋處附近，屬於被告吳 建霆日常活動範圍，被告吳建霆因而熟悉住處附近提款機位 置，應紀權澤之請託，載送紀權澤前往提款，難認有何違反 事理之處，尚無僅因紀權澤於原審證稱：「要去那裡領、要 領多少錢都是被告吳建霆跟我說的，不然我怎麼會知道」云 云，而認被告吳建霆有指定紀權澤領款地點。末查，被告吳 建霆於警詢、檢察官偵查及原審，歷次供稱因紀權澤沒有戴 眼鏡，視力有問題才請被告吳建霆騎機車載伊前往提款，並 非以紀權澤有何肢體障礙無法行走。參酌證人紀權澤於原審 證稱：「我有近視和弱視，有視差，一眼是500多度，一眼 是300多度」。以吾人生活經驗，高度近視並兩眼有視差之 人，在夜間因受車輛燈光影響，確實無法安全駕駛車輛，但 尚無礙於步行。被告吳建霆既否認犯罪，辯稱不知紀權澤領 取之款項是被害人遭詐騙匯入之款項，則對於紀權澤於内新
郵局馬路對面下車，自行跨越馬路進入内新郵局ATM領款， 自無多加過問之必要。倘若當時被告吳建霆果真陪同紀權澤 進入内新郵局領款，而今於本案是否又要據此而認被告吳建 霆擔任取款車手而共同參與犯罪？此等邏輯論斷之矛盾，不 論正反論述，都能推演出對被告吳建霆不利結論之說法，難 免先入為主成先之譏。況被告吳建霆倘真有意遠端監控，大 可於内新郵局ATM旁不遠處，既可就近監控，又可避免被監 視器補捉影像，同時可避免萬一紀權澤被查獲時同時遭逮捕 ，豈會與紀權澤相隔馬路二端？又處在無法直接看到紀權澤 身影的地方？如果紀權澤領取款項後立即逃跑，此時被告吳 建霆如何控制其行動？是證人紀權澤之證述，顯與事理有所 扞格等語。
㈡經查：
⒈被告紀權澤提供其所申設之如附表三所示帳戶資料予本案詐 欺集團某成年成員，再由本案詐欺集團某成年成員於如附表 一所示時間，以如附表一所示之詐欺方式，分別詐欺如附表 一所示之人，致渠等陷於錯誤後，分別依指示於如附表一所 示之時間，將如附表一所示之金額匯款至如附表一所示之帳 戶，嗣由被告吳建霆偕同被告紀權澤前往領款，被告吳建霆 即騎乘A車搭載被告紀權澤，前往如附表二所示之地點，由 被告紀權澤於如附表二所示時間，提領如附表二所示之款項 等事實，為被告2人所是認，且經證人即告訴人吳易軒、王 煦妍、陳邑瑋於警詢時證述明確，並有如附表四「證據出處 欄」所示之證據資料在卷可參，是此部分之事實均先堪予認 定。是被告紀權澤之行為，已該當參與犯罪組織、3人以上 共同犯詐欺取財、一般洗錢之客觀構成要件。
⒉被告紀權澤雖辯稱其並無參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺 取財、一般洗錢之主觀犯意，並供稱其提供帳戶之原因係「 辦理機車貸款，需要做假金流」，卻未提供任何客觀證據以 證其說，況被告紀權澤於原審審理時自承：我提領的時候已 經覺得怪怪的，我知道帳戶裡的錢不是我的，也覺得說不定 那個錢有問題等語，若被告紀權澤對於「辦理機車貸款」之 提領原因深信不疑，豈有可能於提領時突然察覺所提領款項 「有問題」？而被告紀權澤雖另辯稱係因被告吳建霆監控、 其不敢跑掉等語，然觀察被告吳建霆偕同被告紀權澤前往提 款之時間、地點（詳見附表二），其等先後前往不同提領地 點，提領次數亦非僅1次，且就提領過程及監控方式，經被 告紀權澤於警詢時自承：當日係由綽號阿霆之男子騎乘A車 搭載我前往提款，阿霆在郵局對面讓我下車穿越馬路前往内 新郵局ATM提款，阿霆在馬路對面監控我等語（偵10362卷第
73頁），依被告紀權澤所述，顯然被告吳建霆係在遠處監控 、並非隨時在側，若被告紀權澤並無參與犯罪組織、3人以 上共同犯詐欺取財、一般洗錢之主觀犯意，為何未見有何呼 救之舉？又111年12月1日員警到被告吳建霆租屋處查緝，被 告紀權澤在場，甚至回答警員被告吳建霆去開庭，此觀之被 告紀權澤偵訊筆錄即可明（偵10362卷第315頁），倘被告紀 權澤真係遭限制行動自由，其於遇警時理應立即向員警申告 其行動自由遭限制之情事，並請求員警協助，焉有未告知此 事反係平和告知其所謂限制其行動自由之被告吳建霆行跡之 理？足認被告紀權澤所辯係因被告吳建霆監控致其不敢跑掉 等語，顯係為脫免自己刑責所為之卸責之詞，不足採信。又 被告紀權澤另辯稱有至臺中市大里區中興路派出所報案等語 ，惟經原審查詢址設「臺中市大里區中興路」之派出所，應 係臺中市政府警察局霧峰分局轄下「內新派出所」，有臺中 市政府警察局霧峰分局網頁資料在卷可佐（原審卷第327至3 29頁），復經原審函詢臺中市政府警察局霧峰分局是否有被 告紀權澤之報案紀錄，函覆略以：經查詢受理報案E化管理 報案紀錄，最近3年內均無被告紀權澤之報案紀錄，故無資 料可供參等語，有臺中市政府警察局霧峰分局112年12月23 日中市警霧分偵字第1120060377號函在卷可證（原審卷第23 1頁），難認被告紀權澤有於案發後立即前往報案，是被告 紀權澤前揭所辯，均僅係卸責之詞，不足採信。另被告紀權 澤辯護人於本院審理時為被告利益辯護稱：是林晉丞說要辦 理機車貸款，要求被告紀權澤提供帳戶，並指示被告紀權澤 去提款等語（本院卷二第19頁），然此為證人林晉丞於本院 審理時所否認，證人林晉丞復證稱：我沒有跟紀權澤說我要 幫他辦機車貸款；紀權澤是說他缺錢想要找可以賺錢的工作 ，我就跟紀權澤說我朋友黃志昌那邊可能有他想要的那種所 謂賺比較快比較多類似提款卡的那種。我帶紀權澤去時有對 黃志昌說紀權澤說他最近很缺錢，看黃志昌那邊有什麼可以 賺錢的那個機會可以介紹給紀權澤，但黃志昌如何與紀權澤 說因為事隔太久現在忘記了等語（本院卷二第72、79頁）， 核與證人黃志昌於本院審理時具結證稱：林晉丞帶紀權澤來 找我，林晉丞跟我說紀權澤他欠錢花用要賣簿子。賣簿子就 是存摺，要有銀行戶，做車手那個。我跟紀權澤說不要，因 為我自己也有賣簿子，我不想要害人，我就跟紀權澤說我不 收簿子，然後我跟紀權澤就分開了等語（本院卷二第85至87 頁）大致相符。又林晉丞、黃志昌被訴為使用被告紀權澤所 有如附表三編號1所示帳戶而私行拘禁被告紀權澤等犯嫌， 業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第16635號為
不起訴處分在案，有該不起訴處分書1份在卷可按（原審卷 第209至212），亦足徵被告紀權澤及其辯護人辯稱係林晉丞 以辦理機車貸款，要求被告紀權澤提供帳戶，並指示被告紀 權澤去提款及係林晉丞、黃志昌、同案被告吳建霆等人為使 用被告紀權澤上開帳戶而私行拘禁被告紀權澤等語，尚屬無 據，不足採信。
⒊證人即同案被告紀權澤於原審審理時證稱：我大約是在111年 11月30日前約1週輾轉認識吳建霆，我自己家裡有房子，不 需要跟吳建霆借住，且案發前幾日我們很經常性搬遷；111 年11月30日是吳建霆跟我一起出門領款，如附表二所示提領 6萬、6萬、1萬，以及後來更換地點提領1萬2,000元，都是 吳建霆叫我去領的，吳建霆說可以用ATM領錢，要去哪裡領 、領多少錢都是吳建霆跟我說的；吳建霆都在我的附近，我 領完錢身上有錢之後，吳建霆都沒有離開我，一直跟在我旁 邊。我印象中他有一次讓我自己走進去；我領完錢都是先放 在我自己的手提包内，回到臺中市○里區○○路○段000號之3被 告吳建霆租屋處後才交給被告吳建霆等語（原審卷第293至2 97頁）。觀諸證人紀權澤之證述內容，關於提領款項之過程 ，及提領後將款項交予被告吳建霆等節，前後所述大致相符 ，且關於其與被告吳建霆結識之過程等情節，與被告吳建霆 所述核屬一致，難認有何重大矛盾、瑕疵之處存在。參酌被 告吳建霆亦自承於如附表二所示時間，騎乘A車搭載被告紀 權澤，前往如附表二所示之地點，由被告紀權澤於如附表二 所示時間，提領如附表二所示之款項此部分不利於己之自白 ，及前揭證人林晉丞、黃志昌於本院審理時、證人吳易軒、 王煦妍、陳邑瑋於警詢時之證詞，及如附表四「證據出處欄 」所示之證據資料，可見證人即同案被告紀權澤前開證詞， 有相當證據足以補強而堪以採信。且被告吳建霆於原審準備 程序時供稱：我跟紀權澤之間除了我一直希望將紀權澤轟出 我家外，沒有其他恩怨或仇恨等語（原審卷第99頁），況證 人紀權澤於原審審理時已依法具結，以擔保其證詞之真實性 ，倘非確有其事，其實無甘冒遭追訴偽證重罪之風險而設詞 誣陷被告吳建霆或為虛偽證述之理，是證人紀權澤所為前揭 證述，應屬真實而可採信。是證人紀權澤提領如附表二所示 款項後，將上開款項交予被告吳建霆，再由被告吳建霆轉交 予上手等情，堪以認定。
⒋至被告吳建霆固辯稱係因證人紀權澤沒有眼鏡始陪同前往領 款、我一直催促紀權澤趕快搬出去，但是紀權澤說要去領錢 才能找租屋處等語，然被告吳建霆於112年1月3日警詢時即 自白稱：因紀權澤說他要領錢，叫我開他的機車載他去ATM
領錢等語在卷（偵10362號卷第67頁），未曾提及係因紀權 澤無眼鏡始需被告吳建霆駕車搭載。另觀察被告吳建霆與證 人紀權澤結識過程，其等係因本案結識，且相識時間不過1 週，殊難想像被告吳建霆有何原因難以拒絕證人紀權澤之請 求？況依證人紀權澤前揭證述，證人紀權澤提領款項之地點 、金額均係經由被告吳建霆之指示，被告吳建霆係讓證人紀 權澤在郵局對面讓下車穿越馬路前往內新郵局ATM提款，若 證人紀權澤因未攜帶眼鏡或有其他身體障礙而無法自主行動 ，何以被告吳建霆未陪同證人紀權澤穿越馬路前往領款？顯 然被告吳建霆擔任之角色係駕車陪同被告紀權澤前往，並於 被告紀權澤領款時，擔任把風之角色，並於被告紀權澤提款 後，收受被告紀權澤提領後交付之詐欺贓款再轉交予本案詐 欺集團上手之收水之角色，是被告吳建霆所辯均屬事後卸責 之詞，難認與常情相符，無足採信。
⒌被告吳建霆固領有輕度智能障礙證明，有其中華民國身心障 礙證明影本1份在卷可參（本院卷一第27頁），惟被告吳建 霆因本件犯行為警方查獲後，歷次於警詢、偵查及審理中， 對於其駕車搭載被告紀權澤前往領款之過程及其原因之敘述 ，均能對答如流，且能駕車搭載被告紀權澤至指定地點領款 ，無須仰賴他人協助，復於同案被告紀權澤在自動櫃員機領 款時擔任把風之工作，足知被告吳建霆對其所為，頗有警覺 ；另以被告吳建霆行為時年約32歲，自承教育程度為國中畢 業，從事粗工等語（原審卷第313頁），實為具有相當智識 能力及社會經驗之成年人，自難徒以被告吳建霆有輕度智能 障礙而謂其並無犯意。是辯護人辯稱：被告吳建霆為輕度智 能障礙而無犯罪之故意，顯不可採。
⒍被告吳建霆辯護人雖辯以證人即同案被告紀權澤之陳述多有 矛盾虛假云云。惟按證人證述前後不符或有出入，事實審法 院自可本於經驗法則、論理法則及審理所得之心證，為合理 之取捨判斷。且同一證人前後證述情節彼此有異，則採信其 部分證言時，當然排除其他不相容部分之證詞，此為法院取 捨證據法理上之當然結果（最高法院107年度台上字第4502 號刑事判決參照）；又供述證據具有其特殊性，與物證或文 書證據具有客觀性及不變性並不相同。蓋人類對於事物之注 意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般， 對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉 事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物之記 憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播 般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、 生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦
易產生差異。故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表 達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相 同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係 出於虛偽所致（最高法院92年度台上字第4387號刑事判決參 照）。是以告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間 有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以 斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認全部均不可採（最高法 院100年度台上字第2191號刑事判決參照）。本件證人即同 案被告紀權澤雖就有無受被告吳建霆軟禁、遠處監控領款等 部分，先於111年12月14日警詢時供稱：「我當時需要錢要 辦貸款，綽號阿霆、阿財、阿丞之男子把我軟禁在臺中市○ 里區○○路○段000○0號之1C室…」（偵10362號卷第74頁）；後 於112年4月20日以被告身分接受檢察官訊問供稱：「（問： 後來跟誰接洽要辦機車貸款？）阿財，還有一個小胖。他們 一共三人。」、「（問：從何時被控制到何時？）四、五天 有，最後一天是111年12月1日，往前推約五天。」、「（問 ：你離開現場後有馬上報警嗎？）沒有。因為我也搞不清楚 是什麼情況…」（偵10362號卷第314至315頁）。嗣於112年6 月29日接受檢察事務官詢問時供稱：「（問：你被控制自由 ？）不是被控制自由…」（偵6410號卷第235頁）；再於113 年1月11日原審審理時以證人身分具結證稱：「（問：為何 吳建霆要跟你一起去領錢？）當然他擔心我跑了，我也不清 楚，當時證件是到了之後他才拿給我的。」、「（問：是你 要求吳建霆跟你一起去的，還是吳建霆要跟你一起去的？） 不是吳建霆，今天我個人的感覺，依照我的社會經驗判斷他 也是受害者。」、「（問：是你請吳建霆陪你去，還是吳建 霆自己要求跟你去？）不是，上面還有人，是「阿才」，還 有另外一個，我之前有提供相關身分給警方，是叫王什麼丞 。」、「（問：吳建霆是自己要求跟著你去，還是你要吳建 霆跟著你去？）是他們叫吳建霆載我去，我當然就配合。」 、「（問：你現在說的「他們」，是否你之前主張拘禁你的 那一群人？）是。我後面才知道這個情況…」、「（問：11 月30日去郵局以及全家領錢，是何人指示你去的？）「阿才 」，還有一位我現在忘記名字，但當時警詢筆錄都有提供。 」、「（問：你方才說是何人叫你去領錢？）是「阿才」。 」、「（問：你當時在吳建霆的住處，「阿才」也有在場， 是「阿才」叫你出去領錢的，是否如此？）是…」、「（問 ：你在ATM領錢時，吳建霆在那裡？）吳建霆不是在機車旁 邊就是跟我一起去，但他沒有靠近ATM。」、「（問：在你 領錢的時候，吳建霆站的位置你是否能看的到吳建霆？）看
不到，但是如果調監視器應該看的到。」、「（問：你在領 錢時，吳建霆人在何處？是否在你停車的地方？還是吳建霆 有跑到別的地方？）他也會擔心我不見，我也會這樣想，那 天我應該領了3、4次。」等語（原審卷第282至289頁）。前 後互核，證人即同案被告紀權澤對於是否受被告吳建霆等人 控制行動乙節，先是於警詢及檢察官訊問時供稱遭到被告吳 建霆等人軟禁，嗣於檢察事務官詢問時改稱未受軟禁，更於 原審以證人身分證述稱「所謂的拘禁，有可能是用詞不對」 （原審卷第282頁），證人即同案被告紀權澤前後供稱不一 ，惟證人即同案被告紀權澤所謂遭被告吳建霆等人限制行動 自由係證人即同案被告紀權澤為脫免自己刑責所為之卸責之 詞，業經本院認定在卷，是證人即同案被告紀權澤前開證詞 ，自與事實不符，而無從採信，尚難執此作為有利被告吳建 霆認定之依據。另被告吳建霆就其確有駕車搭載被告紀權澤 前往指定地點，由被告紀權澤下車提領詐欺贓款等情供承不 諱，證人即同案被告紀權澤以被告身分於111年12月14日警 詢時供稱：我提領完之後於111年11月30日21時30分許在臺 中市○里區○○路○段000○0號之1C室將錢交給綽號阿霆之男子 ，11月30日晚上阿霆突然騎車載我出門提領，當時有不明金 流匯款入我中華郵政帳戶内，綽號阿霆之男子要我去把錢領 出來給他。綽號阿霆之男子經指認犯罪嫌疑人紀錄表就是吳 建霆等語（偵10362卷第74至75頁）；以被告身分於112年4 月20日偵訊時供稱：「（問：為何要去領錢？）他們陪在我 旁邊。」、「（問：誰陪在你旁邊？）吳建霆、阿霆。」、 「（問：你領來的錢交給誰？）也是交給他，領完錢就當場 交給他了。」（偵10362號卷第314至315頁）；於112年12月 12日原審準備程序時以被告身分供稱：「…我確實有去領錢 ，領完錢之後馬上就把錢交給吳建霆…」（原審卷第178頁） ；於113年1月11日原審審理時亦證稱：【審判長問：(提示1 12年度偵字第10362號卷第74頁被告紀權澤警詢筆錄）「我 在9時30分於臺中市○里區○○路○段000號之3將錢交給阿霆男 子」、（提示112年度偵字第10362號卷第315頁被告紀權澤 警詢筆錄）「領完錢是當場交給他（阿霆)」、（提示原審 卷第178頁被告紀權澤準備程序筆錄）「我確實有去領錢， 領完錢之後馬上就把前交給被告吳建霆，領錢的時候都是被 告吳建霆帶我去領錢的」，所提示的三次筆錄，何者供述為 真？】我的意思是，我領完錢都是先放在我自己的手提包内 ，回到臺中市○里區○○路○段000號之3被告吳建霆租屋處後才 交給被告吳建霆等語（原審卷第296頁），關於被告吳建霆 所為加重詐欺負責收水之主要犯罪情節，尚屬互核相符，並
無重大矛盾瑕疪之處；參佐證人黃志昌於本院審理時具結證 稱：我跟吳建霆是朋友，111年12月1日我被抓的前一天即11 月30日晚上，我去吳建霆在大里的租屋處找吳建霆，之後紀 權澤也騎機車來到吳建霆租屋處，紀權澤跟吳建霆說，阿霆 ，你可以載我出去一下嗎，吳建霆就載紀權澤出去，我繼續 在吳建霆租屋處那邊坐及滑手機，吳建霆之後有載紀權澤回 來，吳建霆就去睡覺，當時紀權澤也住在吳建霆租屋處等語 （本院卷二第89至91頁），核與證人即同案被告紀權澤前開 證述相符，並足以補強證人即同案被告紀權澤前開證述之可 信性，是證人即同案被告紀權澤既供稱由被告吳建霆駕車搭 載其前往指定地點提領詐欺贓款等語在卷，且既係由被告吳 建霆駕車搭載被告紀權澤前往指定地點推由被告紀權澤下車 提領贓款，則被告紀權澤提領贓款後將該款項交付負責騎車 搭載被告紀權澤前往自動櫃員機提款並在附近把風之被告吳 建霆，亦與常情不違，加以，證人即同案被告紀權澤前開證 詞，除有被告吳建霆部分不利於己之自白補強外，復有證人 林晉丞、黃志昌於本院審理時、證人吳易軒、王煦妍、陳邑 瑋於警詢之證詞及附表四「證據出處欄」所示之證據資料可 資補強，是就關於被告吳建霆所為加重詐欺負責收水之主要 犯罪情節，尚屬相符，並無重大矛盾瑕疪之處。參諸前揭說