臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第627號
上 訴 人
即 被 告 楊詩聖
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 劉柏均律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
2年度金訴字第1146號中華民國113年3月26日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第11263號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
楊詩聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之洗錢之財物新臺幣拾壹萬玖仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、楊詩聖於民國000年0月間，經友人柯明宏告知而得知姓名年 籍不詳、通訊軟體微信暱稱「南山云竹」、自稱「唐先生」 之人（無證據證明為兒童或少年，下稱「唐先生」）在徵求 帳戶，若提供帳戶供「唐先生」使用，並依指示將帳戶內款 項轉出至其他帳戶即可獲得報酬。楊詩聖雖固罹患雙極疾患 （躁鬱症），領有中度身心障礙證明，惟依其智識程度及生 活經驗，仍知悉一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳 戶使用，且現行金融交易機制便利，金融機構及自動櫃員機 廣為設置，若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無刻意取得 他人金融帳戶使用，復委託他人轉帳之必要，且邇來詐騙手 段，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信 及資金調度，茍任意提供金融帳戶予他人，並代為提領、轉 匯帳戶內款項，該帳戶極易被利用作為詐欺犯罪及洗錢使用 ，楊詩聖在預見提供金融帳戶供他人使用，並依指示將帳戶 內款項轉出至其他帳戶，可能係與該他人共同為詐欺取財等 財產犯罪，並掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，而該結果 之發生並不違背其本意之情況下，與柯明宏、「唐先生」及 真實姓名、年籍不詳，交友軟體SURGE、LINE暱稱「周國忠 」之人（無證據證明為兒童或少年，下稱「周國忠」），共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由楊詩聖將其申辦之第 一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）
帳號資料提供予柯明宏及「唐先生」，並約定由楊詩聖依照 柯明宏或「唐先生」之指示，將匯入楊詩聖第一銀行帳戶之 款項轉匯至柯明宏或「唐先生」所指定之他人帳戶，即可獲 得新臺幣（下同）1,000至5,000元不等之報酬。嗣於109年3 月29日某時，「周國忠」以交友軟體SURGE與乙○○認識後， 再以LINE與乙○○聊天，並向乙○○佯稱可至http//www.bessef x.com網站投資外匯獲利云云，致乙○○陷於錯誤，至上開網 站申設帳戶並下載APP後投資匯款，並於109年5月14日13時4 0分許，依指示前往屏東縣○○鄉○○路000號土地銀行枋寮分行 ，匯款300萬元至柯明宏名下彰化商業銀行帳號00000000000 000號帳戶（下稱彰銀帳戶），再由柯明宏將300萬元中之5 萬元、4萬9,560元轉匯至楊詩聖第一銀行帳戶。另柯明宏將 300萬元中之6萬元先匯入自己名下另一國泰世華商業銀行帳 號000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)，復轉匯其中2萬元 至楊詩聖第一銀行帳戶(柯明宏共匯入11萬9,560元至楊詩聖 第一銀行帳戶)。楊詩聖再依指示於109年5月14日15時14分 許，將上開11萬9,560元款項，轉匯至許博堯(由檢察官另案 偵辦)之永豐商業銀行(下稱永豐銀行)帳號00000000000000 號(起訴書誤載為0000000000000號)帳戶，以此方式掩飾、 隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因乙○○發覺受騙後報警處理 ，始循線查獲上情（柯明宏所涉加重詐欺等犯行，已經本院 以111年度金上訴字第822號等判決判處有期徒刑1年6月，再 經最高法院以111年度台上字第3956號判決上訴駁回確定） 。
二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被 告楊詩聖以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被 告、辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院 卷第100、107頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無 違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，認以 之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。二、按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證
據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承有透過另案被告柯明宏（下逕稱其名）介紹 認識「唐先生」，並將其申辦之第一銀行帳戶帳號資料提供 予「唐先生」，且約定由被告依照「唐先生」之指示，將匯 入第一銀行帳戶之款項轉匯至指定之帳戶內，即可獲得1,00 0至5,000元不等之報酬。嗣依指示將柯明宏匯至其第一銀行 帳戶之11萬9,560元轉匯至案外人許博堯（下逕稱其名）永 豐銀行帳戶之事實，惟矢口否認有三人以上共同詐欺取財之 加重事由，辯稱：我是接受「唐先生」指示，柯明宏也是接 受「唐先生」指示，我並沒有接受柯明宏指示，柯明宏是事 後跟我講說他有提供帳戶，也有從事車手領錢。我否認有「 三人以上」共同詐欺取財之加重事由云云。辯護人則為被告 辯護稱：被告並沒有受到柯明宏之指示，且原審法院110年 度易字第733 號、111年度金訴字第1357號判決均未認定有 「三人以上」共同詐欺取財之加重事由，故認本案應不構成 「三人以上」共同詐欺取財之加重事由等語。
二、經查：
㈠被告有於000年0月間某日，透過柯明宏介紹認識「唐先生」 ，並將其申辦之第一銀行帳戶提供予「唐先生」使用，且約 定由被告依照「唐先生」之指示，將匯入第一銀行帳戶之款 項轉匯至指定之帳戶內，即可獲得1,000至5,000元不等之報 酬。嗣真實姓名、年籍不詳，交友軟體SURGE及LINE暱稱「 周國忠」之人於109年3月29日某時，佯以投資外匯獲利之詐 術行騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，於109年5月14日13時40 分許，匯款300萬元至柯明宏彰銀帳戶，柯明宏將300萬元中 之5萬元、4萬9,560元轉匯至被告第一銀行帳戶，柯明宏又 將300萬元中之6萬元匯入其國泰帳戶，復轉匯其中2萬元至 被告第一銀行帳戶，被告再依指示於109年5月14日15時14分 許，將上開11萬9,560元款項，轉匯至許博堯之永豐銀行帳 戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在之事實，為 被告於原審及本院審理時坦承不諱，並坦承構成普通詐欺及 洗錢犯行(見原審卷第333頁；本院卷第98頁)，復經證人即 告訴人乙○○於警詢指訴綦詳（見偵11263號卷第89至93頁） ，另有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（見偵卷30025號 第71至74頁）、柯明宏彰化商業銀行帳號00000000000000號 之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細（見偵卷30025 號第170至178頁）、國泰世華商銀存匯作業管理部109年8月 12日函檢送柯明宏國泰世華商業銀行帳號000000000000號客 戶之基本資料表、客戶存款往來交易明細（見偵卷30025號
第181至165頁）、第一商業銀行進化分行110年3月24日函檢 送客戶名下第一商業銀行申辦之帳號00000000000號帳戶基 本資料表、客戶存款往來交易明細（見偵卷30025號第187至 203頁）、許博堯永豐商業銀行帳戶00000000000000號帳戶 之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細（見偵卷30025 號第205至210頁）、柯明宏彰化商業銀行帳號000000000000 00號帳戶為警示帳戶之資料（見偵卷30025號第295至296頁 ）、告訴人提出之臺灣土地銀行之匯款申請書影本、告訴人 與實施詐欺之「周國忠」LINE對話紀錄擷圖照片、外幣換匯 交易紀錄截圖（見偵11263號卷第99至155頁）、被告與暱稱 「南山云竹」微信軟體對話紀錄截圖附卷可稽（見原審卷第 139至211頁），此部分事實，先堪認定。 ㈡本案構成「三人以上」共同詐欺取財之認定： ⒈被告於警詢時陳稱：我在000年00月間，在臺中市北區學士路 1間e網網路咖啡廳找朋友時認識柯明宏，過半年後約109年4 至5月間，柯明宏就介紹網路代購工作，之後介紹「唐先生 」給我認識。第一銀行帳戶是柯明宏要我去開啟網路銀行功 能。柯明宏說要我一起做網路代購，之後我又跟微信暱稱「 南山云竹」的「唐先生」聯繫，「唐先生」說是要接收黃金 期貨、股票等資金，金額會比較大，要我收到錢後再轉帳到 他指定帳戶內。第一銀行帳戶我知道有錢匯入，是柯明宏提 供我別的帳戶要我收到錢後再轉帳匯出。我會透過手機訊息 看到錢入帳紀錄，之後柯明宏就會通知把錢轉到他指定帳戶 。柯明宏用他帳戶轉到我帳戶5萬元、4萬9,560元、2萬元， 總計11萬9,560元，他要我將錢轉到許博堯帳戶000-0000000 0000000號，我用手機轉帳。我都是受柯明宏及「唐先生」 指示，收錢再轉出。我從000年0月間開始陸陸續續分到每次 1,000元至5,000元不等的工資，到000年0月間共收到柯明宏 拿給我的現金共約3萬元等語（見偵30025號卷第63至69頁） ，是被告於警詢時明確陳述其係透過柯明宏進而與「唐先生 」認識，其經由柯明宏告知而開啟第一銀行帳戶之網路銀行 功能，且依照柯明宏、「唐先生」之指示以其第一銀行帳戶 收受款項，再將之轉到指定之帳戶，本案係柯明宏指示其將 匯至其第一銀行帳戶內之3筆款項共計11萬9,560元轉至許博 堯永豐銀行帳戶，其自109年4月起至5月間共計收受柯明宏 交付之工資3萬元等情，且觀諸其證述內容詳盡，並無明顯 矛盾或不合理之處，倘非被告曾親身經歷，焉無證述歷歷之 可能，再衡以，被告與柯明宏並無怨隙，應無設詞誣陷柯明 宏之合理動機存在，從而，被告上開警詢之供述，難認係杜 撰之詞，應具有高度之可信性。
⒉參諸被告與「南山云竹」(即「唐先生」)之微信對話聊天紀 錄，被告於109年5月11日9時49分許，向「唐先生」表示： 「處理好了。錢在柯大哥那」，「唐先生」於同日10時15分 許回覆被告：「(OK貼圖)。我現在要過去網吧」（見原審卷 第141頁）、被告於109年6月11日後某日，向「唐先生」告 知：「唐大哥。現在老柯帳戶也被鎖。方便我跑台北找你嗎 ?」（見原審卷第175頁）、「唐先生」於109年7月6日向被 告陳稱：「小楊，忍一下，我這裡再(應為「在」之誤載)搞 錢了，我也有與柯說，小錢與對方和解，大的就請律師打」 （見原審卷第189頁），是被告向「唐先生」提及款項在柯 明宏處，又後續柯明宏發生金融帳戶凍結、遭檢警機關介入 調查時，被告隨即向「唐先生」反應，並欲至臺北與「唐先 生」相談，苟如被告及辯護意旨所指，柯明宏僅係單純介紹 被告與「唐先生」認識，後續完全未參與本案犯行，則被告 豈有向「唐先生」報告款項在柯明宏處，於柯明宏帳戶遭凍 結時，豈有擔心自身遭查緝，而欲至臺北與「唐先生」相談 之理。佐以，本案告訴人遭詐欺陷於錯誤後，匯款300萬元 至柯明宏彰銀帳戶，柯明宏再將300萬元中之5萬元、4萬9,5 60元轉匯至被告第一銀行帳戶，另柯明宏將300萬元中之6萬 元先匯入其國泰帳戶內，復轉匯其中2萬元至被告第一銀行 帳戶內，已經本院認定如上（理由欄貳二㈠），據此，顯見 柯明宏於本案確有參與處理相關金流，分擔詐欺及洗錢犯罪 之部分行為，且被告對此亦知之甚詳，始會向「唐先生」報 告錢在柯明宏處甚明。從而，被告警詢坦認其受柯明宏之指 示開啟網路銀行功能，並依照柯明宏、「唐先生」指示收受 款項及將之匯至指定帳戶等節，核與其與「唐先生」微信對 話紀錄內容相符，堪可採信。綜合告訴人證述、告訴人與「 周國忠」LINE對話紀錄擷圖照片、被告警詢供述及其與「唐 先生」微信對話紀錄內容以觀，本案客觀上參與詐欺取財等 犯行之人數至少有被告、「唐先生」、柯明宏及「周國忠」 等人，已達3人以上，且被告主觀上除向告訴人實施詐術之 「周國忠」外，參與本案之其餘共犯俱有認識，故被告所為 該當刑法第339條之4第1項第2款「三人以上」之構成要件， 堪可認定。被告所辯及辯護意旨，皆與上開事證未合，難以 採信。
⒊至被告於原審審理時供稱：我懷疑我在作證的筆錄時精神狀 況不是很好云云（見原審卷第326頁），辯護意旨亦主張被 告於警詢時精神狀況不佳、記憶不清，其陳述與事實不符等 語（見本院卷第326頁）。惟觀諸被告警詢所述（見偵30025 號卷第63至70頁），其對於司法警察之詢問，包括本案及另
案所涉之犯罪事實，均能切題應答，並具體描述案件，並無 答非所問、語意不清之異常情形，故被告及辯護意旨空言主 張被告警詢之自白因精神恍惚，所述與事實不符一節，洵屬 無據，無足採信。
⒋辯護意旨復以被告另案即原審法院110年度易字第733號、111 年度金訴字第1357號判決均未認定有「三人以上」共同詐欺 取財之加重事由，主張本案應不構成「三人以上」共同詐欺 取財之加重事由等語（見本院卷第9至11頁），惟本案及原 審法院110年度易字第733號（見偵11263號卷第25至43頁） 、111年度金訴字第1357號判決（見原審卷第247至274頁） ，被告均涉嫌提供其第一銀行帳戶與「唐先生」收受詐欺贓 款，嗣再將贓款轉匯至指定金融帳戶，又原審法院110年度 易字第733號、111年度金訴字第1357號判決均僅認定被告提 供其第一銀行帳戶與「唐先生」收受詐欺贓款，嗣依「唐先 生」指示將贓款轉匯至指定金融帳戶，其與「唐先生」為共 同正犯，柯明宏並未涉入，惟法院本於獨立審判之原則，應 依其調查證據之結果，自行認定事實，適用法律，不受他案 判決之拘束（最高法院113年度台上字第836號判決意旨參照 ），上開2案件與本案所詐欺之被害人不同，乃數罪，究個 案具體犯行情節為何（被害人如何遭詐欺，其遭詐欺後，匯 入何帳戶），有何行為人參與（何人指示被告收受贓款並轉 匯至其他帳戶）、共犯間彼此分工為何，以上各節均須依證 據認定之，不同個案證據俱異，自無從比附援引。甚者，本 案被告確實受柯明宏、「唐先生」指示收受柯明宏所匯入之 詐欺贓款及依指示將贓款轉匯至許博堯永豐銀行帳戶之事實 ，已有被告警詢供述，及告訴人證述、告訴人與「周國忠」 LINE對話紀錄擷圖照片及被告與「唐先生」微信對話紀錄內 容可資證明，其事證已臻明瞭，該犯罪事實已經本院本於獨 立審判之原則，依其調查證據之結果，認定於前，辯護意旨 徒憑被告另案認定之犯罪事實，置本案上開積極證據於不論 ，殊無足採。
⒌此外，被告及辯護意旨再以柯明宏於原審法院110年度易字第 733號案件證述其介紹被告與「唐先生」認識，由被告提供 帳戶收受款項，再將之轉匯至指定帳戶，但沒有介入被告與 「唐先生」談論的事情，被告匯款係向「唐先生」報告，不 會向其報告，其不會指示被告匯款等情，主張柯明宏並未參 與本案犯行，本案應不構成「三人以上」共同詐欺取財之加 重事由等語(見本院卷第12頁)。觀諸被告所提出之柯明宏於 被告原審法院110年度易字第733號案件審判筆錄節錄版(見 本院卷第15至46頁)，柯明宏固證述其介紹被告與「唐先生
」認識，由被告提供帳戶收受款項，再將之轉匯至指定帳戶 ，但沒有介入他們談論的事情，被告匯款係向「唐先生」報 告，不會向其報告，其不會指示被告匯款，其亦係依「唐先 生」指示匯款，直接向「唐先生」報告等情(見本院卷第26 至27頁)，然此與被告警詢供述，及被告與「唐先生」微信 對話紀錄內容均不相侔，柯明宏上開證述無非避重就輕之詞 ，委無足採。
㈢被告提供其第一銀行帳戶收受款項，並依指示將款項轉匯至 其他金融帳戶時，其主觀上具有三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢之不確定故意：
⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。蓋以認 識為犯意之基礎，不論其為「明知」或「預見」，皆為故意 犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認 識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成故意 ，前者稱為確定故意或直接故意，後者稱為不確定故意、間 接故意或「未必故意」，亦即對於事實之發生，抱持縱使發 生亦「不在意」、「無所謂」之態度（最高法院92年度台上 字第6900號、111年度台上字第2209號、111年度台上字第45 28號判決意旨參照）。又按共同正犯之意思聯絡，不以彼此 間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確 定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故 意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別， 不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其 本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡 （最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。 ⒉被告罹患雙極疾患（躁鬱症），領有中度身心障礙證明，此 有中山醫學大學附設醫院、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念 醫院、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書、彰 化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院診斷書、重大傷病免 自行部分負擔證明卡及中華民國身心障礙證明影本附卷可證 （偵11263卷第55至61頁；原審卷第235頁），又本案與被告 另案即原審法院111年度金訴字第1357號、112年度金訴字第 1465號案件犯罪行為時間相近，犯罪情節相同，另案經原審 法院囑託衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）鑑定被 告行為時之責任能力，該院綜合行為觀察、晤談與測驗結果 顯示被告之全量表智商72(PR=3)落在臨界範圍，可能受情緒 與精神病症狀影響，暫不排除個案近年一般認知功能減損，
在知覺動作與心理活動尤有明顯退化，伴隨社交互動與衛生 自理減退，被告在社會知能與概念知能表現較差，可能較容 易受騙，其心理測驗的認知功能評估顯示邊緣智能，認知功 能有部分減損（見原審卷第127、129頁），惟被告於犯行當 時的精神狀態，未受到上述精神障礙或其他心智缺陷的影響 ，致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力達到顯著降 低或完全喪失之情形，此有該院112年10月2日草療精字第ll 00000000號函檢附精神鑑定報告書在卷足稽（見原審卷第12 1至127頁），據此，被告經柯明宏告知而得知「唐先生」在 徵求帳戶，若提供帳戶供「唐先生」使用，並依指示將帳戶 內款項轉出至其他帳戶即可獲得報酬，被告依其於歷次審判 中所自陳之智識程度、社會生活經驗（見原審卷第331頁； 本院卷第162頁）、草屯療養院鑑定訪談之個人生活史（見 原審卷第123頁），應知悉一般人在正常情況下，均得自行 申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利，金融機構及 自動櫃員機廣為設置，可輕易完成交易，不僅可節省勞費， 更可留存金流證明，若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無 刻意取得他人金融帳戶使用，復委託他人轉帳之必要，且邇 來詐騙手段，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關 個人債信及資金調度，茍任意提供金融帳戶予他人，並代為 提領、轉匯帳戶內款項，該帳戶極易被利用作為詐欺犯罪及 洗錢使用，而其對於「唐先生」真實姓名年籍均無所悉，僅 能透過通訊軟體聯繫，彼此間並無信賴基礎可言，則被告對 於「唐先生」刻意有償徵求其提供金融帳戶，並指示其將匯 入之款項再轉匯至其他金融帳戶，應可預見匯入其金融帳戶 之款項可能係被害人遭詐欺之贓款，「唐先生」目的係藉此 隱匿身分，逃避檢警查緝、同時藉此製造金流斷點，隱匿不 法財產犯罪所得去向及所在，被告竟仍分別依「唐先生」及 柯明宏指示提供其第一銀行帳戶收受款項，並將之轉匯至許 博堯永豐銀行帳戶，顯見被告應係貪圖「唐先生」所應允之 報酬，抱持縱其所為已構成詐欺取財，及製造金流斷點，隱 匿該詐欺取財不法犯罪所得去向之洗錢等犯行，亦「不在意 」、「無所謂」，均不違背其本意之態度，故其主觀上具有 與「唐先生」、柯明宏等人共同詐欺取財及一般洗錢之不確 定故意至明。
㈣被告及辯護人聲請傳喚柯明宏到庭作證，以釐清柯明宏是否 參與本案犯行等語（見本院卷第12、107頁）。惟按當事人 、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必 要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：三、待 證事實已臻明瞭無再調查之必要者。刑事訴訟法第163條之2
第1項、第2項第3款定有明文。查，本案被告確實受柯明宏 、「唐先生」指示收受柯明宏所匯入之詐欺贓款及依指示將 贓款轉匯至許博堯永豐商業銀行他帳戶之事實，已有被告警 詢供述，及告訴人證述、告訴人與「周國忠」LINE對話紀錄 擷圖照片及被告與「唐先生」微信對話紀錄內容可資證明， 其事證已臻明瞭，佐以，柯明宏已於原審法院110年度易字 第733號為上開有利於被告之證述，自無傳喚柯明宏到庭作 證之必要，附此敘明。
三、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪部分：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項 先於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行（下稱中 間法），再於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行 （下稱現行法），另洗錢防制法第14條第1項亦於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效施行（下稱現行法），茲就 新舊法綜合比較如下：
㈠法定刑部分：修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定 「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂 犯罰之。」，修正後將上開規定移列為第19條，並修正為： 「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂 犯罰之。」，是修正後之現行法區分洗錢之財物或財產上利 益之金額是否達新臺幣（下同）1億元而異其法定刑，顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而本案洗錢之財物或財產上 利益之金額未新臺幣1億元，修正後之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前 則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」， 經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度 刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢 之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年， 是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定 ，法定刑部分自以現行法即113年7月31日修正後之洗錢防制
法第19條第1項規定較有利於被告。
㈡處斷刑部分：被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中 間法規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，現行法則將上開規定移列為修正條文第23 條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是中 間法及現行法之規定均限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而本案被告僅於原審及本院 審判中自白一般洗錢罪，於偵查中則否認一般洗錢罪（詳後 敘述），僅合於行為時之洗錢防制法第16條第2項之規定， 而不符合中間法之洗錢防制法第16條第2項及現行之洗錢防 制法第23條第3項減輕其刑之規定，故行為時之規定對被告 較為有利。
㈢從而，經綜合比較新舊法，修正後之規定各有對於被告有利 及不利之情形，參諸本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷（詳後敘述），是決定處斷刑時，應以三人以上共同詐 欺取財罪之法定刑，做為裁量之準據，輕罪之一般洗錢罪僅 於裁量其輕重時併予合併評價，再依最高法院上開闡示之不 得一部割裂分別適用不同之新舊法之意旨，如本案整體適用 現行之洗錢防制法，因被告僅原審及本院審判中自白一般洗 錢罪，於偵查中則否認一般洗錢罪，不符合現行之洗錢防制 法第23條第3項減輕其刑之規定，則於量刑時無從併予衡酌 被告於審判中自白一般洗錢犯刑之事由，反之，如本案整體 適用被告行為時之洗錢防制法，因合於行為時之洗錢防制法 第16條第2項之規定，則於量刑時應併予衡酌被告於審判中 自白一般洗錢犯刑之事由，故本案經綜合比較結果，應整體 適用被告行為時之洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項之 規定對被告為有利。
㈣至刑法第339條之4規定固於112年5月31日修正公布，同年0月 0日生效施行，然修正後之刑法第339條之4僅係增列第1項第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之。」之加重處罰事由，其餘則未 修正，而本案被告犯行並無上開修正後刑法第339條之4第1 項第4款所規定之情事，故前揭修正對被告本件犯行而言，
並無法律實質變更之情形，依刑法第1條規定：「行為之處 罰，以行為時之法律有明文規定者為限。」所揭櫫之罪刑法 定原則，並無比較新舊法問題。又詐欺犯罪危害防制條例雖 經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令制 定公布，於同年0月0日生效，惟本案並無該條例第43條、第 44條所定之情形，依上開罪刑法定原則，亦無比較新舊法問 題，併予說明。
二、故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。
三、被告與「唐先生」、柯明宏及「周國忠」就上開加重詐欺取 財、一般洗錢犯行，彼此間，均有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第28條規定論以共同正犯。
四、被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。
五、刑之加重、減輕：
㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方 法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之 危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。又檢察 官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依 累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條 第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被 告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款 所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能 構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告 所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自 無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由 應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加 重其刑違法或不當（最高法院110年度台上字第5660號判決 意旨參照）。檢察官就前階段被告構成累犯之事實，已於起 訴書、原審及本院審判中主張，並指出證明方法（見原審卷
第7、330頁；本院卷第160頁），本院查，被告前因妨害性 自主案件，經本院以99年度上訴字第2143號判決判處有期徒 刑6年，再經最高法院以100年度台上字第4059號判決駁回上 訴而確定；又因妨害自由等案件，經臺灣臺北地方法院以97 年度訴字第1910號判決判處有期徒刑5月、3月確定，上開數 罪嗣經本院以100年度聲字第1637號裁定定應執行有期徒刑6 年4月確定，其入監執行後，於106年1月25日假釋付保護管 束，於107年7月18日保護管束期滿，該假釋未經撤銷，其未 執行之刑視為執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表存卷可查，是被告於前案有期徒刑執行完畢5年內，故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟就被告累犯是否 應加重其刑之後階段事實，起訴書漏未載明（見原審卷第4 頁），於原審審理時就科刑範圍為辯論時，檢察官陳明：「 依110年度易字第733號所述依累犯加重其刑」等語（見原審 卷第330頁），於本院審理時就科刑範圍為辯論時，檢察官 陳明：「按照被告前案資料，其在前案執行完畢後壹年內又 履犯相類似案件，執行完畢顯然沒有收矯正之效能，應論以 累犯，並加重其刑。」等語（見本院卷第160至161頁），惟 被告構成累犯之前案與本案罪質、犯罪類型、態樣均互殊， 檢察官認二者罪質類似，容有誤會，準此，檢察官就被告後 案之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節並未加以說明，例 如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或 過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在 監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動 〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間 之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之 惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有 無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁 量是否加重其刑，自難認檢察官就被告累犯應加重其刑之後 階段事項，已盡實質舉證、說明之責。從而，自無從依累犯 之規定加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列為刑法第57條第 5款之量刑審酌事項，附此敘明。
㈡按刑法第339條之4之罪係詐欺犯罪危害防制條例所指之詐欺 犯罪；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1項第1款、第47條前段分別定有明文。 本件被告於偵查及歷次審判中均否認構成刑法第339條之4第 1項第1款「三人以上」共同詐欺取財之加重事由，並無自白 刑法第339條之4之罪之情形，自無適用該規定減輕其刑之餘 地。
㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。又按被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。 查，被告於警詢時供稱：我沒有察覺柯明宏所匯入之款項是 詐欺贓款，「唐先生」說是正常股票買賣及代購云云（見偵 30025號卷第70頁），於偵訊時供稱：我不記得認識柯明宏 ，我沒有犯罪的意思，我是無辜的云云（見偵11263號卷第5 0頁），於原審準備程序否認全部之犯罪事實(見原審卷第95 頁)，嗣於原審審理程序及本院審判中已坦承一般洗錢犯行( 見原審卷第333頁；本院卷第98、150、160頁)，是被告於審