臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第499號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳樺韋
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112
年度金訴字第1270號中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第44034、44035號、112年
度偵字第15293號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍：
參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、 數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定， 已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴 人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定 之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作 為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。檢 察官僅就被告陳樺韋（下稱被告）之「量刑部分」提起上訴 ，業據檢察官陳明在卷，並有上訴書足憑（本院卷第21至23 、262頁)，依前述說明，本院僅就原審判決關於被告之量刑 （包括定應執行部分）妥適與否進行審理，至於其他部分， 則非本院審查範圍，先予指明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名：
一、犯罪事實：
如原判決所載。
二、所犯罪名：
如原判決所載（包括刑之加重、減輕）。 參、上訴理由的論斷：
一、檢察官上訴意旨：
被告事發迄今始終未與告訴人周佩萱達成和解事宜，可見其 等未積極彌補周佩萱所受之損失，而難認其等犯後態度良好 及真心悔悟；再衡酌周佩萱等人受騙金額總計為新臺幣150 萬100元等情，原判決僅對被告量處原判決主文所示之刑， 量刑顯屬過輕，除輕啟被告僥倖心態外，亦不足收懲儆之效 ，並違背社會大眾對公平正義之最低期待，請從重量刑。
二、駁回上訴之理由：
㈠新舊法比較：
⒈按被告行為後，洗錢防制法第14條業於民國113年7月31日 修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法 第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）； 前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次 變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」修正前洗錢 防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23 條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」。
⒉次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易 刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因 與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又 主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較 長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項 標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定 有明文。經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度為 「7年」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度為「5年」 較重；另本案被告於偵審中均自白犯罪，且無犯罪所得財 物，符合新舊法自白減刑規定，然依舊法之有期徒刑法定 刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有 期徒刑「1月以上6年11月以下」；而依新法之有期徒刑法 定刑為「6月以上5年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為 有期徒刑「3月以上4年11月以下」，因此舊法處斷刑顯然 比新法所規定有期徒刑之最高度為「4年11月」較重。準
此，綜合比較結果，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依 刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應 適用新法（即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段）規 定。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決 之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審適用相關規定， 以被告之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑 獲取財物，被告加入詐欺集團，透過層層分工共同遂行詐騙 行為，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社 會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製 造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，並造成告訴人求償 上之困難，所為均屬不該；復考量被告各該手段、本案遭詐 騙之告訴人人數，遭詐騙之金額等犯罪情節、所涉程度；兼 衡被告坦認詐欺取財及一般洗錢犯行之犯後態度，及其自陳 之智識程度、工作與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、 所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數 所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及對其等施以矯正之必 要性等節，定其應執行之刑等情，已詳細敘述理由。準此， 原判決顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對 被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背 公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權 濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法 ，縱仍與檢察官或告訴人主觀上之期待有所落差，仍難指原 審量刑有何違誤。
㈢至於原判決未及為洗錢防制法之新舊法比較部分： 一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之 不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固 應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處 斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於 該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於 輕罪部分縱有法定加重、減輕事由或因新舊法比較之結果， 除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條 但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生 影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審 酌，即為已足（最高法院111年度台上字第2213號刑事判決
意旨參照）。稽之本案卷內資料，原審量刑時，已將被告坦 承洗錢部分在內之本案犯行，列入為審酌事由，即已符合刑 罰裁量應充分評價之要求。至於其未及比較洗錢防制法新舊 法之適用，然於界定處斷刑範圍及判決結果尚不生影響，尚 難遽指為有評價過度之違法。故原審雖未及為洗錢防制法新 舊法之比較，然無礙於界定處斷刑範圍，亦不影響判決量刑 之結果，即無撤銷之必要，附此敘明。
㈣綜上，檢察官上訴意旨認原判決量刑過輕云云，係對原判決 量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官郭棋湧到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁 淑 婷
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日附錄論罪科刑法條
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
修正後洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、3人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。