臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲再字第137號
再審聲請人
即受判決人 莊東原
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 鄭世脩律師
上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院113年度上易
字第19號，中華民國113年3月21日確定判決（第一審判決案號：
臺灣臺中地方法院111年度易字第484號，起訴案號：臺灣臺中地
方檢察署109年度偵字第31364號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請再審意旨詳如附件刑事聲請再審狀暨理由狀所載。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」；同條 第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具 體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不 利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料， 對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新 事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生 合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准 予再審之餘地。又法院對於依同法第420條第1項第6款、第3 項規定聲請再審者，應先確認其所憑事證具體內容，針對相 關證據是否具有新規性先予審查，必須至少有一證據方法或 證據資料合於證據實質價值未經判斷之新規性要件，方能續 為確實性之審查。如聲請再審所憑各證據，均為原確定判決 審判時業已提出而經法院審酌取捨者，即不具備新規性要件 ，自無庸再予審查該證據是否符合確實性。另再審聲請人並 未提出新事實、新證據，如觀諸該聲請再審之理由僅係對原 確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職 權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異 評價，應認再審並無理由。再按所謂原判決所憑之證物或證
言已證明其為變造或虛偽者，以經判決確定或其刑事訴訟不 能開始或續行非因證據不足者為限，刑事訴訟法第420條第2 項、第1項第1款、第2款定有明文。
三、經查：
㈠本件再審聲請人即受判決人莊東原（下稱聲請人）因詐欺案 件，不服臺灣臺中地方法院111年度易字第484號第一審判決 而向本院提起上訴，經本院於113年3月21日以113年度上易 字第960號判決（下稱原確定判決）駁回上訴而告確定在案 ，本院自為本件再審管轄法院。
㈡聲請人以發現新事實新證據為由，檢附原確定判決繕本聲請 再審。惟查，本件原確定判決係綜合告訴人楊正吉迭次於偵 、審具結之證述，並對照告訴人楊正吉與聲請人、「王國信 」、「林董」間之LINE、Messenger等對話內容，佐以卷內 相關證據資料及聲請人曾於偵訊時供稱「我有認識金主，可 以幫楊正吉調錢」、於第一審坦認其曾向告訴人楊正吉提及 要買賣房屋之事，暨聲請人有以自己申辦使用之門號000000 0000先後向告訴人楊正吉聲稱係「林董」配偶、「王國信」 所使用之門號並佯裝分飾為金主「林董」、投資者「王國信 」；聲請人曾提供投資合作協議書上之投資人資料及不動產 投資標的之謄本予告訴人楊正吉，且在投資合作協議書末之 簽名欄填載自己不實之身分證統一編號，而合作投資協議書 上甲方欄「莊東原」之署押經鑑定與聲請人在卷附筆錄等文 件上之簽名字跡相符等情，而認定聲請人確有以其虛構之金 主「林董」可以借款但需先支付新臺幣（下同）50萬元之不 實事項，及其虛構之友人「王國信」（綽號「國泰」、「信 兄」）邀約不動產投資案等不實事由，誘騙告訴人楊正吉支 付製作金流紀錄之費用、出資投資款項共300萬元。並說明 聲請人對告訴人楊正吉匯款30萬之辯解不足採信之理由；告 訴人楊正吉於108年4月30日確有資力交付高額現金予聲請人 ，且事發後聲請人並未否認告訴人楊正吉於通訊軟體內指述 已交付聲請人現金50萬元、270萬元及匯款30萬元等款項之 事實，是聲請人辯稱：楊正吉當時應已無資力可交付伊大筆 現金，且其並未收到告訴人楊正吉交付之現金50萬元、270 萬元云云，均非可信。所為說明，俱有各項證據資料可資覆 按，並無任意推定犯罪事實或適用法則不當之情形。 ㈢聲請人雖以前揭理由聲請再審。然原確定判決就認定聲請人 犯罪事實所憑之證據、證據取捨及論斷之基礎暨聲請人所辯 各節等，逐一於理由欄中詳敘其調查、取捨證據之結果，及 憑以認定犯罪事實之心證理由，對於聲請人所辯各節何以不 採，一一析述明確。經核其認事用法，皆為事實審法院本其
自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之 適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事， 已如前述。且聲請人提出本件再審聲請所憑據之另案即聲請 人遭楊正吉強盜案件，亦係認定：無論聲請人有無積欠楊正 吉上述350萬元，聲請人於該另案被迫簽立之借據、本票及 交付之車輛，價值均明顯高於上述350萬元，欠缺適法權源 等旨，有該另案歷審判決可佐（臺灣臺中地方法院110年度 訴字第313號及本院111年度上訴字第2623號），所提出該另 案，並不影響本案原確定判決認定聲請人之詐欺犯行；又聲 請人與告訴人楊正吉其他金錢往來等，聲請人並未說明與告 訴人楊正吉遭詐欺之金額有何關連，亦不足推翻原確定判決 所認定之事實；至於其餘所列再審理由（如附件二至五、七 、八），核與聲請人於本案第二審之辯護意旨狀均相同，業 經原確定判決於其理由欄中說明不足採之依據及理由，再審 意旨無非係僅就聲請人自己認為原確定判決未採信聲請人自 認為有利的證據再事爭辯，不符合新事實或新證據必須具備 新規性及顯著性之要件甚明，聲請人據以聲請再審，顯無理 由。
四、綜上所述，本件聲請人所述再審事由，不論單獨或與先前之 證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實 ，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定得為聲請再審之 要件不符，聲請人據以聲請再審，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 尚 安 雅
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃 粟 儀
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日