臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第1016號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 許峻堃
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：113年度執聲字第705號），本院裁定如下：
主 文
許峻堃因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許峻堃因詐欺數罪，先後經判決確定 如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受 刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署 113年7月17日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行 刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第 51條第5款定有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後 判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定，刑事訴訟法 第477條第1項亦有明文規定。
三、經查，本件受刑人許峻堃因詐欺數罪，業經臺灣臺中地方法 院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該刑事裁 判及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人所犯 如附表編號1所示之不能安全駕駛致交通危險罪，為得易科 罰金、得易服社會勞動之罪；附表編號2所示之詐欺罪，為 不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1
項但書之規定固不得併合處罰，然查受刑人於113年7月17日 已向檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署113年7 月17日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查 表1份（見本院卷第9頁）附卷可稽，是依刑法第50條第2項 之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬 正當，應予准許。又因定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之 行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫 情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他 適當方式陳述意見之機會，俾使程序保障更加周全，乃予受 刑人陳述意見之機會，是本院發函詢問受刑人對本件定應執 行刑案件有無意見表達，受刑人表示無意見等語，有陳述意 見調查表一紙在卷可稽，爰斟酌受刑人酒後駕車為警攔檢而 查獲、在境外詐欺集團機房擔任電腦手，負責架設、維修機 房內之電腦網路設備及自動撥號系統等犯罪行為，其不法與 罪責程度（參如附表所示確定判決犯罪事實欄所載）、所犯 附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、 罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正 之必要性、受刑人未來復歸社會之可能性等情，並衡以各罪 之原定刑期已屬從輕，進而為整體非難之評價，認就附表編 號1之宣告刑（2月）及編號2所定之應執行刑（2年5月）相 加為適當，而無再調降之必要，爰定其應執行刑如主文所示 。又附表編號1所示已執行完畢部分，於本件定應執行刑確 定後，將由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條 、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 石馨文 法 官 黃玉齡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 林冠妤
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日