臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第1010號
聲 請 人
即 被 告 曾秉益
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 林哲宇律師
上列聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度金上
訴字第876號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）因護照過期 ，主動至駐馬來西亞臺北經濟文化辦事處繳納違法入境、滯 留之罰金，有繳納罰金之證明書、入國證明書可憑，其透過 家人聯繫臺中市政府警察局第六分局約定時間自願回國投案 ，坦承犯行並面對司法審判，被告若不欲到案，則持續在馬 來西亞工作即可，被告既然選擇自願回國投案，被告絕無逃 亡的可能。被告心繫其2名未成年子女，其中之一未成年子 女已因離婚改姓後遷出戶口，被告深怕未能撫養另一名未成 年子女，導致其亦喪失該名未成年子女之監護權而被遷出戶 口，且亦擔心其未能於未成年子女成長過中盡其為人父之責 ，陪伴成長，故而痛定思痛，歸國投案，希以盡快執行後回 歸家庭，照顧父母及未成年子女，既願受親情之羈絆回國面 對司法審判，又豈會再次逃亡，被告甫歸國及遭羈押至今， 應已無羈押之必要。若法院仍認有羈押之原因，亦請審酌本 案歷經偵查、一審至二審程序，對被告人身自由係莫大的限 制，透過其他對被告權利限制較小之措施，足以確保審判進 行，當可以其他侵害較小之代段替代羈押，被告絕無逃亡及 危害審判程順利進行之可能，請准予具保停止羈押等語。二、按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押 之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法 院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。是羈押被告 之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保 證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所 實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法 院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有 無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節 予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或
延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例 原則情形，即無違法或不當可言。故法院在不違背通常生活 經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。參以 遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免 刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為其有逃亡之 可能。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟 進行程度及其他一切情事而為認定。聲請停止羈押，除有同 法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否， 該管法院有自由裁量之權。
三、經查：
㈠本件被告因違反組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起犯罪 組織、刑法第339條之4第1項加重詐欺取財、修正前洗錢防 制法第14條第1項一般洗錢既、未遂等罪，業經原審法院判 處有期徒刑3年、10月（計15罪）、1年4月、1年5月，定應 執行刑為有期徒刑5年，並諭知犯罪所得沒收、追徵，並就 起訴書附表三編號9部分判決無罪。檢察官就上開無罪部分 提起上訴，被告則就有罪部分所處之刑及沒收提起上訴。經 本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1 項第1款情形，非予羈押顯難進行審判及執行，而有羈押之 必要，於民國113年7月18日予以羈押在案。 ㈡被告雖以上開情詞聲請具保停止羈押。惟本案經原審審理後 認被告上開有罪部分犯行事證明確，判處應執行有期徒刑5 年，此有原審判決在卷可憑，被告就原判決認定之犯罪事實 、罪名之宣告均不上訴，僅就刑及沒收部分提起上訴，足見 被告犯罪嫌疑確屬重大。而被告在本案檢警偵辦該欺集團 期間，於108年4月24日即行出境，復於109年8月20日經檢方 通緝，迄113年12月26日始行返國等情，有入出境資訊連結 作業、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院通緝紀 錄表可憑，顯見被告因本案已逃亡多年，縱認被告事後自行 返國投案，仍無解其逃亡之事實。且被告所為涉及詐欺機房 分散在花蓮、南投、臺中市中美街等地，且係犯發起犯罪組 織等罪，經原審判處相當刑度，而重罪常伴有逃亡之高度可 能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被 告因已受定應執行刑為有期徒刑5年之諭知，且前於本案偵 查中亦有逃避刑事訴追而有逃亡多年之情事，可預期被告逃 匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高。復參酌被 告經原審認定發起犯罪組織，顯居於該詐欺集團之重要地位 ，且其犯行涉及花蓮、南投、臺中市中美街等地詐騙機房， 造成對他人嚴重侵害，對治安影響甚鉅，考量國家刑罰權遂 行之公益考量，斟酌全案情節、被告犯行所生危害、對其自
由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認若以命具保 、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審 判或將來執行程序之順利進行，為確保訴訟程序之實施及國 家刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押被告之必要。 ㈢再者，羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈 押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有 無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，及有無保全 被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至於被 告配合偵審程序坦承犯行，乃被告犯後態度之問題，為事實 審法院量刑審酌之範圍，與羈押原因存否無關，而被告個人 及家庭狀況等因素，亦均非在斟酌之列。是聲請意旨所述各 節，並不影響被告受羈押之原因及必要，均不能作為具保停 止羈押之理由。
四、綜上，本院認被告仍有羈押之原因及必要性，無法以命具保 、責付或限制住居之輕微手段代替羈押，此外，復查無刑事 訴訟法第114條各款所定應准予具保停止羈押之情形，被告 聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 李 雅 俐
法 官 陳 葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 蔡 皓 凡
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日