臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第441號
抗 告 人
即 受刑人 謝銘哲
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣苗栗地方
法院113年度聲字第468號中華民國113年7月4日裁定（聲請案號
：臺灣苗栗地方檢察署113年度執聲庚字第326號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即受刑人謝銘哲（下稱受刑人）抗告意旨詳如附件之 抗告狀所載。
二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最 長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年 ，資為量刑裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自 由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜， 罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰 與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷， 除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等 諸原則之裁量權濫用之情形，否則不得認為裁量權之行使有 何不當。亦即，法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界 限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇 ，自不得遽指違法。
三、經查：
㈠本件受刑人所犯如原裁定附表所示之罪，先後經臺灣苗栗地 方法院分別判處如原裁定附表所示之刑，並均分別確定在案 。嗣臺灣苗栗地方檢察署檢察官就如原裁定附表所示之罪向
原裁定法院聲請定應執行之刑，經原裁定法院以113年度聲 字第468號裁定定其應執行刑有期徒刑1年1月，有如原裁定 附表所示各罪之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽。而原裁定法院就如原裁定附表所示之罪定其應執行刑 有期徒刑1年1月，係在各刑之最長期（有期徒刑6月）以上 ，各刑合併之刑期（有期徒刑1年2月）以下，從形式上觀察 ，足認原裁定法院此項裁量職權之行使，符合刑法第51條第 5款之外部性界限規定。再審酌原裁定法院就裁量權之行使 ，復符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規 範目的，並無濫用裁量權而有違反法律內部性界限或公平、 比例原則等，且原裁定法院已函詢受刑人請其表示意見，經 受刑人於民國113年6月4日具狀表示無意見等情，此有送達 證書、定刑意見調查表等在卷可佐，是本院就原裁定所定應 執行有期徒刑1年1月自應予以尊重，而不得任意指為違法、 不當，揆諸上揭說明，原裁定核無違誤。
㈡受刑人雖以前詞提起抗告。惟查，觀諸本件受刑人所犯如原 裁定附表編號1所示之罪為攜帶凶器竊盜未遂罪、編號2所示 之罪為施用第二級毒品罪、編號3所示之罪為持有第一級毒 品罪，其所犯各罪屬不同犯罪類型；且編號2、3所示之罪係 受刑人於112年5月19日為編號1之加重竊盜未遂犯行時，當 場為警一併查獲，其犯罪時間密接，考量數罪之犯罪類型於 併合處罰時其責任非難之程度、數罪對法益侵害之加重效應 ，暨其所犯之罪所反映出之人格特性與傾向，原裁定法院顯 已斟酌案情併予適度減少總刑期，對受刑人所犯如原裁定附 表所示之罪再給予適度之刑罰折扣，亦無明顯喪失權衡或有 違比例原則、公平原則、罪責相當原則之情，並無明顯不利 於受刑人之情事，屬法院裁量職權之適法行使，尚難僅因原 裁定所定之執行刑減輕幅度未若受刑人主觀上所預期之刑度 ，即認原裁定有何違法或不當。至抗告意旨另援引學者關於 數罪併罰「累進遞減原則」之量刑模式計算公式，僅屬學者 對於個案量刑之研究意見，至多僅得作為法院定應執行刑之 參考，尚無從援引作為指摘本案量刑輕重之依據，抗告意旨 就此指摘原裁定有所不當，實無足取。
四、綜上所述，原裁定就受刑人所犯如原裁定附表所示之罪定其 應執行刑時，並未逾越法定定執行刑之範圍，且其裁量權之 行使亦無濫用權力情事，符合比例原則、公平正義原則、法 律秩序理念及法律規範目的，而未違反上開最高法院所揭示 之內部性界限及外部性界限。是以受刑人抗告意旨所陳之內 容，難認可採，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 葉明松
法 官 石馨文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳儷文
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日