臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第436號
抗 告 人
即 具保人 李致燁
（原名李忠諺）
抗 告 人
即 受刑人 李昱璋
（原名李承翰）
上列抗告人等因聲請沒入保證金案件，不服臺灣臺中地方法院中
華民國113年4月3日裁定（113年度聲字第675號，含其113年5月8
日更正裁定），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。
理 由
一、抗告人即具保人李致燁（下稱具保人）、受刑人李昱璋（下 稱受刑人）之抗告意旨略以：原裁定於民國113年4月3日裁 定「『李政燁』繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息，均沒 入之」，其後於113年5月8日又裁定更正「原判決之原本及 正本關於具保人姓名『李政樺』之記載，均應更正為『李致樺』 」，惟上開原裁定（含更正裁定）就所裁定沒入保證金之對 象即具保人，所載均屬有誤（具保人應為「李致燁」）。又 受刑人就本院110年度重金上更一字第24號違反銀行法之刑 事確定判決，業以有新事證為由，提出聲請再審及停止執行 狀（本院113年度聲再字第44號），且在前開聲請再審案件 於113年3月28日訊問時到庭，並無逃避執行或逃亡之意圖。 又雖本院113年度聲再字第44號案件，其後裁定駁回受刑人 再審及停止刑罰執行之聲請，然經受刑人提起抗告中，並向 臺灣臺中地方檢察署執行檢察官聲請暫緩執行，並非故意逃 匿，爰依法提起抗告，請撤銷原裁定等語。
二、本院查：
(一)受刑人因違反銀行法案件，前於偵查中由具保人於104年11 月4日提出保證金新臺幣（下同）10萬元後，將受刑人予以 釋放（有臺灣臺中地方檢察署刑事被告現金保證書、國庫存 款收款書影本各1份在卷可憑）；又該案前經本院以110年度 重金上更一字第24號判處受刑人有期徒刑3年4月，經提起上 訴後，已於112年5月31日由最高法院以112年度台上字第129 6號駁回上訴確定，案經移送執行，由臺灣臺中地方檢察署
檢察官以112年度執字第8006號執行等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份（見本院卷第103頁）在卷可考，此部分 事實，可為認定。
(二)原裁定以受刑人因前開違反銀行法案件，經執行檢察官合法 傳喚未到案執行，且經拘提無著，而受刑人並無未能到案接 受執行之正當理由，因認受刑人已逃匿，依據刑事訴訟法第 118條、第119條之1第2項之規定，裁定沒入保證金，固非無 見。惟查，原裁定法院法官於113年4月3日裁定之主文為「『 李政燁』繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息，均沒入之 」（見原裁定法院卷第39頁），且其後復於同年5月8日裁定 更正為「原『判決』之原本及正本關於具保人姓名『李政樺』之 記載，均應更正為『李致樺』」（見原裁定法院卷第41頁）， 核原裁定（含其更正裁定）就本案應予沒入保證金之對象（ 具保人），均為有誤，復未據原裁定法院法官於本院裁定前 ，就此一錯誤再為更正之裁定（參見本院卷第165頁之公務 電話查詢紀錄表），並經受刑人、具保人於其等之抗告理由 中執此指摘原裁定有所未當，受刑人、具保人此部分抗告內 容，難謂無理由。
(三)基上所述，原裁定（含其更正裁定）既有上揭經抗告意旨所 指及有關具保人正確性之瑕疵存在，本院已無從再就實體部 分予以審酌，且為保障具保人、受刑人之審級利益，自應由 本院將原裁定（含其更正裁定）予以撤銷，並發回原裁定法 院更為妥適之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠
法 官 高文崇
法 官 李雅俐
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳宜廷
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日