臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第425號
抗 告 人
即 受 刑人 蕭文
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列抗告人即受刑人因妨害性自主案件，經檢察官聲請撤銷緩刑
，不服臺灣彰化地方法院113年度撤緩字第54號中華民國113年6
月26日刑事裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請意旨略以：受刑人蕭文（下 稱受刑人）因犯利用權勢猥褻案件，經本院以111年度侵上 易字第12號刑事判決判處有期徒刑8月，緩刑3年，緩刑期間 付保護管束確定在案；後於緩刑期間違反臺灣彰化地方檢察 署（下稱彰化地檢署）檢察官112年執護監字第12號處遇命 令（禁止對女性有推拿、按摩之行為），且持續不遵從該命 令，投機刁鑽，缺乏自省，難收再犯預防及防衛社會之效， 基於其行為已違反保安處分執行法第74條之2第2款規定且情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要，是已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑 宣告之原因，於是依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑 人之緩刑宣告等語。
二、原裁定意旨略以：㈠本件受刑人因妨害性自主案件，經本院 以111年度侵上易字第12號刑事判決判處有期徒刑8月，緩刑 3年，緩刑期間付保護管束，並應依如該刑事判決附件所示 調解成立筆錄之內容履行，於民國112年3月28日確定，緩刑 期間自112年4月29日起至115年4月28日止等情，有上開刑事 判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，應可 認定。㈡受刑人於緩刑付保護管束期間內，經彰化地檢署觀 護人（下稱觀護人）於112年7月5日進行訪視告知受刑人應 配合履行保護管束事項，提醒將來可能由檢察官下達限制其 推拿、按摩執業範圍之命令，務必遵守該命令，復經彰化地 檢署檢察官以112年執護監字第12號處遇命令，令受刑人自1 12年8月1日起至115年4月28日禁止對女性有推拿、按摩之行 為。後於112年7月26日接受輔導教育時，表示已收到檢察官 上述命令，觀護人不只要求停止接女客人，也要求即日起每
週去找管區報到，觀護人沒有人性等語，又於112年12月1日 拒絕觀護人面訪，經觀護人在訪視報告表中記載「個案工作 不明，生活動向不明，經濟狀況堪慮，不願配合本署查訪， 再犯風險升高」等情，有上述彰化地檢署檢察官執行科技設 備監控命令書、彰化地檢署執行保護管束情況訪視報告表、 性侵害犯罪加害人身心治療或輔導教育紀錄表可憑【見113 年度執聲字第477號執行卷宗（下稱執聲卷）第44、45頁反 面、65頁】，足見受刑人知悉自112年8月1日起不得對女性 有推拿、按摩之行為，並經觀護人反覆提醒。㈢再受刑人於1 12年8月9日、112年8月23日、112年9月20日治療時，均表示 將女性客戶轉由同居人服務、目前都只服務男性客人等語， 於112年11月21日治療時，則自承其不再接女客人等語，卻 於113年1月16日治療時，向觀護人表示想提議近3年對女性 客人僅按膝蓋以下，結束觀護後就回到從前作法等語，於11 3年3月5日治療時，自承現未從事按摩工作等語，後受刑人 於113年5月10日依通知接受測謊，坦認仍持續對女性客戶實 施按摩，表示其自112年8月後至同年底對女性實施背部全身 按摩20次，且於113年1月後對女性實施按摩10次；嗣於113 年5月27日至彰化地檢署報到，陳述至今1周對3至5位女性客 人實施腳底按摩，其願意遵守檢察官之命令，惟腳底按摩沒 有爭議，可以包含女性等語。以上執行情形，有上述性侵害 犯罪加害人身心治療或輔導教育紀錄表、性侵害受保護管束 案件測謊鑑定報告、彰化地檢署觀護輔導紀要、彰化地檢署 執行保護管束命令觀護人問話紀錄在卷可參（見執聲卷第48 -1至48-3、49至50、65頁反面至69頁反面、71頁），可認被 告經告誡禁止對女性推拿、按摩後，仍持續有對女性為按摩 行為，卻於前述治療時間向觀護人謊稱未對女性有按摩行為 。㈣綜上可知，觀護人再三口頭或訪視告知受刑人應配合履 行上述保護管束事項，惟受刑人並無遵守規定之誠意，而有 故意不履行之情事，且考量受刑人本次經宣告緩刑之犯行， 係利用對女性推拿、按摩時為猥褻行為，其故意不履行檢察 官上述命令之行為，並自行解讀上述命令，法治觀念及自律 精神顯然薄弱，未能誠心接受緩刑付保護管束時應遵守事項 ，堪認其於保護管束期間，確有違反保安處分執行法第74條 之2第2款、第4款規定且情節重大，故上述判決諭知緩刑之 寬典已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請 人聲請撤銷緩刑宣告，即為有理，應予准許等語。三、受刑人抗告意旨略以：觀護人諸多不實舉報，誇大其辭與事 實不符；當收到檢察官下達之緊急命令於112年8月1日起禁 止對女性進行按摩之行為時，於同年7月28日書面提出陳情
觀護人暫緩執行3至6個月；為何執行相當困難，因多年累積 女性客人約30人已經買下課程，全心盡力都推給同居人謝女 服務；同年8月份有許多女性客人不給同居人謝女服務，指 定受刑人服務，約還有10人；同年9月份用盡說詞一樣推給 謝女服務還剩下約5人；同年10月剩下2至3人，許多客人紛 紛表示不滿，說受刑人不願為她們服務，議論紛紛引起各種 糾紛爭議，私下協商日後給予交代處理；許多客人不再來店 推拿服務，如此經營10幾年的工作室被迫關門停止營業；同 年11、12月多次跟觀護人提出做膝蓋以下為女性的腳底按摩 ，以圓滿爭議糾紛詐欺事件發生，並日後持生計，觀護人表 示考慮開放，觀護人要求提出報告書請求檢察官開放女性腳 底按摩乙事；受刑人遞出陳情報告書後，113年6月收到檢察 官處分告誡1次，請其文到後立即停止對女性實施推拿按摩 ，收到告誡時，諮詢觀護人是否會撤銷緩刑，觀護人回覆告 知：法官撤銷緩刑前會傳訊，問訊再做答覆陳情即可，並要 求教導書面立切結書，禁止對女性進行按摩之行為，並日後 2至3個月後再做測謊一次，經觀護人、管區員警教導後得知 不得再為女性做全身及腳底按摩之行為，同月6月20日受訪 觀護人並立切結書，此時深知不得違反檢察官命令；以上皆 無違反刑法75條之1第1項第4款情節重大，絕無違反檢察官 下達命令意圖，執行困難，實屬無奈，被迫身不由己；請求 諒解以上陳情執行困難及身不由己苦楚無奈，給予機會；11 2年11月所以跟妹妹協議，妹妹出資金錢做霧眉及按摩工作 室，受刑人受僱當店長，聘請3至6位女師傅，由受刑人當店 長管理，女性客人由女師傅們服務，一時之間腳底按摩工作 ，女師傅不會也不想服務，暫時由受刑人服務及圓滿處理， 前工作室未完成的課程爭議糾紛，告知全身按摩以後安排女 師傅服務，指定受刑人只做腳底按摩；受刑人在保護管束期 間一切恪遵以下事項：⒈保持善良品行，不得與素行不良往 來；⒉服從檢察官及執行保護者之命令，執行困難過程一切 主動坦誠告知緣由，書面或視訪口頭報報告；⒊不得對被害 人、告訴人或舉發人尋釁，且每月定期定額支付匯款賠償金 額已經全部結清。⒋非經執行保護管束者許可，不得離開受 保護管束地10日以上，應經檢察官核准。受刑人一切隨傳隨 到，全力以赴配合面訪筆錄或口頭報告，從無缺席記錄，何 來生活動向不明、經濟堪慮、不願配合檢察官查訪。112年1 2月1日觀護人未告知來訪，受刑人外出無法立馬回店，絕無 拒絕面訪，觀護人誇大其詞扭曲事實與事實不符合。本院11 1年度侵上易字第12號刑事判決判處有期徒刑8月，緩刑3年 期間，履行新臺幣（下同）30萬元賠償，已全部結清，不服
一罪二罰。綜合以上一切情況請求延後執行觀察日後情形， 再給受刑人一次考核調教改進機會，受刑人平日熱心公益及 宗教活動，參加各項慈善團體活動，請求撤銷原裁定更為適 當的裁定等語。
四、緩刑制度設計之本旨，除避免執行短期自由刑之流弊外，亦 在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事 證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑 之寬典，故另有撤銷緩刑宣告制度。保安處分執行法第74條 、第74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項規定，緩刑期 內，執行保護管束者，對於受保護管束人應注意其生活行動 及交往之人；受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察 官及執行保護管束者之命令；對於身體健康、生活情況及工 作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次；受保護管 束人違反前開規定，情節重大者，檢察官得聲請撤銷緩刑之 宣告。檢察官依保安處分執行法第74條之3第1項規定向法院 聲請撤銷緩刑宣告時，法院就此即有裁量權，自應考量刑法 第75條之1第1項所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要」之要件，為合目的性之裁量，妥適審 酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大。
五、本院查：
㈠原裁定已詳述認定本案受刑人有檢察官聲請意旨所載屢次違 反保安處分執行法第74條之2第2款，及拒絕觀護人面訪而違 反保安處分執行法第74條之2第4款規定等情節確實重大，受 刑人顯然欠缺履行上開緩刑宣告義務之主觀意願等事實，其 所憑之理由與證據（參原裁定理由欄四、五、六所載），因 認受刑人所為核與保安處分執行法第74條之3第1項、刑法第 75條之1第1項第4款之規定相符，檢察官據此聲請撤銷受刑 人之上開緩刑宣告，於法並無不合，乃裁定撤銷受刑人緩刑 之宣告。本院核其認事用法，均無不合。
㈡衡以緩刑為非機構性處遇之一種，保護管束乃預防社會危險 之社會安全措施，其目的均在給予輕微犯罪之行為人自我反 省之機會，並期能達再社會化。本案受刑人既經本院前開案 件宣告緩刑，併付保護管束，欲藉由保安處分之執行，使受 刑人在觀護人之監督及嚴謹規範下，要求其反省自律，以達 預防犯罪之目的，惟受刑人並未因前開緩刑之寬典而有所省 悟及警惕，仍有多次違反檢察官所為之禁止對女性有推拿、 按摩行為之處遇命令，以及於112年12月1日拒絕觀護人面訪 之行為，其一再違反保護管束期間應遵守之事項，且經屢次 勸導及告誡均無效，自足認違反情節確屬重大；原確定判決
宣告緩刑併付保護管束，欲藉由專業性之觀護導引，以矯正 受刑人對於性行為態度、身心狀況偏差之目的，已無法達成 。從而，本件原宣告之緩刑已不足以矯正受刑人自我控制能 力低落之性格，亦難收其預期效果，而有執行刑罰之必要， 是原裁定法院依檢察官之聲請，撤銷受刑人前所受緩刑之宣 告，其依職權本於合目的性之裁量，亦無不當之處。 ㈢受刑人不服原裁定固提起本件抗告，惟並未對原裁定所為認 事用法有何違法或不當加以具體指摘，其抗告意旨所指因女 性客人已購買課程指定受刑人服務、女性客人由女師傅們服 務，女師傅不做腳底按摩服務則暫時由受刑人服務、前工作 室未完成的課程爭議則如指定受刑人只做腳底按摩服務等各 節，除自承其確有上述屢次違反保安處分執行法第74條之2 第2款規定之行為，且置原裁定上開明白論斷其所為已合於 撤銷緩刑宣告之原因於不顧，徒為飾詞辯解，推諉卸責，絲 毫未見反省之心，益證其顯然亦欠缺履行上開緩刑宣告義務 之主觀意願。從而，受刑人執此作為指摘原裁定不當之抗告 理由，均無可採。
㈣另受刑人雖以其已賠償被害人30萬元，不服一罪二罰乙節為 由提起抗告。惟法院依刑法第74條第1項及第2項為附負擔緩 刑宣告確定，其後該緩刑之宣告，因第75條第1項或第75條 之1第1項所定事由遭撤銷時，因該緩刑宣告原屬合法，撤銷 之效力應自撤銷緩刑確定時起失效，亦即僅排除其未來之效 力。準此，被告尚未履行之部分，既已失踐行之依據，自無 庸再履行，至已履行之部分，自不得請求返還。又原刑法緩 刑之規定，僅設定2至5年之觀察期間，並無附負擔之規定， 欠缺在緩刑期間內對受緩刑宣告人之具體觀察手段，為落實 緩刑意旨，且基於個別預防、鼓勵被告自新及復歸社會之目 的，於94年2月2日刑法修正時，仿刑事訴訟法緩起訴附負擔 之規定，於刑法第74條增訂第2項，導入緩刑期間內附負擔 之機制，並於95年7月1日施行。依增訂緩刑附負擔規定之立 法意旨，復參以違反緩刑所定負擔，須情節重大，始構成裁 量撤銷緩刑之事由，且此事由亦非撤銷緩刑之唯一原因。足 見緩刑所附之負擔與撤銷緩刑間，並無絕對性之聯結，且緩 刑所附之負擔，或係對於被害人關係之修復；或為賦予被告 社會公益責任；或者係使被告回復身心正常之處遇；抑或為 預防犯罪與保護被害人之相應舉措，皆非刑罰之替代性措施 。因此，緩刑之宣告經撤銷後，被告已履行部分不予返還或 賠償，亦無違反一罪不二罰原則之可言（最高法院109年度 台抗字第1372號裁定參照）。是以，此部分抗告意旨容有誤 會。至於抗告意旨所陳之個人家庭因素等節，乃多數受刑罰
之人皆面臨之問題，與刑法第75條之1所規定撤銷緩刑應審 酌之要件無涉，並非本案撤銷緩刑宣告所得審究之理由，受 刑人執此抗告，尚難為其有利之認定，附此敘明。六、綜上，原裁定撤銷受刑人之緩刑宣告，核無違誤。受刑人執 前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 蘇 品 樺
法 官 周 瑞 芬
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 涂 村 宇
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日