臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度原金上訴字第29號
上 訴 人
即 被 告 陳志豪
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 張志隆律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
3年度原金訴字第12號中華民國113年4月1日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58497號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於附表編號1、2、4之刑暨定應執行刑部分撤銷。陳志豪前揭撤銷之宣告刑部分，各處如附表編號1、2、4所示之刑。
其餘上訴駁回。
上訴駁回與撤銷改判宣告刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起陸個月內，支付損害賠償新臺幣伍仟陸佰元予林家聖；另應於緩刑期內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育肆場次。 犯罪事實及理由
一、上訴審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案原審判決後，檢察官未提起上訴，上 訴人即被告陳志豪（下稱被告）僅就原審判決量刑部分提起 上訴，就原審判決認定之犯罪事實、證據、論罪及沒收均未 上訴等情，業據被告於本院審理時陳明在案（本院卷第101 頁），從而，本院上訴審理範圍，僅限原審判決之刑，並以 原審判決就此部分所認定之犯罪事實及論罪為基礎進行審理 。
二、對原審量刑事項暨上訴理由說明：
㈠上訴駁回部分（即附表編號3部分）：
⒈原審以被告之責任為基礎，審酌其為求順利貸得所需款項 及美化帳目資料，竟輕率提供金融帳戶帳號及將提領款項 交付予身分不詳之人，共同為此部分詐欺與洗錢犯行，遂 行詐欺成員之犯罪計畫，騙取告訴人林家聖之積蓄，不僅 使告訴人林家聖財產權受到嚴重侵害且難以追償，同時妨 礙檢警追緝犯罪行為人，破壞社會治安與金融秩序，重創 人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，動
機及行為均有可議；再考量被告未曾因故意犯罪而受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可查，本案係聽從「張世緯」指示行事，參與程度較低， 兼衡告訴人林家聖受騙損失，暨被告於原審審理時自陳之 智識程度、生活狀況、家庭經濟等一切情狀，量處被告有 期徒刑1年1月；並說明就所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最 輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就其所科處之刑度，已 較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金1 千元為重，再衡酌刑罰之儆戒作用等各情，認不予併科輕 罪罰金刑，已足充分評價被告行為之不法及罪責內涵，不 予宣告併科罰金。
⒉經核原審判決時，業已充分審酌刑法第57條各款所列情狀 而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背 公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，客觀上不生量 刑過重過輕之裁量權濫用，難認有何量刑不當。被告上訴 雖表示其已坦承犯行，係因欲幫助父親所經營之露營區改 善設備，於貸款過程中有疏忽，始為本案犯行，犯後積極 與被害人聯繫欲調解，因告訴人林家聖未能到庭而調解未 果，請求從輕量刑等語。然查，就被告所述前揭犯罪動機 、目的、手段、被害人所生危害及其犯後態度等情，原審 於量刑審酌時，除未具體說明被告之貸款動機，及未能審 酌被告於本院時已坦承犯行且有與被害人調解意願之犯後 態度外，就被告其餘所述，均已具體參酌；而被告所犯加 重詐欺取財罪，法定最低本刑為有期徒刑1年，原審參酌 刑法第57條各款量刑因子後，量處被告有期徒刑1年1月， 實屬極接近底刑之低度量刑，縱有前揭犯罪動機及犯後態 度未能參酌，亦難認此部分量刑因子對於量刑結果有重大 影響。原審之量刑客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，難 認有何量刑不當。被告上訴認原審此部分量刑過重，請求 從輕量刑，難認有理由，應予駁回。
㈡撤銷改判部分（即附表編號1、2、4及定應執行刑部分） 原審就附表編號1、2、4量刑時，審酌刑法第57條各款所定 事由，分別量處被告有期徒刑1年2月、1年1月及1年2月，固 非無見。然查，被告於本院審理期間，業與附表編號1、2、 4所示告訴人達成調解，且依調解條件全數履行，分別賠償 告訴人林美雲11萬2千元、林靜怡4萬元、吳淑貞9萬元，有 本院113年度刑上移調字第300號調解筆錄2份在卷可稽（本 院卷第121至122頁、第83至84頁），原審量刑時無從審酌被 告此部分犯後態度，應由本院於量刑時重予審酌。從而，被 告上訴就附表編號1、2、4請求從輕量刑，為有理由，應由
本院將原判決附表編號1、2、4之量刑宣告撤銷改判，且因 定應執行基礎已有變更，自應併予撤銷。
三、撤銷改判部分之量刑審酌：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時擔任軍職，係 因欲改善家人所經營露營區設備，為求順利貸款及美化帳目 資料，輕率提供金融帳戶帳號及將提領款項交付予身分不詳 之人，共同為附表編號1、2、4所示詐欺與洗錢犯行，遂行 詐欺成員之犯罪計畫，騙取告訴人林美雲、林靜怡及吳淑貞 等人之積蓄，同時妨礙檢警追緝犯罪行為人，破壞社會治安 與金融秩序，重創人與人間之信任基礎；然考量被告前尚無 犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，於本院審 理期間，已與告訴人林美雲、林靜怡及吳淑貞達成調解，並 分別賠償告訴人林美雲11萬2千元、林靜怡4萬元、吳淑貞9 萬元，有盡力彌補告訴人等損失之情，且已坦承犯行，本案 係聽從「張世緯」指示行事，參與程度較低，兼酌被告於本 院審理時自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟（本院卷第 103頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1、2、4所示之刑 。另被告所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰 金刑，然因本院就其所科處之刑度，已較一般洗錢罪之法定 最輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金1千元為重，再衡酌刑罰 之儆戒作用等各情，本院認不予併科輕罪罰金刑，已足充分 評價被告行為之不法及罪責內涵，爰不予宣告併科罰金。 ㈡定應執行刑部分：
審酌被告提領告訴人4人匯入款項之時間均為同一日，犯罪 動機、目的、手段、態樣相同，均為侵害財產法益，並非侵 害不可代替之個人法益，參諸刑法第51條第5 款係採限制加 重原則，而非累加原則之意旨，及考量告訴人所受財產損失 金額等情狀，定應執行刑如主文第4項所示。
四、緩刑部分：
㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑 章，然審酌其犯罪動機及參與情節，於本院已與到場之告訴 人林美雲、林靜怡及吳淑貞達成調解，且均當場給付賠償而 履行完畢，業如前述，告訴人林美雲、林靜怡及吳淑貞均於 調解筆錄中，載明願意原諒被告，同意給予被告緩刑之機會 ，有前揭調解筆錄可稽，足認被告經此偵、審程序後，應能 守法慎行而無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適 當，爰宣告緩刑4年。
㈡又緩刑宣告，得斟酌情形，命向被害人支付相當數額之財產及非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明文規定。本件因告訴人林家聖於調解期日未能到庭，故被告尚未彌補告訴人林家聖之損害，本院審酌被告參與情節、所獲報酬及告訴人林家聖所受損害等情，依照前揭規定，命被告應依照主文第4項所示條件履行損害賠償（此項附負擔之緩刑宣告，並不影響告訴人林家聖就其餘未受彌補之損害部分，對被告及其餘共同被告請求損害賠償之權利）；本院另審酌被告係因法治觀念偏查始為本案犯行，為確保被告深切記取教訓，並能恪遵法令規定，避免再犯，另依同法第74條第2 項第8款規定，諭知被告應於緩刑期間內，接受受理執行之地方法院檢察署舉辦之法治教育4場次，併依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被告確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。 五、退併辦之說明：
臺灣臺中地方檢察署113年度軍偵字第118號移送併辦意旨， 以該案被害人林美雲與附表編號1之告訴人同一，認併辦部 分與起訴部分屬同一案件，請求併辦審理。然原審判決後， 檢察官並未提起上訴，僅被告就科刑部分提起上訴，本院已 無從再就犯罪事實予以審究，亦即原審判決之犯罪事實部分 ，已不在本院審理範圍，本院無從審究併案之犯罪事實，應 退予檢察官另為適法處理，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 柯 志 民
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 書 慶
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
附錄科刑法條
◎洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。◎中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
==========強制換頁==========
附表：
編號 被害人 匯款時間、金額 匯入帳戶 提領時間、金額 科 刑 （僅就科刑上訴） 1 林美雲(提告) 於112年9月11日13時32分許、 59,988元 土地銀行帳戶 112年9月11日13時50分許、6萬元 陳志豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 林靜怡(提告) 於112年9月11日14時1分許、 49,985萬元 土地銀行帳戶 112年9月11日15時13分許、5萬6千元 陳志豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 林家聖(提告) 於112年9月11日14時26分許、 6,999元 土地銀行帳戶 陳志豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 4 吳淑貞(提告) 於112年9月11日13時45分許、 10萬元 王道商銀帳戶 112年9月11日13 時57分、14時10 分、14時11分、1 4時16分、14時17 分，各提領2萬元 計5次，共10萬元 陳志豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。