臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第624號
上 訴 人
即 被 告 何富美
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 葉憲森律師（法扶律師）
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴
字第2203號中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署111年度偵字第33531號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、何富美與游○棠係男女朋友，游○棠於民國105年間，經前妻 何○蓁之父親何○炎同意，借住在何○炎所有（現為何○炎繼承 人何○鎮等人所有）之臺中市○○區○○路00號（下稱○○路00號 ，該址為三合院平房並以鐵皮加蓋之2層建築物，北側建築 物由游○棠居住；西側建築物由王○慧居住；東側建築物供王 ○慧及其兄長等人作為神明廳及置物間使用；起訴書誤載東 側建築物亦由游○棠居住，應予更正）北側建築物。詎何富 美因懷疑游○棠與其他女子交往，竟心生不滿，明知○○路00 號北側建築物為現供人使用之住宅，並可預見在○○路00號北 側建築物放火燃燒，將引發火勢或持續悶燒，進而延燒至房 屋及相連住宅並燒燬之，危及附近住戶之生命、身體、財產 ，竟仍基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，於111年7月18 日7時17分許，先騎乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機 車（起訴書誤載為輕型機車），前往臺中市○○區○○路○段000 號金旺加油站，以新臺幣（
下同）49元價格購買92無鉛汽油，並灌注入其所攜帶之塑膠 空桶裝於黃色塑膠袋置放於機車置物箱內，嗣游○棠於同日7 時50分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車外出工作， 何富美則於同日7時38分許起至8時34分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車至○○路00號附近徘徊查看，復於同日9 時26分許，再次騎乘上開機車至○○路00號北側建築物前停放 ，隨即於同日9時28分許，將裝有92無鉛汽油塑膠桶連同黃 色塑膠袋自上開機車置物箱取出，於同日9時32分許，手持 裝有92無鉛汽油塑膠桶之黃色塑膠袋，進入游○棠所居住○○○ 路00號北側建築物走道，並以不詳方式侵入該建築物內部（ 侵入住宅部分未據告訴），嗣於同日10時38分不久前某時，
將該塑膠桶內之汽油潑灑在○○路00號北側建築物2樓儲藏室A 西側附近地面上，並以打火機或其他明火點燃汽油，隨即下 樓退出○○路00號北側建築物並騎乘上開機車離去。嗣因火勢 蔓延，延燒至隔壁林○珠、林○德所有之○○路00號建築物，及 王○慧所居住○○○路00號西側建築物（受燒情形詳如附表所示 ），已損及○○路00號北側建築物牆壁結構等主要構成部分， 喪失其供人居住之主要效用。適民眾發現該址起火，遂通報 臺中市政府消防局到場將火勢撲滅，經調查火災原因及調閱 監視器影像，始悉上情。
二、案經何○鎮訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至之4規定，但經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及 第159條之5第1項分別定有明文。經查：本判決所引用被告 以外之人於審判外之言詞與書面陳述，檢察官、上訴人即被 告何富美（下稱被告）於本院準備程序均表示同意有證據能 力，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，於是 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭傳聞證據均有 證據能力。
㈡本判決所引用其餘之非供述證據，與本件待證事實具有證據 關連性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無 顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被 告及選任辯護人而為合法調查，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其知悉○○路00號北側建築物為現供證人游○ 棠居住使用之住宅，其於111年7月18日7時17分許，騎乘機 車前往加油站購買汽油，並灌注入其所攜帶之塑膠空桶裝於 黃色塑膠袋置放在機車置物箱內，並於同日9時26分許騎乘 機車至○○路00號北側建築物前停放，旋自機車置物箱取出黃 色塑膠袋，前往○○路00號北側建築物走道之事實，惟矢口否 認有何放火燒燬現供人使用住宅之犯行，辯稱：我與游○棠 係道親，非男女朋友，我當日買汽油是要放在家裡備用，因 游○棠前1日約我吃飯，故我於當日前往游○棠住處，我從機 車置物箱係拿出瓶裝水，並非拿出汽油，我只在○○路00號北
側建築物走道走動，未進入該建物內部，我沒有鑰匙無法進 去，我係重度肢能障礙者，無法爬到該建物2樓放火還能逃 出，我不知道發生火災，應係游○棠自己放火栽贓我云云。 辯護人則為被告辯護稱：被告與游○棠相識10餘年，在本案 火災發生前，並無爭吵或嫌隙，還相約去泡湯，被告並無放 火燒燬游○棠居住房屋之動機；監視器錄影畫面僅足證明被 告有打開機車置物箱並取出黃色塑膠袋，不足證明該黃色塑 膠袋內所裝物品係汽油；且依現場照片可知○○路00號北側建 築物1、2樓堆滿雜物，僅容1人出入，一經點火勢必火勢甚 大，而被告肢能障礙，行動不便，如何從容自該建物2樓逃 出；被告騎乘機車離開後相隔4分鐘，才有煙霧自○○路00號 北側建築物飄出，且現場並未檢驗出易燃液體，無從證明被 告以汽油縱火，檢察官之舉證顯有不足等語。惟查： ㈠被告與證人游○棠係相識10餘年之朋友；證人游○棠於105年間 ，經前妻何○蓁之父親何○炎同意，借住○○○路00號北側建築 物，被告知悉證人游○棠居住○○○路00號北側建築物，對於○○ 路00號北側建築物為供人使用之住宅，及該建築物周圍環境 均知悉；○○路00號北側建築物現由何○炎繼承人即告訴人何○ 鎮、證人何○坤等人共有；○○路00號為三合院平房並以鐵皮 加蓋之2層建築物，分為北側、西側、東側建築物，除北側 建築物由證人游○棠居住外，西側建築物由證人王○慧居住， 東側建築物則供證人王○慧及其兄長等人作為神明廳及置物 間使用；另○○路00號北側建築物之西側緊鄰○○路00號建築物 東側，該00號建築物為林○德等人所有，西側為住家，東側 作為家庭加工廠使用等情，為被告所不爭執（見原審卷一第 97至98頁），且與證人游○棠於警詢及偵訊、證人即告訴人 、證人何○坤、證人即○○路00號西側建築物使用人王○慧、證 人即○○路00號屋主姊姊郭○麵於警詢時之證述情節大致相符 （見他字卷第23至24、25至27、29至31頁，偵卷第267至273 頁；偵卷第357至359頁，他字卷第41至42頁；他字卷第43至 44頁；偵卷第361至363頁；偵卷第365至367頁），並有位置 圖、配置圖、照片在卷可稽（見偵卷第399至411、413至471 頁），足證○○路00號北側建築物西側與○○路00號建築物緊連 ，南側則與○○路00號西側、東側建築物相鄰，○○路00號北側 、西側建築物及○○路00號建築物均為現供人使用之住宅，而 被告對於○○路00號北側建築物為供證人游○棠使用之住宅及 該建物周圍環境均知悉。
㈡○○路00號北側建築物於111年7月18日10時49分許，經民眾發 現該處發生火災而報警，火勢延燒至隔壁○○路00號建築物及 ○○路00號西側建築物，受燒情形如附表所示等情，業據證人
即火災報案人黃武瑤、吳林屘、證人即○○路00號屋主姊姊郭 ○麵於警詢時證述明確（見偵卷第349至351、353至355、365 至367頁），並有臺中市政府警察局太平分局111年8月25日 中市警太分偵字第1110025708號函暨檢附火災原因調查鑑定 書、監視器錄影光碟、刑案現場勘察報告（見偵卷第277至3 11、313至487、529頁）在卷可稽，此部分事實亦堪認定。 ㈢依臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書，本案火災之起火 戶為○○路00號北側建築物，起火處為2樓儲藏室A西側附近地 面，起火原因研判：⒈清理勘察起火處附近，未發現供奉神 像、祭祀法器等物品，故研判敬神祭祖、祭祀不慎引燃火災 之起火原因可排除。⒉清理勘察起火處附近，未發現有烹煮 情形，故研判爐火烹調不慎引燃火災之起火原因可排除。⒊ 清理勘察起火處附近，未發現菸灰缸及菸蒂殘留跡象，亦無 蚊香器皿使用情形…故研判菸蒂、蚊香遺留火種引燃火災之 起火原因可排除。⒋清理勘察起火處附近，儲藏室A地面遺留 室內電源配線絕緣被覆受燒燒失、裸露銅線（實心線），經 查無短路熔斷燒損跡象，附近亦未發現電器用品使用情形， 故研判電器因素引燃火災之起火原因可排除。⒌清理勘察起 火處附近，木質隔間裝潢牆面嚴重受燒燒失，木質樓地板嚴 重受燒碳化、燒穿，火災調查人員蒐證採樣○○路00號北側建 築物，2樓儲藏室A西側附近地板燒損殘餘物【標示牌1】， 會同關係人封緘物證，送臺中市政府消防局火災證物鑑定實 驗室協助易燃液體成分鑑析，鑑析結果：未檢出易燃液體。 …⒐綜合現場燃燒後狀況、火流延燒路徑、燒損程度事實及關 係人談話筆錄供述內容分析，經排除敬神祭祖、祭祀不慎、 爐火烹調不慎、菸蒂、遺留火種及電氣因素等引燃火災之起 火原因，研判本案起火原因無法排除縱火（
明火）引燃火災之可能性等語，有臺中市政府消防局火災原 因調查鑑定書存卷可按（見偵卷第313至487頁）。是經專業 消防鑑識結果，本案火災之起火原因經排除祭祀不慎、爐火 烹調不慎、菸蒂、遺留火種、電氣因素等可能引燃火災之起 火原因後，應係人為縱火所致，可堪認定。
㈣被告係本案火災之縱火者：
⒈證人游○棠於111年7月18日7時50分許，騎乘其所有車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，自其居住○○○路00號北側建築物外 出工作乙節，業經證人游○棠於警詢時證述明確（見偵卷第3 69至373頁），並有車牌號碼000-0000號普通重型機車車行 路線圖暨監視器錄影畫面截圖、車行紀錄匯出文字資料、車 輛詳細資料報表在卷可佐（見偵卷第111、201、227頁）。 ⒉關於被告於本案火災發生前之行蹤，其先於111年7月18日7時
17分許，騎乘所有車牌號碼000-000號普通重型機車，前往 臺中市○○區○○路○段000號金旺加油站，以49元價格購買92無 鉛汽油，並灌注入其所攜帶之塑膠空桶裝於黃色塑膠袋置放 於上開機車置物箱內，再於同日7時38分許起至8時34分許， 騎乘上開機車至○○路00號附近徘徊查看，復於同日9時26分 許，騎乘上開機車至○○路00號北側建築物前停放，旋於同日 9時28分許，自上開機車置物箱取出黃色塑膠袋1個，於同日 9時32分許，手持該黃色塑膠袋，進入○○路00號北側建築物 走道等情，業經被告於原審準備程序中坦認明確（見原審卷 一第97至98頁），核與證人即金旺加油站員工林○芳於警詢 時之證述情節大致相符（見偵卷第59至63頁），並有證人林 ○芳之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第65至68頁）、臺中 市政府警察局太平分局新平派出所扣押筆錄、扣押物目錄表 及扣得之金旺加油站電子發票證明聯（見偵卷第93至96、97 、207頁）、金旺加油站交易資料查詢（
見偵卷第209頁）、車牌號碼000-000號機車車行路線圖暨監 視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表（見偵卷第203至205 、225頁）、金旺加油站、路口及○○路00號現場之監視器畫 面截圖、路線圖、車行影像畫面（見偵卷第113至155頁）附 卷可稽。
⒊經原審勘驗金旺加油站及○○路00號現場監視器畫面，結果如 附件所示，有原審勘驗筆錄在卷可考（見原審卷一第460至4 63頁）。又被告於警詢時供述：騎機車的人是我，在機車上 拿東西的人是我等語（見他字卷第16頁），並經被告確認○○ 路00號現場監視器畫面截圖中之人，確係被告本人無誤（見 偵卷第151頁上方），且被告於原審準備程序中坦承其於111 年7月18日7時17分許，有去金旺加油站加油等語（見原審卷 一第462至463頁），審視金旺加油站、○○路00號現場及各該 路口監視器畫面截圖所示之人之身形、衣著、所騎機車車號 ，均與上開經被告確認為其本人之截圖中，被告騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車、頭戴深咖啡色安全帽、身著灰 色短袖上衣及藍色牛仔長褲等節，均屬一致，有各該監視器 畫面截圖在卷可考（見偵卷第129至133、137至159頁；原審 卷一第467至477頁），且員警在被告住處扣得其所有咖啡色 安全帽1頂、灰色短袖上衣（Polo衫）1件、牛仔長褲1件， 亦與前開監視器畫面截圖所示之人所著衣物樣式完全相同， 有臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物目錄表及扣 案物照片附卷可參（見他字卷第45至49頁；偵卷第310頁） ，足認上開勘驗畫面及金旺加油站、○○路00號現場、各該路 口監視器畫面截圖所示之人，均為被告無疑。被告空言辯稱
部分監視器畫面截圖中之人非被告云云（
見偵卷第151頁），實屬無稽。
⒋依上開勘驗結果，可知被告於111年7月18日9時32分許，手持 自其機車置物箱取出之黃色塑膠袋，進入○○路00號北側建築 物，於同日10時38分許，自○○路00號北側建築物走出，隨即 騎乘車牌號碼000-000號機車離去，旋於同日10時42分許， 即有煙霧自○○路00號北側建築物內飄出，且自被告進入○○路 00號北側建築物至該處有煙霧飄出之期間，除被告外，並無 其他人進出○○路00號北側建築物。
⒌又○○路00號北側建築物，1樓中間係一走道，走道盡頭堆置雜 物，該走道東、西兩側各有一扇有門鎖之門分別通往兩側房 間，兩側房間內均有樓梯可通往2樓，而西側房間入口門鎖 鎖頭彎曲，有遭強力推開之破壞痕跡等情，有現場照片、配 置圖在卷可稽（見偵卷第299、401至403頁）。參以被告於1 11年7月18日9時32分許，進入○○路00號北側建築物1樓中間 走道後，有進入1樓西側房間之動作，並於同日10時38分許 ，自該處退出離去，有○○路00號現場照片附卷可考（見偵卷 第481至482頁），足徵被告於本案火災發生前，係以不詳方 式，自○○路00號北側建築物1樓西側門進入該建物內部。被 告辯稱其僅在○○路00號北側建築物1樓走道走動，未進入建 物內部乙節，要難採信。
⒍稽之被告於111年7月18日9時28分至32分許，在○○路00號前， 自其車牌號碼000-000號普通重型機車之置物箱內，所取出 並攜帶進入○○路00號北側建築物之黃色塑膠袋，該黃色塑膠 袋內明顯裝有罐狀物，且罐狀物內裝有深色液體，此有○○路 00號現場監視器畫面截圖在卷可考（見偵卷第123至125頁） 。核以被告於該日稍早7時17分許，在金旺加油站以49元購 買92無鉛汽油並以塑膠桶裝置汽油後，將該裝有深色汽油之 塑膠桶放入1黃色塑膠袋內，再將該黃色塑膠袋放置在其車 牌號碼000-000號普通重型機車之置物箱內，有金旺加油站 監視器畫面截圖附卷可參（見偵卷第127至133頁），且92無 鉛汽油為藍色乙節，有台灣中油全球資訊網-汽油顏色查詢 資料在卷可佐（見偵卷第511頁）。徵諸上開二處監視器畫 面截圖所示黃色塑膠袋之存放位置、顏色、樣式、裝有深色 液體之罐狀物各節均相同，足認被告於111年7月18日9時28 分至32分許，在○○路00號前，自其機車置物箱內，所取出並 攜帶進入○○路00號北側建築物之黃色塑膠袋內所裝之物，即 係被告於同日7時17分許，在金旺加油站所購買並以塑膠桶 裝置之92無鉛汽油。從而，被告辯稱其自機車置物箱內取出 並攜至○○路00號北側建築物之黃色塑膠袋內係瓶裝水，及辯
護人主張無從證明被告攜帶之黃色塑膠袋內係塑膠桶裝汽油 等節，均無從採認。
⒎復觀被告於111年7月18日10時38分許，自○○路00號北側建築 物走出時，手上或身上並無黃色塑膠袋、塑膠桶罐等物，且 被告未打開其機車置物箱，即騎乘機車離去，有上開勘驗結 果及○○路00號現場監視器畫面截圖在卷可稽（見偵卷第157 至159頁；原審卷一第475至476頁），足證被告進入○○路00 號北側建築物時所攜帶之黃色塑膠袋及袋內之塑膠桶裝汽油 ，留置或使用在○○路00號北側建築物內而未攜出。而本案火 災起火處雖未檢出易燃液體，然此不能完全排除現場有易燃 液體存在的可能性，此經臺中市政府消防局火災證物鑑定報 告論述明確（見偵卷第397頁），足見易燃液體可能因燒失 而無法檢出。又參本案火災起火處即○○路00號北側建築物2 樓儲藏室A西側附近，內部雜物嚴重受燒燒損，木質樓地板 受燒碳化，大部分燒穿，且○○路00號北側建築物2樓之鐵架 烤漆浪板牆面受燒變形，木質隔間裝潢牆面受燒燒失，木質 支撐骨架受燒碳化，火勢更延燒至○○路00號及○○路00號西側 建築物，○○路00號建築物1樓東側作業區之屋頂、夾層樓地 板支撐鋼架嚴重受燒變色、變形等情，有上開臺中市政府消 防局火災原因調查鑑定書所附現場照片在卷可證（見偵卷第 413至471頁），佐以警消就本案火災約使用30分鐘始撲滅火 勢等情，有臺中市政府警察局太平分局偵查報告書附卷可查 （見他字卷第5至7頁），足見本案火災之火勢甚大，且火勢 延燒至少30分鐘，可徵本案火災存在易燃液體但因燒失而未 檢出之可能性非微。綜核上情，應可認定被告係將其於該日 至金旺加油站所購買並以塑膠桶裝之汽油，潑灑在本案火災 起火處即○○路00號北側建築物2樓儲藏室A西側附近地面上， 並以打火機或其他明火點燃汽油，引發本案火災。辯護人雖 以本案火災現場未檢出易燃液體，無從證明被告以汽油縱火 等語為被告辯護，惟未檢出易燃液體，不能排除現場有易燃 液體存在之可能性，已詳述如上，復經本院論證認定被告潑 灑汽油縱火之理由如前，自無從僅因本案火災現場未檢出易 燃液體乙節，遽認被告未以汽油縱火。
⒏被告與證人游○棠係男女朋友、老伴關係，在一起約10年，本 案火災發生前1日即111年7月17日，2人一起去廬山洗溫泉， 被告常懷疑證人游○棠與其他女子交往等情，經證人游○棠於 警詢及偵訊時證述甚詳（見他字卷第29至31頁；偵卷第267 至273頁），且被告於警詢時亦自承：我與游○棠於111年7月 17日有去泡溫泉，游○棠讓我有不信任感，感覺都用謊言欺 騙我，游○棠是我之前租屋處的鄰居，後來知道他離婚就跟
他在一起，一直到現在等語（見偵卷第375至379頁；他字卷 第14頁），足見證人游○棠前開證述非虛。則被告與證人游○ 棠係交往多年之男女朋友，被告因懷疑證人游○棠與其他女 子交往，對證人游○棠心生不滿，具有至證人游○棠居住○○○ 路00號北側建築物縱火之動機。被告辯稱其與證人游○棠非 男女朋友，或辯護人認被告無放火動機等節，均無可採。 ⒐被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證據法 上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意 圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用 。經查，被告於91年間與鄭○傑為男女朋友同居關係，因鄭○ 傑與其他女子交往，乃邀鄭○傑之配偶王○雲同往抓姦，為王 ○雲拒絕，被告因而心生不滿，於91年10月18日攜帶以小保 特瓶裝之柴油1瓶，進入王○雲及其子女之住所，將柴油潑灑 在客廳沙發椅組三處及主臥室彈簧床上、和式房間前地板上 之漫畫書堆、小孩房內之彈簧床上等處後，點火使之獨立燃 燒而有延燒住宅之可能，隨即逃出屋外，幸火勢即時撲滅而 未燒燬住宅，被告因此遭判處有期徒刑5年確定之情，有臺 灣高雄地方法院93年度訴字第121號判決、臺灣高等法院高 雄分院93年度上訴字第583號判決、最高法院93年度台上字 第5686號判決（見偵卷第245至249、251至256、257頁）及 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。則被告因感情問題 ，前已涉及火災案件，與本案犯罪情節相似，且手法雷同， 自可以此一品格證據，作為認定被告犯本罪之佐證。 ⒑承上交互審視，被告懷疑其男友即證人游○棠與其他女子交往 而有縱火動機，且有相似放火前科，被告於本案火災發生當 日，先前往加油站購買汽油，並在證人游○棠居住○○○路00號 北側建築物附近徘徊查看，再攜帶汽油進入○○路00號北側建 築物內部，約1小時後，空手自該建築物退出離去，僅相隔 約4分鐘，○○路00號北側建築物即有煙霧飄出，發生火災， 期間別無他人進出○○路00號北側建築物，且經專業消防鑑識 結果，本案火災之起火原因無法排除縱火（明火）引燃火災 之可能性，應可認係人為縱火所致，是以被告放火燒燬現供 人使用住宅之犯行及故意，昭然可認。
⒒至被告辯稱及辯護人為被告辯護：被告係重度肢能障礙者， 無法爬到○○路00號北側建築物2樓放火，還能逃出等語，惟 觀諸上開勘驗結果及監視器畫面截圖，均可見被告於本案火 災發生前後，行動便利，無何嚴重肢體障礙導致其行走或上 下樓梯不便之情，是此部分辯解，難認可採。又辯護人為被 告辯護h：被告自○○路00號北側建築物退出離去後4分鐘，才 有煙霧自該建物飄出等語；然○○路00號北側建築物四面設有
牆壁、門窗，衡情建物內部應需延燒一定程度，才會有煙霧 自建物內部彌漫出，是被告自○○路00號北側建築物退去後僅 4分鐘，即有煙霧自該建物內部飄出，時間緊密連接，實可 益徵被告係本案火災之縱火人無疑。另被告空言辯稱係其受 證人游○棠栽贓云云；然並無證據證明證人游○棠當時在案發 現場，是被告此部分所辯，毫無依據，應屬無稽，無從憑採 。
㈤綜上所述，被告前揭所辯，俱無從採信。本案事證已臻明確 ，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪部分：
㈠刑法第173條第1項之放火罪，屬學理上所稱抽象危險犯，行 為人基於放火燒燬房屋之犯罪故意而著手實施放火，罪即成 立，其雖未使房屋達到喪失效用之程度，亦應論以未遂犯。 所謂燒燬住宅或建築物，係指火力燃燒，喪失建物之效用而 言，必須其建物喪失主要效用，始得謂放火既遂，故刑法第 173條第1項放火罪既、未遂之區別標準，係以目的物獨立燃 燒且足以變更建物形體致喪失其效能為依據，如僅室內傢俱 、裝潢燒燬，其房屋重要構成部分諸如樑、柱、屋頂及支撐 壁等尚未因燃燒結果致喪失其效用者，則屬未遂。本案○○路 00號北側建築物係供證人游○棠使用之住宅，被告在○○路00 號北側建築物2樓儲藏室A西側附近地面放火，繼而蔓延至其 他周邊住宅，受燒情形各如附表所示，其中附表編號(三)之 ○○路00號北側建築物，2樓支撐骨架等房屋結構多受燒燒失 ，且屋頂受燒變色、變形，燒燬結果已足以變更建物形體致 喪失其效用。是核被告所為，係犯刑法第173條第1項之放火 燒燬現供人使用之住宅罪。
㈡刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其 罪數應以行為之個數定之。又一行為所燒燬之對象縱然不同 ，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最高 法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）。再者，刑法第 173條第1項之放火罪，其直接被害法益，為一般社會之公共 安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法 益為重，況放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬住宅或建 築物罪，自係指住宅或建築物之整體而言，應包括墻垣及該 住宅或建築物所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品。故 一個放火行為，若同時燒燬住宅或建築物與該住宅或建築物 內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同 時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第175條 第1項放火燒燬住宅以外他人所有物罪（最高法院79年度台 上字第1471號、94年度台上字第1412號判決意旨參照）。本
案被告之放火行為，同時燒燬如附表所示之物，應成立單純 一罪。
㈢原審依辯護人聲請，就被告行為時之精神狀況，囑託衛生福 利部草屯療養院鑑定，經該院鑑定結果略以：於鑑定期間未 觀察到被告有明顯精神病症狀，可切題回答，語言理解能力 尚可，現實感未見明顯缺損；綜合行為觀察、測驗及晤談內 容，被告之記憶功能未落入缺損範圍，額葉功能落於邊緣範 圍，考量其長期獨立自我照顧、處理家務及日常生活事物、 維持社交與嗜好，應具備一定程度之社會生活適應技巧與判 斷決策能力；案件部分，被告否認縱火行為，亦否認遺忘之 可能，關於其準備行為則說詞反覆，前後一致性低；然其可 大致說明時、地、事件來由與順序等，過往亦曾因縱火燒燬 建物涉公共危險案件並曾因此入監服刑，於行為後果與不適 切性之理解應無困難，亦具部分預先計畫能力；不排除其可 能因心智彈性較不足，適切問題解決與因應技巧受限，易受 固著、僵化思考型態影響進而基於個人需求行事；認被告於 犯行當時並未因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力，達顯著降低之程度等語，有該 院113年1月2日草療精字第1130000057號函暨所附精神鑑定 報告書在卷可參（見原審卷二第25至33頁）。上開鑑定報告 係精神科醫師依其專業知識，就被告成長過程、身體檢查、 心理評估、就醫紀錄、本案發生經過等各項資料，予以通盤 考量及檢視後，以客觀評估標準診斷後所得之結論，應可採 信。參以被告於本院審理中，均能理解庭訊內容並予回答， 益徵被告於本案行為時之精神狀態，並無辨識是非或行為控 制能力全然欠缺或有顯著減低之情事，自無刑法第19條第1 、2項規定之適用。
四、駁回上訴之理由：
㈠原審法院因認被告之罪證明確，並以行為人之責任為基礎， 審酌被告前已有放火公共危險案件之前科紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐，仍不知記取教訓，僅因懷疑 男友即證人游○棠另有新歡，即前往證人游○棠住處放火，且 火勢延燒至鄰房，受燒如附表所示，所為嚴重危害公眾安全 ，並造成多數被害人財產損害，犯罪所生損害非小；參以被 告犯後始終否認犯行，毫無悔意，且與告訴人及各該被害人 均未達成和解，亦未賠償損害；兼衡被告犯罪之動機、目的 、情節、手段、附表所示受燒情形、被告行為時已高齡00歲 及其自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況，並參酌當事人 及辯護人科刑意見等一切情狀，量處有期徒刑7年10月；並 敘明扣案之咖啡色安全帽1頂、灰色短袖上衣（Polo衫）1件
、牛仔長褲1件，雖係被告所有且於本案行為時所著之物， 惟被告供稱上開物品非為本案所購買等語（見原審卷二第75 頁），難認上開物品與本案具關連性，且非違禁物，於是不 予宣告沒收；又扣案之地面燒損殘餘物1包及證人林○芳所提 出之電子發票證明聯1張，性質核屬本案證物，均不予宣告 沒收。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 ㈡被告固執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原審判決不當，請 求為無罪判決。惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實 審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並 不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於 判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘 其為違法。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽， 而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄 內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信 之理由論述如前，被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對 原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑 己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採，是 被告上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官林思蘋到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 蘇 品 樺
法 官 周 瑞 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂 村 宇
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第173條第1項：
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火 車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者， 處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
==========強制換頁==========附表：
編號 受燒標的 受燒情形 (一) ○○路00號建築物 1、西側住家2樓： (1)北邊周圍水泥被覆層牆面受煙燻黑，木門、紗窗均受煙燻黑，玻璃受熱破裂，廁所木質門板受燒碳化呈東側高處嚴重跡象；南邊東、西兩側水泥被覆層牆面受煙燻黑呈高處嚴重跡象。 (2)廁所周圍牆面及瓷質馬桶、洗手台等均僅受煙燻黑。 (3)置物間1木質門板受燒碳化呈高處較嚴重跡象，周圍水泥被覆層牆面受煙燻黑，內部物品均未受燒。 (4)置物間2周圍水泥被覆層牆面及地面擺放物品僅受煙燻黑。 (5)置物間3、4均呈周圍水泥被覆層牆面受煙燻黑，內部物品均未受燒。 2、西側住家3樓：置物間 1、2均呈周圍水泥被覆層牆面受煙燻黑，內部物品均未受燒。 3、1樓東側作業區： (1)南半部挑高鋼架烤漆浪板屋頂受燒燻黑，僅北側有泛白跡象；東側烤漆浪板牆面高處受燒燻黑、泛白，呈北側較為嚴重跡象。 (2)北半部鋼架烤漆浪板屋頂、夾層樓地板支撐鋼架嚴重受燒變色、變形，呈東側嚴重跡象；西側木質椅子受燒碳化呈高處嚴重跡象，北側鋼架烤漆浪板牆面受燒變色呈東側較嚴重跡象，塑膠袋裁切機受燒變色；南側鋼架烤漆浪板牆面受燒變色、變形，夾層樓地板支撐鋼架受燒變色、變形，呈東側嚴重跡象，金屬鍋具受燒變色。 (二) ○○路00號西側建築物 1、外觀：東側外牆2樓石棉瓦浪板牆面受燒燻黑呈高處嚴重跡象。 2、2樓： (1)臥室木質裝潢天花板受燒燻黑，北側木質装潢牆面受燒碳化呈西側較為嚴重跡象。 (2)陽台東側石棉瓦浪板牆面受燒燻黑呈高處嚴重跡象，屋簷木質装潢天花板燒失、裸露木質骨架燒損、碳化、燒細，呈愈北愈嚴重跡象。 (三) ○○路00號北側建築物 1、外觀：南側外觀牆面2樓烤漆浪板牆面受燒燻黑、變色呈西側較嚴重跡象。 2、1樓： (1)置物間木質装潢天花板局部受燒碳化、裸露木質骨架受燒龜裂，大致仍保有木質原色；周圍水泥被覆層牆面均呈高處受煙燻黑跡象，內部雜物尚完好未受燒。 (2)客廳木質装潢天花板受燒燒失、裸露，木質支撐骨架受燒碳化呈北側較嚴重跡象；西、南兩側水泥被覆層牆面受燒燻黑，南側木質坐椅僅輕微受燒燻黑，木質桌子受燒碳化向北側傾倒，西側木質神明桌、供桌受燒碳化呈北側嚴重跡象，木質掛像受燒碳化亦呈北側嚴重跡象；東側水泥被覆層牆面受燒燻黑，電冰箱（大）、(小）箱門受燒變色，塑質內装受燒燒熔；北側水泥被覆層牆面受燒燻黑、泛白呈高處嚴重跡象，木質置物櫃受燒碳化，金屬樓梯扶手受燒變色嚴重。 (3)廁所1水泥被覆層牆面及磁磚牆面與瓷質馬桶、洗手台等均僅受煙燻黑。 (4)廁所2水泥被覆層樓板、周圍牆面及瓷質洗手台、洗衣機等均僅受煙燻黑。 3、2樓 (1)鐵架烤漆浪板屋頂受燒燻黑、變色呈西半部較為嚴重跡象。 (2)南側鐵架烤漆浪板牆面受燒泛白、變色、變形呈西側較嚴重跡象，儲藏室D、E木質隔間裝潢牆面及木質支撐骨架受燒碳化、燒失，內部金屬椅子、吊衣架等受燒變色。 (3)東側鐵架烤漆浪板牆面受燒燻黑、泛白，儲藏室C、D、E木質隔間裝潢牆面及木質支撐骨架受燒碳化、燒失，內部金属椅子、鍋具等受燒變色。 (4)北側鐵架烤漆浪板牆面受燒泛白、變色、變形呈西側較為嚴重跡象，置物間B、E木質隔間装潢牆面受燒燒失、裸露，木質支撐骨架僅北側低處尚還留存，金屬置物架受燒變色、變形向南側傾倒。 (5)西側鐵架烤漆浪板牆面嚴重受燒變色、變形，儲藏室A、B及臥室木質隔間装潢牆面受燒燒失，木質支撐骨架受燒碳化，大部分燒失。 (6)儲藏室B木質隔間裝潢牆面嚴重受燒燒失、裸露，木質支撐骨架僅北側牆面低處尚留存外，餘均受燒燒失，金屬置物架受燒變色、變形向南側傾倒，內部擺放雜物受燒碳化。 (7)臥室木質隔間裝潢牆面嚴重受燒燒失、裸露木質支撐骨架僅南側牆面低處附近尚還留存，雙人彈簧床布質被覆層受燒燒失、裸露鋼絲彈簧受燒變色，木質床頭嚴重受燒碳化，木質五斗櫃受燒碳化、局部燒失，金屬吊衣架受燒變色。 (8)儲藏室A木質隔間裝潢牆面嚴重受燒燒失，木質支撐骨架受燒燒失，棉被、衣物受燒碳化，木質樓地板嚴重受燒碳化、燒穿。
==========強制換頁==========附件：
壹、光碟名稱「犯嫌何富美涉嫌公共危險案」-「○○路00號旁監 視器」資料夾，其中「cam00-00000000-000000」（畫面時 間：22/07/18 08：30：50起）、「cam00-00000000-000000 」（畫面時間：22/07/18 08：56：36起）、「cam00-00000 000-000000」（畫面時間：22/07/18 09：22：22起）、「c am00-00000000-000000」（畫面時間：22/07/18 09：30：5 9起）、「cam00-00000000-000000」（畫面時間：22/07/18 09：56：45起）、「cam00-00000000-000000」（畫面時間 ：22/07/18 10：22：37起），6個檔案為同一視角，時間連 續。
一、勘驗標的：
①「cam00-00000000-000000」檔案、 ②「cam00-00000000-000000」檔案、 ③「cam00-00000000-000000」檔案 二、勘驗結果：
畫面時間：22/7/18 09：31：00至10：42：00畫面時間09： 32：46，一名頭戴深色安全帽、穿著淺灰色短袖上衣、藍色 長褲之人自畫面右上方出現，於畫面時間09：32：55走向畫 面左方，消失於畫面。畫面時間10：38：46，該人自畫面左 方步行走出，畫面時間10：38：56，該人走向畫面右上方， 消失於畫面。畫面時間10：41：16畫面中有煙霧飄出。除畫 面時間10：18：03、10：18：16有郵務士行經該處，直至畫 面時間10：42：00皆未有人進出該處。
貳、光碟名稱「犯嫌何富美涉嫌公共危險案」-「○○路00號旁監 視器」資料夾，其中「cam00-00000000-000000」（畫面時 間：22/07/18 08：30：57起）、「cam00-00000000-000000 」（22/07/18 08：56：43起）、「cam00-00000000-000000 」（22/07/18 09：22：29起）、「cam00-00000000-000000 」（22/07/18 09：30：55起）、「cam00-00000000-000000 」（22/07/18 09：56：41起）、「cam00-00000000-000000 」（22/07/18 10：22：27起），6個檔案為同一視角，時間 連續。
一、勘驗標的：
①「cam00-00000000-000000」檔案、 ②「cam00-00000000-000000」檔案、 ③「cam00-00000000-000000」檔案二、勘驗結果：
畫面時間：22/7/18 09：32：00至10：42：05畫面時間09：
32：47，同上頭戴深色安全帽、穿著淺灰色短袖上衣、藍色 長褲之人自畫面右下方步行走出，走向畫面右上方進入屋內 。畫面時間10：38：42，該人自畫面右上方屋內步行走出， 走向畫面右下方，消失於畫面。畫面時間10：42：02畫面中 自房屋有煙霧飄出。除畫面時間10：18：08有郵務士行經該 處（未進入屋內），直至畫面時間10：42：05皆未有人進出 該處。
參、光碟名稱「犯嫌何富美涉嫌公共危險案」-「○○路00號旁監 視器」資料夾，其中「cam00-00000000-000000」（畫面時 間22/07/18 08：30：53起）、「cam00-00000000-000000」 （畫面時間22/07/18 08：56：39起）、「cam00-00000000- 000000」（畫面時間22/07/18 09：22：25起）、「cam00-0 0000000-000000」（畫面時間22/07/18 09：30：55起）、 「cam00-00000000-000000」（畫面時間22/07/18 09：56： 41起）、「cam00-00000000-000000」（畫面時間22/07/18 10：22：28起），6個檔案為同一視角，時間連續。一、勘驗標的：
①「cam00-00000000-000000」檔案、 ②「cam00-00000000-000000」檔案、 ③「cam00-00000000-000000」檔案、