臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第607號
上 訴 人
即 被 告 劉建宏
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴
緝字第260號中華民國113年4月1日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署110年度少連偵字第575號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告丁○○（ 下稱被告）犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供 行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手 實施強暴罪，行為當時，人數未持續增加，雖有攜帶球棒， 然係原本放置在其所駕駛之上開自小客車內，於遭對方人馬 攻擊後始拿出使用，持用時間短暫，復未持以攻擊他人，亦 無發生鬥毆之情，而未造成他人之傷亡，認為被告所為無予 以加重其刑之必要性，判處有期徒刑7月，其認事、用法及 不予宣告沒收未扣案之犯罪工具等均無違法、不當，應予維 持，並引用附件第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由 。
二、被告上訴意旨略以：原審忽略甲方（即莊旻哲、楊宗育、陳 建賀、莊惠銓、徐建安、吳俊賢及潘趙圻等7人）所提供之 票據是否真係被告開立，如非被告開立，被告即無理由邀約 甲方進行談判，被告亦非首謀，被告確實有出現於事發現場 ，且於無被告有邀約相關人士之對話紀錄之情況下，尚不能 以甲方之證詞及非被告開立之本票，推定被告為首謀，原判 決有不當且量刑過重情事云云。
三、駁回上訴之理由
㈠原判決已說明依照證人即同案被告楊宗育、莊惠銓、莊旻哲 、孫偉智之證述，可知乙方人員（丁○○、孫偉智、劉Ｏ瑛、 乙○○、陳Ｏ楹、楊Ｏ丞、丙○○、林Ｏ宇、張○豪、古○軒及不明 女子等11人合稱乙方）中與甲方人員有債務糾紛者為被告， 並非孫偉智，且被告與莊旻哲、楊宗育另有私人恩怨，而孫 偉智、劉Ｏ瑛、陳Ｏ楹、楊Ｏ丞、陳Ｏ楹等人何以前往本案地點
之經過，亦經孫偉智證述綦詳，參酌被告車上本有球棒，其 亦自陳有看見孫偉智、劉Ｏ瑛上車時有帶球棒等語（見訴緝 卷第92頁），自有尋釁滋事之意，認定被告確處於首倡謀議 之「首謀」地位，已詳述調查取捨證據之結果及憑以認定犯 罪事實之心證理由，所為論斷與採證法則及論理法則俱無違 背。被告否認犯行，並無可採。
㈡被告雖一再陳稱請求調查莊旻哲提出票據之真偽，以表達其 無債務糾紛，故無邀約之可能性云云。然告楊宗育、莊惠銓 、莊旻哲均一致證述稱被告有向楊宗育、蔣惠銓借款，莊旻 哲甚至持有署名「丁○○」簽發、受款人「楊宗育」之本票及 署名「丁○○」之借據，此有莊旻哲提出之借據、本票影本在 卷可參（見原審卷二第171、173至175頁），可見同案被告 楊宗育等人主張與被告間有債權債務關係，並非無稽。被告 固質疑本票之真實性，聲稱本票遭偽造，並無債務存在，然 此益證被告與楊宗育、莊惠銓、莊旻哲對於債權債務之有無 ，看法不同，足認其等確有因此爭執之情況，參以被告及莊 惠銓、楊宗育、莊旻哲均自陳其等間另外恩怨、不愉快之事 ，本案之發生係肇因被告與莊旻哲等人互有不滿相約談判， 實屬明確。被告與莊旻哲等人間既有前述相約談判之原因， 且本案事證已臻明，即無必要調查上開本票之真偽，被告此 部分之聲請調查之證據，並無調查之必要。
㈢又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法或不當。原審就被告上開犯行，已注意適用刑 法第57條規定，就量刑予以審酌並敘明理由，未逾越法定刑 度，復未濫用自由裁量之權限，顯無悖於量刑之合理性，核 無不當或違法之情形，並無過重情事。
㈣綜上所述，被告上訴否認犯行、認原審量刑不當，係就原審 依職權所為之證據取捨、裁量，為不同評價，均無理由，其 上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 文 廣
法 官 楊 陵 萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由
書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴緝字第260號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第575號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、莊旻哲、楊宗育因細故與丁○○發生爭執，相約至臺中市北區 一中街與錦新街口（下稱本案地點）談判。莊旻哲、楊宗育 遂於民國109年12月25日1時47分前某時，通知陳建賀、莊惠 銓一同前往本案地點，莊旻哲並要莊惠銓找人一同到場，莊 惠銓遂邀約徐建安、吳俊賢，徐建安再邀約潘趙圻（莊旻哲 、楊宗育、陳建賀、莊惠銓、徐建安、吳俊賢及潘趙圻等7 人合稱甲方，均經本院判決在案）；莊旻哲駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車至本案地點，楊宗育駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車並搭載莊惠銓至本案地點，陳建賀駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車並備妥空氣槍1把、西瓜刀1支 至本案地點，徐建安、吳俊賢、潘趙圻則自行前往本案地點 ，甲方於同日1時47分許於本案地點集合完畢。丁○○則於同 日2時31分前某時，邀約孫偉智、不知情之丙○○（另經檢察 官為不起訴處分）一同前往本案地點，孫偉智再邀約劉Ｏ瑛 ，劉Ｏ瑛再邀約陳Ｏ楹、楊博承，陳Ｏ楹再邀約乙○○（孫偉智 、劉Ｏ瑛、陳Ｏ楹、楊博承、乙○○等5人業經本院判決確定）
，另有一名年籍不詳女子邀約不知情之林Ｏ宇（由檢察官另 為不起訴處分）、少年張○豪（94年生，由少年法庭處理） 、少年古○軒（92年生，由少年法庭處理）（丁○○、孫偉智 、劉Ｏ瑛、乙○○、陳Ｏ楹、楊Ｏ丞、丙○○、林Ｏ宇、張○豪、古○ 軒及上開不明女子等11人合稱乙方）；丁○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載孫偉智、劉Ｏ瑛，丁○○並在車上準 備球棒數支，乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載 陳Ｏ楹，乙○○並準備辣椒水1瓶，丙○○駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，楊Ｏ丞駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車， 林Ｏ宇駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載張○豪、古○軒 ，乙方車輛先在臺中市○區○○路00號之麥當勞前集結後，再 於同日2時31分許一同抵達本案地點。甲乙雙方碰面後，莊 旻哲、楊宗育共同基於妨害秩序首謀及下手實施等犯意聯絡 ，陳建賀、莊惠銓、徐建安、吳俊賢及潘趙圻共同基於妨害 秩序在場助勢之犯意聯絡，丁○○基於妨害秩序首謀之犯意， 並與孫偉智、劉Ｏ瑛、乙○○、楊Ｏ丞共同基於妨害秩序下手實 施之犯意聯絡，陳Ｏ楹則基於妨害秩序在場助勢之犯意，由 莊旻哲自陳建賀車上取出陳建賀準備之西瓜刀1把及空氣槍1 支，孫偉智、丁○○、劉Ｏ瑛、楊Ｏ丞等人持球棒、乙○○持辣椒 水等器具，彼此對峙互相叫囂，劉Ｏ瑛先持球棒打向莊旻哲 ，莊旻哲基於恐嚇危害安全之犯意，手持空氣槍，做出上膛 、拉滑套之動作，致乙方人馬心生畏懼，致生危害於安全， 楊博承試圖以球棒拍落手槍未果後，乙方遂分別駕車、跑步 逃離本案地點，楊宗育則撿拾乙方遺留在地之球棒，進而基 於毀損器物之犯意，持球棒砸毀丁○○之車牌號碼000-0000號 、丙○○之車牌號碼000-0000號車輛之玻璃(丙○○毀損部分未 據告訴)。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
檢察官、被告丁○○（下稱被告）於本院審理時，對於本案以 下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（見訴 緝卷第161、168頁），本院審酌該等證據作成及取得之程序 均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有持球棒下手實施強暴之妨害秩序犯行，然 矢口否認為首謀，辯稱：是孫偉智約我過去的，當天我是自 己開車載孫偉智、劉Ｏ瑛跟我朋友「阿南」等語。經查：㈠、被告與同案被告楊宗育、莊惠銓間有債務關係，莊惠銓於109
年12月25日1時47分前某時，接獲莊旻哲、楊宗育之通知前 往本案地點，莊惠銓再邀約同案被告徐建安、吳俊賢，徐建 安再邀約同案被告潘趙圻前往本案地點會合，被告及同案被 告孫偉智、劉Ｏ瑛、乙○○、陳Ｏ楹、楊Ｏ丞等乙方人員先在臺 中市○區○○路00號之麥當勞前集結後，再於同日2時31分許一 同抵達本案地點，甲乙雙方碰面後，由被告、孫偉智、劉Ｏ 瑛、楊Ｏ丞等人持球棒、乙○○持辣椒水等器具，莊旻哲自陳 建賀車上取出陳建賀準備之西瓜刀1把及空氣槍1支，彼此對 峙互相叫囂，劉Ｏ瑛先持球棒打向莊旻哲，莊旻哲則手持空 氣槍，做出上膛、拉滑套之動作，楊博承試圖以球棒拍落手 槍未果後，乙方遂分別駕車、跑步逃離本案地點，楊宗育則 撿拾乙方遺留在地之球棒，進而持球棒砸毀被告之車牌號碼 000-0000號、丙○○之車牌號碼000-0000號車輛之玻璃等情， 業經證人即同案被告莊惠銓、楊宗育、徐建安、吳俊賢於本 院審理時（見本院卷二第34至37、102至119、120至140、14 1至153頁）、證人即同案被告莊旻哲、陳建賀、孫偉智、劉 Ｏ瑛、乙○○、陳Ｏ楹、楊Ｏ丞於偵訊時（見少連偵卷第172至17 5、198至202頁）、證人丙○○、張○豪、古○軒、黎Ｏ均、許Ｏ 閎、胡Ｏ兒於警詢、偵訊時（見警卷第261至264、271至275 、277至280、285至288、295至297、307至309頁、少連偵卷 第215至217頁）證述在卷，復有員警職務報告、臺中市政府 警察局第二分局育才派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄 表、本院110年聲搜字第48號搜索票、徐建安指認之監視器 照片截圖、車牌號碼000-0000號自小客車遭毀損照片及車輛 詳細資料報表、0000-00號小客車之借用切結書及立書人證 件照片、胡Ｏ兒與許Ｏ閎、張○豪之對話紀錄、109年12月25日 監視器畫面截圖86張、警方尋獲000-0000號汽車之照片、遭 扣押之空氣槍照片、LINE群組「阿哲緊繃團」之對話紀錄翻 拍照片、莊旻哲與莊惠銓、楊宗育、陳建賀之LINE對話紀錄 翻拍照片、內政部警政署刑事警察局111年1月23日刑鑑字第 1108035035號鑑定書（見警卷第13至23、39至44、47、117 、143至151、153至154、215、217、243、315至319、325至 371、373至392頁、少連偵卷第161至163頁）在卷可稽，及 空氣槍1把扣案為憑，此部分事實，應堪認定。㈡、按刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其 中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為 之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨 參照）。被告雖否認其為乙方之首謀，辯稱是孫偉智與對方 有債務關係，是孫偉智邀約的，其與楊宗育、莊惠銓沒有不 愉快或債務糾紛，跟莊旻哲沒有債務糾紛，只有因莊旻哲曾
經向其抱怨而有一點不愉快，其不是非首謀等情，然： 1.證人莊惠銓於本院審理時證稱：莊旻哲、丁○○都有跟我借錢 ，丁○○是因為莊旻哲介紹才認識的，是因為莊旻哲說丁○○需 要一筆錢，請我去當鋪借錢出來給他用；案發當天我剛下班 ，在家洗完澡就接到電話，莊旻哲跟楊宗育都有打給我，莊 旻哲有說叫人，楊宗育有說要還錢的部分，楊宗育也知道我 跟丁○○有金錢糾紛；當天他們是說有先遇到丁○○，莊旻哲說 等一下丁○○要還錢，怕如果之後怎樣，後續可能過程講的不 開心還怎樣，要我叫人；我們這邊跟丁○○有債務糾紛的人有 我、楊宗育、莊旻哲，丁○○有欠我們錢等語（見本院卷二第 42至46、52頁），而明確證稱其與被告有債務關係。 2.證人楊宗育於本院審理時證稱：我是透過莊旻哲才認識丁○○ ，109年12月25日莊旻哲跟我說丁○○要約我們到益民商圈商 討債務，他是透過莊旻哲來向我借錢週轉，錢是交給莊旻哲 去轉交，丁○○有簽新臺幣（下同）5萬元及4萬5000元的本票 各1張當擔保，莊惠銓也有借錢給丁○○，我和莊惠銓跟丁○○ 的債務都是透過莊旻哲去介紹處理；如果光講債務糾紛，是 我跟莊惠銓和丁○○，但如果是私人恩怨，我跟莊旻哲與丁○○ 有一些私底下的恩怨，因為我們在去益民商圈之前，我跟莊 旻哲路上有遇到丁○○攔車，好像要滋事的樣子，所以我跟莊 旻哲就先離開等語（見本院卷二第102至106、112至117頁） ，且證人楊宗育對於本案首謀及下手實施強暴之犯行皆坦承 犯罪，並經本院判處罪刑確定，有本院刑事判決在卷可考（ 見本院卷一第489至511頁），所述亦與證人莊惠銓所述互核 相符，故堪採信。
3.同案被告莊旻哲於偵訊時以被告身分供稱：在我們前往本案 地點之前，我跟楊宗育、陳建賀有遇到丁○○那邊的人，他們 有持棒球棍要找我們麻煩，但被警察勸離，後來丁○○來電說 要找我們去益民商團談判，我們才一起前往，丁○○有跟莊惠 銓借了大概20萬元，跟楊宗育借了9萬5000元，他們會借給 丁○○是因為認識我才會借錢給他等語（見少連偵卷第173頁 ）。上開所述，互核與證人楊宗育、莊惠銓前開證述情節大 致相符，此部分陳述應為真實，堪以採信。
4.同案被告孫偉智於偵訊時以被告身分供稱：109年12月25日2 時30分是丁○○找我去本案地點的，他說有債務糾紛要我陪他 去，他說對方跟他約在一中街與錦新街口碰面，我就打給劉 Ｏ瑛，不是我跟對方有債務糾紛等語（見少連偵卷第198頁） 。
5.從而，依照楊宗育、莊惠銓、莊旻哲、孫偉智上開所述，乙 方人員中與甲方人員有債務糾紛的人為被告，並非孫偉智，
遑論被告尚與莊旻哲、楊宗育有私人恩怨，被告亦有與莊旻 哲相約談判，故邀約孫偉智，再由孫偉智邀約劉Ｏ瑛，劉Ｏ瑛 再邀約陳Ｏ楹、楊博承，陳Ｏ楹再邀約乙○○等人一同前往本案 地點，則被告應係糾集眾人出面與對方談判之人，其有尋釁 滋事之想法，已不言可喻，而在此種狀況下，其自當知悉倘 其通知友人或由友人找人到場，勢將聚集三人以上與對方發 生肢體衝突，且自陳原本車上就有球棒，亦有看見孫偉智、 劉Ｏ瑛上車時有帶球棒（訴緝卷第92頁），倘在本案地點發 生肢體衝除將可能對公眾發生恐懼不安，仍執意為之，終至 發生本案實施強暴之情事，顯見被告確處於首倡謀議，而得 依其意思策劃、支配本件實施強暴之「首謀」地位，其已該 當首謀之犯行，且亦有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上及下手實施強暴之犯行，明顯可見。㈢、綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀並下手實施強暴罪之 犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意 圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及 下手實施強暴罪。本案犯罪地點為一般道路，屬公共場所甚 明，公訴意旨認是在公眾得出入之場所尚有誤會，然仍屬同 條項規定，故無庸變更起訴法條。
㈡、按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一 目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者 所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場 助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰 。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行 為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其 行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為 ，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內 ，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾 施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色 ，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一 罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場 助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人， 本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責， 不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之 不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場 助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與 行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之
規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號刑事判決參照）。被告與在場之同案 被告孫偉智、劉Ｏ瑛、乙○○、楊Ｏ丞等人，就上開犯行，均係 參與行為態樣相同之「下手實施」，彼此間有犯意之聯絡與 行為之分擔，均為共同正犯。又刑法第150條之罪係以「聚 集三人以上」為構成要件，其主文之記載並無加列「共同」 之必要，併此敘明。
㈢、按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上施強暴脅 迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯 之」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項定有明 文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重 條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環 境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合 權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本院審酌本案因被告 與莊旻哲、楊宗育間有糾紛，始由被告聚集其他乙方人馬到 場，人數非多，亦無持續增加等難以控制之情，雖有攜帶球 棒，然係原本係放置在其所駕駛之上開自小客車內，於遭對 方人馬攻擊後始拿出使用，持用時間短暫，復未持以攻擊他 人，亦無發生鬥毆之情，而未造成他人之傷亡。是本案被告 所犯情節雖侵害社會秩序安全，但無嚴重或擴大現象，本院 認為被告所為無予以加重其刑之必要性。
㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循以正當方式解決紛 爭，即邀集孫偉智，再由孫偉智依序邀集其他乙方人馬到公 共場所聚集，共同為上開強暴行為，造成公眾或他人之危害 ，妨害社會安寧秩序，並手持球棒，所為已造成公眾恐懼不 安，實不足取，惟念及被告犯後坦承部分犯行，兼衡其自陳 之智識程度、生活狀況及家庭經濟（見訴緝卷第174頁）， 暨其之犯罪之動機、目的、手段、品行、所生危害程度等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
四、被告行為時所持用之球棒1支，雖為被告所有供本案犯行所 用之物，然未據扣案，且此屬一般坊間容易取得之物，並非 違禁物，亦非專供犯罪所用之物，其沒收欠缺刑法上之重要 性，故不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 1 日 刑事第五庭 審判長法 官 王靖茹
法 官 李昇蓉
法 官 陳盈睿