臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第556號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 詹美慧
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
徐鴻濱
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因被告等傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院112年
度訴字第1015號中華民國113年3月5日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第12835號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於丙○○如其附表編號1、3、6所示之刑、應執行刑及無罪部分；乙○○所犯公然侮辱罪之刑部分，均撤銷。丙○○所犯如原判決附表編號1、3、6所示之公然侮辱罪，各處罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○所犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
上開丙○○撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，罰金部分（即原判決附表編號1、3、6）應執行罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；拘役部分（即原判決附表編號2、4、5及侵入住宅）應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○基於侵入住居之犯意，於民國111年9月16日19時許，未 經丁○○同意，侵入丁○○位於臺中市○○區○○街00巷0號住處之 廚房；另基於傷害之故意，於侵入丁○○住處之廚房後，徒手 毆打丁○○，致丁○○受有頭部外傷、左上臂及左腳踝挫傷、右 前臂挫傷並瘀青等傷害。
二、案經丁○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
一、本院審判範圍之說明：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。次按於上訴權人僅就第一 審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名 及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力， 第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經 上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年 度台上字第322號判決意旨參照）。
㈡本案係檢察官於法定期間內上訴，被告2人則皆未於法定期間 內上訴，而觀諸檢察官上訴書及本院準備程序所述（見本院 卷第9至15、61頁），係就被告丙○○被訴侵入住宅及傷害罪 ，原判決諭知無罪部分，及被告2人有罪部分之量刑暨應執 行刑部分提起上訴，揆諸前揭說明，關於被告丙○○被訴侵入 住宅及傷害罪部分，本院應就罪及刑為審理，另關於被告2 人有罪部分，本院僅需就宣告之「刑」有無違法或不當進行 審理，至於原判決就科刑以外之犯罪事實及罪名部分之認定 或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，不在上訴範圍之列，即非 本院所得論究，且關於被告2人有罪部分，本院亦應以原判 決所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量檢察官針對「刑」部 分不服之上訴理由是否可採，而據以審查被告2人量刑妥適 與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載， 故本判決事實欄僅記載被告丙○○無故侵入他人住宅及傷害部 分之犯罪事實，合先敘明。
二、證據能力（被告丙○○無故侵入他人住宅及傷害部分）： ㈠被告丙○○於本院準備程序訊問其對於供述證據之證據能力意 見時，表示：不同意有證據能力，因為這些都是侵犯我的隱 私權而蒐集的云云（見本院卷第62頁），是其雖爭執自己於 警詢、偵訊及原審陳述之證據能力，惟按被告之自白，非出 於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156 條第1項定有明文。是自白若係出於被告之任意性，且經合 法調查與事實相符者，即得認其有證據能力，而援為認定事 實之憑據（最高法院113年度台上字第2192號判決意旨參照 ）。觀諸被告於警詢、偵訊及原審審理時之陳述（見他卷第 60、154頁；原審院卷第150至151頁），分別係司法警察、 檢察官、法官以一問一答方式詢（訊）問被告丙○○，被告丙 ○○對於問題皆能適切回答，且始終否認犯行，又被告丙○○於 原審準備程序尚且表示：「（問：對於檢察官所提出之前開 犯罪事實證據方法之證據能力，有何意見？《提示並告以要 旨-包括被告丙○○於警詢及偵訊之供述》）我對於證據能力沒 有意見，我爭執證明力，不能證明我有犯罪。」等語（見原
審卷第150頁）；於本院準備程序亦僅泛稱：不同意有證據 能力，因為這些都是侵犯我的隱私權而蒐集的等語，佐以， 被告丙○○自警詢、偵訊及歷次審判中皆未曾表示其歷次陳述 有何遭強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其 他不正之方法取供情形，足見被告丙○○自警詢、偵訊及歷次 審判中之陳述均係出於任意性，且與事實相符（詳後敘述） ，自具有證據能力。
㈡被告丙○○雖於本院準備程序時爭執錄影光碟之證據能力，表 示：不同意有證據能力，因為這些都是侵犯我的隱私權而蒐 集的云云（見本院卷第65頁），惟被告丙○○於本院審理程序 調查證據時，已表示沒有意見等語（見本院卷第102頁）， 且被告丙○○亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第99 至110頁）。再者，按私人錄音、錄影之行為，雖應受刑法 第315條之1與通訊保障及監察法第29條第3款之規範，但其 錄音、錄影所取得之證據，則無證據排除法則之適用。蓋我 國刑事訴訟程序法（包括通訊保障及監察法）中關於取證程 序或其他有關偵查之法定程序，均係以國家機關在進行犯罪 偵查為拘束對象，對於私人自行取證之法定程序並未明文。 私人自行或委託他人從事類似任意偵查之錄音、錄影等取證 之行為，既不涉及國家是否違法問題，則所取得之錄音、錄 影等證物，如其內容具備任意性者，自可為證據（最高法院 107年度台上字第1393號判決意旨參照）。查，本案判決以 下所引用之告訴人所提出之111年9月16日之錄影畫面（包括 錄音內容），雖係告訴人未經被告丙○○同意所拍攝，惟該錄 影光碟業經原審依刑事訴訟法第165條之1第2項規定勘驗而 為合法調查，被告丙○○復坦認其確係錄影畫面所拍攝之人， 此有原審112年12月26日勘驗筆錄及錄影畫面擷圖在卷可憑 （見原審卷第183至186、204-1頁），復參諸上開勘驗結果 ，可知告訴人係因被告丙○○無故侵入其住處，其基於保障自 身合法權益而拍攝取證，非出於不法目的，佐以，整個過程 並無告訴人有何以強暴、脅迫、恐嚇、利誘或其他不正方法 拍攝之情事，足見告訴人所提出之上開錄影及錄音內容具備 任意性，揆諸上開說明，應認上開錄影檔具有證據能力，本 院自得以該勘驗結果即勘驗筆錄為證據資料，作為判斷之依 據。被告丙○○指摘上開錄影光碟係侵犯其隱私所取得之證據 而不具證據能力，實不足採。
㈢被告丙○○於本院準備程序復爭執告訴人於原審審理時證述之 證據能力，其表示：不同意有證據能力，因為這些都是侵犯 我的隱私權而蒐集的云云（見本院卷第62頁），惟告訴人於 原審審理時係以證人身分到庭具結作證，並經交互詰問（見
原審卷第199至203頁），已足以確保被告丙○○之對質詰問權 ，自有證據能力，被告丙○○空言否認證據能力，洵無足採。 ㈣按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由（被告丙○○無故侵入他人住 宅及傷害部分）：
一、訊據被告丙○○固坦承其有於上開時、地進入告訴人丁○○住處 之廚房等情，惟否認有何無故侵入他人住宅及傷害告訴人之 犯行，辯稱：那裡是家庭美容院，有鐵門、紗門跟玻璃門， 是告訴人開門讓我進去的，我進去裡面走到最後面，我不知 道那裡是廚房，我就又走出來，我也沒有傷害告訴人云云。二、經查：
㈠無故侵入他人住宅犯行部分：
⒈被告丙○○有於上開時、地進入告訴人上開住處之廚房之事實 ，業據被告丙○○於警詢、偵訊時及原審審理時供承在卷（見 他卷第60、154頁；原審院卷第150至151頁），核與告訴人 於原審審理時證述之情節大致相符（見原審卷第201頁）， 此部分事實，先堪認定。
⒉告訴人於原審審理時證稱：我本來是是住00巷0號，93年搬過 來87巷5號，我與丙○○從無交集，我不知道為何丙○○在111年 8月12日夫妻吵架會來我們家，當時被告夫妻一直敲門，我 跟我女兒嚇到，當然不敢開門，被告夫妻叫我報警，我們也 莫名其妙就報警，警察也來處理了很久，我想就算了。9月1 6日我在煮菜，丙○○衝進我家的廚房，拉扯我的手，我不知 道丙○○會打人，我跟丙○○說我在忙，丙○○就拉著我的頭髮， 導致我頭部外傷，因為在煮菜我怕火災，我趕快熄火，結果 丙○○把我推倒，我的左手臂、左腳踝挫傷，我用爬的出來， 之後我女兒剛好開車到，我就喊我女兒說「○○，她打媽媽」 。9月16日丙○○侵入住宅，我們家才開始裝監視器等語（見 原審卷第201至202頁），是告訴人明確證述被告丙○○未經其 同意即擅自進入其住處廚房甚詳。又本案經原審勘驗告訴人 所提出之當天錄音光碟，亦可聽聞證人即告訴人女兒戊○○報 警處理時，二度向警表示被告丙○○擅闖門宅，其稱：「…那 個有一個女生一直來我們家外面亂，然後剛才闖進來我們家 ，對對對，可以過來嗎？因為已經第二次來了。」、「你好 有個女生一直來我們家外面亂，然後剛才私闖民宅。」，此 有原審法院勘驗結果在卷可參（見原審卷第184頁），足徵
告訴人上開證述並非子虛，堪可採信。
⒊告訴人於原審審理時供稱於111年10月14日在其住處之人係欲 染髮之客人一情屬實（見原審卷第187頁），固堪認告訴人 於其住處內經營家庭美容院，惟依吾人一般社會生活經驗而 言，家庭美容院與專供營業使用之美容院有別，家庭美容院 之營業場所係設置於住宅內，雖與住宅結合，然通常係以住 宅之客廳作為營業場所，應僅於客人剪、燙髮或美容服務之 營業必要範圍內之空間始提供客人使用，供客人自由出入， 而屬公眾得出入之場所，另如營業人提供住宅廁所或起居室 供客人使用，該空間自亦屬公眾得出入之場所；至於非屬營 業必要範圍內之空間，例如廚房、臥室則仍屬告訴人私人生 活起居之場域，仍享有私生活不被干擾，及居住安寧不被破 壞之自由，核屬住宅之一部分，自應受刑法第306條侵入住 居罪之保護。從而，本案告訴人並無將廚房開放作為家庭美 容院營業空間之情形，而廚房亦非美容院之經營所必要之空 間，一般人也可明確區辨之，而依被告丙○○於原審及本院自 陳高商畢業及從事房屋仲介之智識程度及社會生活經驗以觀 （見原審卷第423頁；本院卷第108頁），其對於上情自難諉 為不知。被告固以前開情詞置辯，惟被告丙○○於111年12月5 日警詢時辯稱：我於111年9月16日走進告訴人家中廚房，係 為質問告訴人為什麼於中元節要報警等語（見他卷第60頁） ；於112年1月17日偵查中初辯稱：我是要去問告訴人為什麼 無緣無故要報警等語（見他卷第154頁），後始改稱：我是 要去告訴人家中預約燙頭髮云云（見他卷第154頁），是被 告丙○○嗣改口翻異前詞，辯稱其進入告訴人住處廚房係欲向 告訴人預約燙髮云云，所辯顯與其先前所述係欲質問告訴人 為何報警之說詞相悖，已難遽以憑採。稽之，被告丙○○未經 同意進入告訴人住處廚房之時間為19時許，告訴人斯時正在 料理晚餐，被告丙○○突然衝進來廚房與告訴人發生肢體衝突 等情，業經告訴人於原審審理時證述如上，顯見被告丙○○未 經同意進入告訴人住處廚房之時間業已超過一般家庭美容院 之營業時間，告訴人甚至正在廚房烹飪而並無營業之意思， 被告丙○○豈有於逾營業時間，進入告訴人住處之廚房，預約 燙髮之理，被告丙○○所辯，嚴重悖於事理常情。甚者，被告 丙○○於當日19時許，未經同意進入告訴人住處廚房，之後離 開時，尚在告訴人住處騎樓以「髒女人」、「垃圾女人」、 「不要臉的女人」不堪入耳之言語辱罵告訴人（此部分係犯 公然侮辱罪，犯罪事實未經上訴，已告確定），倘真如同被 告丙○○所辯其係欲向告訴人預約燙髮，則其豈有於離開時於 騎樓辱罵告訴人之理？復參諸被告丙○○於警詢、偵訊及歷次
審判中所述，可見被告丙○○對於告訴人極度不滿，且告訴人 前於111年8月12日報警處理被告2人前來其住處無端敲門、 滋擾一事，則被告丙○○焉有可能向已生嫌隙之告訴人預約燙 髮之可能？以上在在顯示被告丙○○所辯與上開事證有違，其 警詢及偵訊之初所供始為事實，故被告丙○○於111年9月16日 19時許，未經同意進入告訴人住處廚房，目的係為質問告訴 人為何於111年8月12日報警，並非欲向告訴人預約燙髮至明 。
⒋基上，被告丙○○未經同意進入告訴人住處廚房，並無正當理 由，核其所為，該當無故侵入他人住宅罪之構成要件，已堪 認定。
㈡傷害犯行部分：
⒈告訴人於原審審理時證稱：於111年9月16日我在煮菜，被告 丙○○衝進廚房拉扯我的手，我不知道被告丙○○會打人，我跟 被告丙○○說我正在忙，被告丙○○就拉著我的頭髮，導致我頭 部外傷，因為當時我正在煮菜，我趕緊先將火熄滅，被告丙 ○○又將我推倒，我的左手臂、左腳踝挫傷等語（見原審卷第 201頁），是告訴人業已證述被告丙○○徒手傷害其之經過綦 詳，並提出受傷照片供參（見他卷第25至27頁），又告訴人 於111年9月17日22時58分許，至中山醫學大學附設醫院急診 就醫，經診斷受有「頭部外傷、左上臂及左踝挫傷、右前臂 挫傷併瘀青」之傷害，亦有該醫院診斷證明書附卷足憑（見 他卷第29頁），經核告訴人上開證述被告丙○○傷害之方法及 下手位置，與中山醫學大學附設醫院診斷證明書所載及告訴 人所提出之受傷照片大致吻合，足見告訴人上開證述遭被告 丙○○徒手傷害一節，並非子虛，堪可採信。
⒉至告訴人就醫日期並非案發當日，相距案發時間約28小時餘 ，惟被告丙○○係於19時許徒手傷害告訴人，當時已晚上，參 以，告訴人所受之「頭部外傷、左上臂及左踝挫傷、右前臂 挫傷併瘀青」之傷害，其傷勢並非立即可顯現，亦非嚴重， 而有立即就醫之迫切需求，則告訴人於翌日（星期六）迨工 作或日常事務處理告一段落後，始至醫院就醫，縱逾24小時 ，然並非間隔多日，仍屬密接，依一般社會生活經驗而言， 尚屬合理，並不違常情，自足資為告訴人證述之補強證據。 ⒊基上，被告丙○○確有於未經同意進入告訴人住處廚房後，徒 手毆打告訴人之傷害犯行，亦堪認定。
三、綜上所述，本案被告丙○○無故侵入他人住宅及傷害之事證均 明確，其所辯各節皆與卷內事證不符，無非卸責之詞，不足 採信，其上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
參、論罪部分（僅論述被告丙○○無故侵入他人住宅及傷害部分）
：
一、被告丙○○未經告訴人或同住家屬之同意，亦無正當理由，即 擅自進入告訴人住處非屬營業空間之廚房，核其此部分所為 ，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪；又被告丙 ○○徒手毆打告訴人，致告訴人受有上開傷害，核其此部分所 為，則係犯同法第277條第1項之傷害罪。
二、被告丙○○所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，時間已有 明顯間隔，地點亦不同，顯各具獨立性，應予分論併罰。肆、本院之判斷：
一、撤銷改判部分（即原判決關於被告丙○○如其附表編號1、3、 6所示之刑、應執行刑；被告乙○○所犯如犯罪事實欄㈣所示 公然侮辱罪之刑及被告丙○○被訴無故侵入他人住宅、傷害無 罪部分）：
㈠被告丙○○本件無故侵入他人住宅及傷害犯行均事證明確，已 如前述，原審未詳予勾稽上揭不利被告丙○○之證據，即認不 能證明被告丙○○此部分犯罪，遽為被告丙○○此部分無罪之諭 知，容有未洽，檢察官上訴意旨執此指摘原判決此部分認事 用法違誤，為有理由。
㈡原審認被告丙○○如原判決附表編號1、3、6及被告乙○○如原判 決犯罪事實欄㈣所示之公然侮辱犯行部分犯罪事證明確，予 以論罪科刑，固非無見，惟：
⒈憲法法庭113年憲判字第3號判決主文揭示：刑法第309條第1 項規定（下稱系爭規定）所處罰之公然侮辱行為，係指依個 案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論， 已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽 權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思 辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正 面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自 由而受保障者。於此範圍內，上開規定即與憲法第11條保障 言論自由之意旨無違。其理由復指出：系爭規定就公然侮辱 行為處以拘役部分，雖屬立法形成空間，且法院於個案仍得 視犯罪情節予以裁量，然拘役刑究屬人身自由之限制，其刑 罰重於屬財產刑性質之罰金刑，縱得依法易科罰金，基於憲 法罪刑相當原則之精神，單以言論入罪即剝奪人民身體自由 ，仍有過苛之虞。本於憲法保障人身自由及言論自由之意旨 ，系爭規定所定之拘役刑，宜限於侵害名譽權情節嚴重之公 然侮辱行為，例如表意人透過網路發表或以電子通訊方式散 佈公然侮辱言論，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重 損害之可能者，始得於個案衡酌後處以拘役刑。 ⒉經查，本案被告2人分別如原判決犯罪事實欄㈠㈢㈣㈦所示之公
然侮辱犯行，均係無端謾罵、不具任何實質內容之批評、純 粹污衊人格，依憲法法庭上開判決所揭櫫之意旨仍應成立公 然侮辱罪（此部分犯罪事實未經上訴，已告確定，非本院審 查範圍），然其量刑上，應限於侵害名譽權情節嚴重之情形 始得量處拘役刑，以免有違罪刑相當。而觀諸本案被告2人 分別以原判決犯罪事實欄㈠㈢㈣㈦所示之言語辱罵告訴人，貶 損告訴人在社會上所保持之人格尊嚴及評價，其等係分別在 告訴人住處騎樓、道路，公然以言語辱罵告訴人，地點固係 不特定人得共見共聞之場所，惟其等辱罵時間尚短暫，且語 畢，辱罵言語即消失，並無持續留存情形，稽之，當時除告 訴人外，原判決犯罪事實欄㈠部分僅有證人即告訴人女兒戊 ○○在場、原判決犯罪事實欄㈢僅有前往告訴人住處燙髮之客 人、原判決犯罪事實欄㈣、㈦則無其他人在場見聞，此有原 審法院勘驗筆錄及錄影畫面擷圖在卷可參（見原審卷第184 至184、204-1至204-2頁），是被告2人公然侮辱犯行之散布 力與影響力均有限，擴散範圍有其侷限性，並未對告訴人名 譽造成難以挽救之毀損。從而，綜合本案被告丙○○、乙○○公 然侮辱之方式、散布力與影響力、所為言語對告訴人名譽毀 損程度與影響範圍等情觀之，尚難認屬侵害名譽權情節嚴重 之公然侮辱行為，揆諸上開憲法法庭113年憲判字第3號判決 意旨，應將刑罰手段限縮在無涉人身自由剝奪之罰金刑，不 得處以拘役刑。據此，原判決未及參酌憲法法庭113年憲判 字第3號判決意旨，據以衡酌被告2人此部分犯行是否屬侵害 名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，皆處以拘役刑，於法尚有 未合，檢察官上訴雖未指摘及此，然原判決此部分既有可議 ，自無可維持。
㈢基上，原判決此部分有上開可議之處，均無可維持，其所定 應執行刑亦失所依附，且檢察官亦就定應執行刑部分上訴， 故應由本院將原判決被告丙○○如其附表編號1、3、6所示之 刑暨被告丙○○應執行刑、被告乙○○所犯如犯罪事實欄㈣所示 公然侮辱罪之刑及被告丙○○被訴無故侵入他人住宅、傷害無 罪部分，均予撤銷，另為適法判決。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以理性方式解決 紛爭，被告丙○○為質問告訴人為何之前報警前來處理，竟無 故侵入告訴人住處廚房，並徒手毆打告訴人，致告訴人受有 上開傷害，侵害告訴人居住安寧及身體法益，兼衡告訴人所 受之傷害傷勢尚非嚴重；被告2人復分別以原判決犯罪事實 欄㈠㈢㈣㈦所示之言語辱罵告訴人，侵害告訴人人格尊嚴及名 譽，其等所為實非可取；審酌被告乙○○於原審審理時尚知坦 承犯行，態度尚可，而被告丙○○始終否認犯行，未能正視己
過，犯後態度不佳，又其等均未與告訴人達成和解或調解； 兼衡被告2人於原審及本院自陳之智識程度及家庭生活狀況 （見原審卷第243至244頁；本院卷第108頁）等一切情狀， 分別量處如主文第2、3項所示之刑，並就就罰金部分諭知易 勞服役之折算標準，另就有期徒刑及拘役部分諭知易科罰金 之折算標準。
㈤本院再審酌被告丙○○前開撤銷改判及上訴駁回（詳後論述） 所犯公然侮辱3罪，及所犯恐嚇危害安全、誹謗、無故侵入 他人住宅（此部分原判決無罪，本院撤銷改判）4罪之犯罪 態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接、獨立 及責任非難重複程度，犯罪後態度所反應之人格特性（犯後 始終否認犯行，未能正視己非，反歸責於告訴人）、矯正之 必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減 之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（ 但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨，及檢察官上訴指摘 被告丙○○無端不法侵害告訴人，使其惶惶不安，終日需擔憂 被告丙○○再次侵害、騷擾，其惡性非微等旨（見本院卷第13 至15頁），為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之 外部及內部性界限內，依限制加重原則，分別定其應執行刑 如主文第5項所示，並就罰金部分諭知易勞服役之折算標準 ，就拘役部分諭知易科罰金之折算標準。
㈥被告乙○○於原審雖請求給予緩刑之宣告等語（見原審卷第245 頁），惟本院考量被告乙○○並未與告訴人達成和解或賠償， 也未能取得告訴人宥恕，及雙方糾紛緣由等情，認無暫不執 行刑罰為適當之情形，自不宜給予被告乙○○緩刑之宣告，附 此敘明。
二、上訴駁回部分（即原判決關於被告丙○○如其附表編號2、4、 5所示之刑部分）：
㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，應依刑法第57條規定，審酌行為人 及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與 平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情 。又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權， 即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或過輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重。原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○不思 以理性方式解決紛爭，竟分別對告訴人為此部分犯行，所為
實非可取，否認犯行之犯後態度，又未與告訴人達成調解， 其自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如 原判決附表編號2、4、5所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，已詳述被告丙○○此部分犯行科刑所憑之依據，並具 體斟酌刑法第57條各款所列情狀，已兼顧有利及不利之量刑 事項，予以充分評價，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦 無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與 罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法或不當情 形，核屬法院裁量職權之適法行使，應予維持。參以，本件 上訴後，量刑因子並無更易情形，故檢察官上訴以原審量刑 過輕為由，指摘原判決此部分量刑不當(見本院卷第12至15 頁)，難認可採。
㈡綜上，檢察官就原判決被告丙○○如其附表編號2、4、5所示之 刑聲明一部上訴，以原審量刑過輕，指摘原判決此部分不當 ，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 林 源 森 法 官 陳 鈴 香以上正本證明與原本無異。
侵入住宅及傷害部分得上訴，其餘部分不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅 羽 涵
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。