臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度上訴字第340號
上 訴 人
即 被 告 張智勛
選任辯護人 陳湘傳律師
賴思仿律師
謝念廷律師
上 訴 人
即 被 告 陳煜凱
選任辯護人 廖國竣律師
洪瑋彬律師
上列上訴人即被告等因重傷害等案件，本院裁定如下：
主 文
張智勛、陳煜凱之羈押期間，均自民國113年8月22日起延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告張智勛、陳煜凱（下稱被告2人）因涉犯刑法 第271條第2項、第1項之殺人未遂等罪嫌，前經本院訊問後 ，認其等犯罪嫌疑重大，且有刑法第101條第1項第3款所定 之羈押原因及必要，於民國113年3月22日執行羈押，並自同 年6月22日起延長羈押2月，該案嗣經本院審理後，認被告2 人係犯刑法第278條第1項之重傷害等罪，而於113年7月9日 以113年度上訴字第340號判處有期徒刑8年10月在案。二、茲因被告2人之羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告2人後， 參酌目前審理之結果，其等涉犯刑法第278條第1項之重傷害 罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人 物品罪，犯罪嫌疑重大，且被告2人所犯上開重傷害罪部分 ，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有 逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本 人性，被告2人復面對本案經判處有期徒刑8年10月之重刑（ 尚未確定），事理上確有逃亡避責之高度可能性，而有刑事 訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因；又斟酌本案情節、 被告2人犯行所生之危害、國家刑事司法權之有效行使、社 會秩序及公共利益等公益考量，與被告2人人身自由私益及 防禦權受限制程度，認若命具保、責付、限制住居或限制出 境等其他對被告2人自由權侵害較輕微之強制處分措施，均 不足以確保後續審判及來可能刑罰執行程序之順利進行，國 家刑罰權有難以實現之危險，亦有羈押之必要性。三、至於被告張智勛及其辯護人表示被告張智勛坦承犯罪，沒有 事實足認被告張智勛有逃亡的情形，更無串證、滅證之可能
，且被告張智勛家中尚有年邁之父母，希望能讓被告張智勛 回去照顧父母一段時間，以定期至警察機關報到或其他監控 方式替代羈押等語；被告陳煜凱之辯護人則表示被告陳煜凱 坦承犯罪，也與被害人和解，沒有逃避民、刑事責任，希望 可以給予交保的機會等語。惟刑事訴訟法第101條第1項第3 款羈押要件規定之「有相當理由」認為有逃亡、湮滅、偽造 、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，係因重罪常伴有逃亡 之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯 重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「 相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必 要（最高法院109年度台抗字第1534號裁定意旨參照），而 被告2人有該等羈押之原因，業經本院詳述如前；再者，被 告犯罪後之態度、家庭狀況、被告有無與被害人和解等情， 並非法定審酌是否有羈押原因或羈押必要性之要件，自不影 響於本院認定被告2人具有上揭延長羈押之原因及其必要性 之判斷；況且，本院並未以被告張智勛有串證、滅證之虞為 羈押原因，是被告2人及其等辯護人以前開理由主張不應延 長羈押，均無可採。
四、綜上所述，被告2人之羈押原因仍然存在，亦有繼續羈押之 必要，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定 如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 邱 顯 祥
法 官 廖 慧 娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳 慈 傳
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日