臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上易字第456號
上 訴 人
即 被 告 劉瑞宏
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度
易字第513號中華民國113年3月19日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署113年度偵字第4677號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告劉瑞宏( 下稱被告）有罪之判決及量刑均無不當，應予維持，除理由 欄補充本判決理由欄三所示之證據及理由外，其餘均引用第 一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、被告不服原判決提起上訴，其上訴理由略以：伊否認犯行， 係因告訴人唐曉屏（下稱：告訴人）與被告發生激烈爭吵， 告訴人數度情緒失控並胡言亂語，且出拳作勢攻擊及言語挑 釁，一開始伊與告訴人是在樓梯間大門口爭吵，之後伊才跟 進去吵第二次，當時伊與告訴人爭吵時是在對立面，故伊如 以手抓握她的脖子，傷勢應會在脖子兩側或後側，不是在前 側，況伊右手拇指以外四指存有程度不一之屈伸障礙，不能 正常大力抓握，故告訴人「前頸紅腫」之傷害並非伊所造成 ，請求為無罪之判決等語。
三、經查：
㈠證據能力說明之補充：告訴人於本院審理時當庭提出其存於 手機中之傷勢照片檔案，經本院當庭將其列印為傷勢照片， 惟被告否認該等傷勢照片之證據能力。本院審酌此部分之傷 勢照片並非數位證據之原件，數位證據之原始檔案亦無顯示 拍攝時間，被告復否認該等證據能力，是本院認此部分傷勢 照片並無證據能力，爰不引用作為本案認定被告犯罪之證據 。
㈡原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘 明：被告確有原判決犯罪事實欄所示之傷害犯行乙節，業據 告訴人於警詢中證述在卷，核與告訴人之光田醫院診斷證明 書互核相符；且被告與告訴人早因噪音問題而有嫌隙，亦據
告訴人於警詢及被告於偵訊中分別證述及陳明在案，足見被 告與告訴人於本案時、地因噪音問題發生衝突時，被告因氣 憤伸手掐住告訴人脖子之衝突過程符合常情，應為可採，且 被告亦自承其於與告訴人爭論當下，其有以雙手夾住告訴人 肩膀靠近脖子部位等語；另被告雖辯稱其係與告訴人開玩笑 等語，惟與其嗣後之供述有違，且違背被告與告訴人當時對 話之情境，無以憑採；至被告辯稱其右手拇指以外之其餘四 指有程度不一之屈伸障礙，不能大力抓握，故無法對告訴人 為本案犯行云云，惟依被告於原審所提出之臺中慈濟醫院附 件科之就診期間為民國113年2月22日，已在本案案發時間11 2年10月15日之後，故無法作為被告於本案有利之認定；從 而，原審綜合告訴人陳述其遭被告攻擊之經過，及被告於本 案偵審期間關於告訴人住所時常發出狗吠聲、於上開時地與 告訴人談話時有碰到其身體等供詞，復有與告訴人證詞互核 一致之診斷證明書資以補強，因而認定被告犯本件傷害犯行 罪證明確，予以論罪科刑；量刑部分則詳如附件原審判決理 由欄參、二所示。經核原判決之採證認事，並無違反經驗法 則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤 ；量刑部分亦已斟酌刑法第57條各款所定之量刑事由詳為審 度，應屬合法適切。
㈢被告固執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原審判決不當；惟 查：
⒈證人即告訴人於警詢時證稱：大約於112年10月15日上午8時1 0分，在我住家公共區域樓梯間，遭被告用雙手掐住我的脖 子，造成我前頸紅腫等語（見偵卷第17至18頁）；其於本院 審理時亦具結證稱：我記得是112年10月16日星期日（應為1 12年10月15日之誤，因證人證稱僅記得是星期日，詳細日期 已無法記憶正確），發生地點是在我住家2樓樓梯間，當時 我在掃地，聽到有人在外面叫我們家狗的名字，我一探頭發 現是被告站在他家門口的馬路上叫，我就詢問被告為何叫我 們家狗的名字，然後被告就開始罵我，質疑我們一直製造噪 音吵他，我沒有搭理，後來被告就衝上來樓梯間，因為被告 很高，我很嬌小，當時我在掃地，就拿掃把和畚斗想要防禦 ，他很激動，他衝上來我剛好在轉角樓梯間那邊，我被逼到 牆角，被告跟我是面對面，然後就用兩隻手掐住我的脖子（ 告訴人當庭比出左右交叉大拇指以雙手交叉掐住脖子狀）， 被告雙手都有用，他是用雙手的大拇指和食指環繞掐住我的 脖子、虎口的地方繞過我的脖子，我只記得我沒有辦法呼吸 ，我一直掙扎，我沒有辦法攻擊，後來被告看到我感覺可能 快不能呼吸了才放手，我的脖子整個腫起來，剛好我媽媽也
下來，看到我說脖子有指痕，她就叫我去看醫生，時間大約 是當天早上9點多的時候，看完醫生再去警局作筆錄，我的 脖子是中間的地方有指痕，且脖子靠近左邊下巴處紅腫，被 告掐我的時候他的兩隻手大拇指在我脖子前方等語（見本院 卷第113至123頁），衡諸告訴人上開歷次證述之內容除前後 一致，並無齟齬之處外，核與告訴人所提出之光田綜合醫院 診斷證明書上所記載之傷勢「前頸紅腫」相符（見偵卷第19 頁），另經本院依職權向光田綜合醫院調閱告訴人於112年1 0月15日至該醫院就診之病歷資料，亦記載：告訴人於該日 上午9時42分至該院急診就醫，主訴和鄰居吵架被掐脖子， 經醫師作身體檢查後評估為前額紅腫，依醫囑給予一般診斷 書，出院護理指導、投藥返家並建議門診追蹤等情，則有該 院113年7月3日（113）光醫事字第113005772號函檢附之急 診病歷資料及急診護理紀錄在卷可稽（見本院卷第85至89頁 ），被告復自承：我用我的手指頭夾告訴人肩膀外側肩頸部 、脖子外側的肥肉等語（見原審卷第55頁；本院卷第108頁 ），足見告訴人無瑕疵而前後一致之指訴，且有互核相符之 被告供述、告訴人之診斷證明書、病歷資料等補強證據可資 佐證，應認告訴人上開指訴應屬真實可採。被告雖辯稱：伊 如以雙手抓握或掐住告訴人的脖子，傷勢應在脖子兩側或後 面云云，然依告訴人前揭證述之內容，被告掐住告訴人脖子 的方式，係以雙手，且雙手大拇指在告訴人脖子前方，以雙 手大拇指和食指環繞、虎口處繞過告訴人脖子之方式用力為 之，已如前述，正好恰與上開診斷證明書及病歷資料所顯示 告訴人脖子紅腫之處相符，被告上開空言辯稱，顯係其自行 臆測之詞，自難足採。
⒉至被告雖辯稱：伊右手拇指以外之四指有程度不一之屈伸障 礙，不能正常大力抓握，故不可能掐住告訴人的脖子造成她 的傷害等語，並提出佛教慈濟財團法人臺中慈濟醫院（下簡 稱：臺中慈濟醫院）、財團法人臺灣基督教長老教會馬偕紀 念社會事業基金會馬偕紀念醫院（下稱馬偕紀念醫院）、三 軍總醫院及臺中榮民總醫院所開立之診斷證明書為證。然查 ，被告於本院所提出之馬偕紀念醫院、三軍總醫院及臺中榮 民總醫院所開立之診斷證明書之時間分別為90年、91年、99 年間，距離本案案發時間已有13年至22年，有上開診斷證明 書附卷可參（見本院卷第29至33頁），實難作為本案案發時 間被告右手活動情形之佐證；至被告所提出之臺中慈濟醫院 之診斷證明書（見原審卷第41頁），固於病名欄記載「右指 關節攣縮」，惟原判決業已說明被告至上開醫院復健科就診 之時間為113年2月22日，在本案案發時間之後，是被告所指
因其上開病情無法以手指大力抓握無從造成告訴人傷勢云云 ，即難逕採；再者，經本院依職權向臺中慈濟醫院函詢被告 關於其所主張之「右指關節攣縮」經診斷之症狀及是否達到 無法雙手抓握物品之程度，經該院函覆稱：「病患於年月日 至門診求診，目的為開立診斷書，根據病歷紀錄，並無其他 就診紀錄。患者主要攣縮部位為右手中指及無名指，因為他 指仍可活動，所以推測應不會達到雙手無法抓握物品，但若 只用右手抓握物品確會有困難」等語，有該院113年7月23日 慈中醫字第1130980號函文暨所檢附之病情說明書1份附卷可 參（見本院卷第91至93頁），可知依告訴人所指訴被告掐住 其脖子之方式，係以雙手，且雙手大拇指在脖子前方，以雙 手大拇指和食指環繞、虎口處繞過告訴人脖子之方式用力為 之，而被告所主張之「右指關節攣縮」主要攣縮部位僅係「 右手之中指、無名指」，無礙於被告以「雙手」且主要係用 「雙手大拇指、食指」，而雙手虎口環繞告訴人脖子之方式 來掐住告訴人脖子，是被告前揭辯解，亦難為本院憑採作為 對被告有利之認定。
⒊另被告所辯係告訴人數度情緒失控、胡言亂語，且出拳作勢 攻擊及言語挑釁，被告始用手指頭夾告訴人肩膀外側肩頸部 、脖子外側的肥肉等語。惟被告此部分之辯解，並無舉證以 實其說，且證人即告訴人於本院審理時結證稱：被告很激動 就衝上來，我被他逼到牆角後，被告就直接用手掐住我的脖 子等語（見本院卷第115頁），亦否認有何出拳作勢攻擊及 言語挑釁之行為，況依告訴人所指訴被告之行為，係以雙手 掐住告訴人之脖子，該等行為顯非屬正當防衛之單純防衛行 為，是被告上開辯解，亦難足採。
四、綜上，原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認 事、用法及量刑核無違誤。被告在本院未提出其他之積極證 據，猶以前詞指摘原判決不當，業據本院一一論駁如前，其 上訴為無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 刑事第四庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 簡 源 希
法 官 黃 齡 玉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪 玉 堂
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。==========強制換頁====================強制換頁==========附件
臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第513號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉瑞宏
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4677號），本院判決如下：
主 文
劉瑞宏犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、劉瑞宏居住○○○市○○區○○○○0 號，前因噪音問題與其鄰居唐 曉屏（住所詳卷）存有嫌隙，於民國112 年10月15日上午8 時15分許，在臺中市○○區○○○○0 號之1 樓梯間，為唐曉屏之 住所時常發出狗吠聲一事與唐曉屏理論，雙方即發生爭執， 詎劉瑞宏竟基於傷害他人身體之犯意，以雙手掐住唐曉屏之 頸部，致唐曉屏受有前頸紅腫之傷害，於唐曉屏掙扎、呼救 後，雙方乃各自離去。嗣唐曉屏於同日上午9 時42分許至光 田醫療社團法人光田綜合醫院（下稱光田醫院）急診，復於 同日上午11時10分許向警方報案，始悉上情。二、案經唐曉屏訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 劉瑞宏於本院審理中均未聲明異議（本院卷第51至62頁）， 本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕 疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴 訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。
二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情
形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 據能力。
貳、實體認定之依據
一、訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時唐曉屏在掃地 ，叫我過去跟她討論噪音的問題，後來我們吵起來，唐曉屏 用拳頭握著掃把作勢要打我的胸口，並挑釁我說「來啊來啊 」，然後我用雙手的手指頭輕輕夾唐曉屏的肩膀靠近脖子的 肥肉，我只是要跟唐曉屏開玩笑、捉弄她而已，我捉弄唐曉 屏後，也怕她受傷，當下我有確認唐曉屏的脖子沒有紅腫， 我夾完唐曉屏的肥肉並放開後，唐曉屏開始呼吸、開始喊「 有壞人要殺我，救命」，爭論的當下，我有碰到她的脖子， 但是我沒有用雙手掐她的脖子云云。惟查：
㈠被告居住○○○市○○區○○○○0 號，前因噪音問題與告訴人即其鄰 居唐曉屏存有嫌隙，於112 年10月15日上午8 時15分許，在 臺中市○○區○○○○0 號之1 樓梯間，為告訴人之住所時常發出 狗吠聲一事與告訴人理論，雙方因此發生爭執，被告並伸出 雙手碰觸告訴人之頸部，告訴人則有掙扎、呼救之情形，其 後雙方各自離去，嗣告訴人於同日上午11時10分許向警方報 案等情，業據被告於警詢、偵訊、本院審理中供承在卷（偵 卷第15至16、45至46頁，本院卷第51至62頁），核與證人即 告訴人唐曉屏於警詢中所為證述相符（偵卷第17至18頁）， 並有警員職務報告書、案發現場照片等在卷可稽（偵卷第13 、21、23頁），此部分事實堪以認定。
㈡按被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯 一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相 當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為 論罪科刑之依據。惟茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構 成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪 非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得 據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此 項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者 ，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直 接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得 為補強證據之資料（最高法院105 年度台上字第2797號、10 9 年度台上字第404 號判決意旨參照）。
㈢關於證人唐曉屏於上開時、地遭被告徒手掐住頸部一節，業 經證人唐曉屏於警詢時陳稱：大約是112 年10月15日上午8 時15分許，我在住家公共區域樓梯間遭被告用雙手掐我的 脖子，造成我的前頸紅腫，因為我掙扎、喊「救命，有人要 殺我」，被告就跑掉，我與被告曾經因為妨礙安寧的事情而
有嫌隙等語在卷（偵卷第17至18頁）。佐以卷附光田醫院11 2 年10月15日診斷證明書所載（偵卷第19頁），可知證人 唐曉屏於案發後不久，旋於案發當日上午9 時42分許至光田 醫院急診，且其所受前頸紅腫之傷勢，核與一般遭他人徒手 掐住頸部過程中可能造成之傷害相符，已難謂證人唐曉屏前 揭關於受傷情形之指訴有何瑕疵，應非無憑。又於本案案發 前，被告與證人唐曉屏乃住在隔壁之鄰居，其等因噪音問題 而互有嫌隙乙情，此均經被告、證人唐曉屏於警詢時陳明在 案（偵卷第16、18頁）；而被告因認證人唐曉屏之住所內時 常發出狗吠聲，以至於影響其睡眠，其後雙方於上開時、地 互相指責對方製造噪音，並因此起爭執等節，此據被告於偵 查期間供承：那個住戶有養狗，常常發出狗吠聲，影響我的 睡眠，當時唐曉屏在掃地，叫我過去樂群新莊6 號之1 的樓 梯間討論噪音的問題，告知我不要吵他們，我回覆唐曉屏「 是你們先製造噪音，我才提醒你們不要吵」，唐曉屏又回我 是我吵他們，不是他們吵我，後來我們吵起來，之後唐曉屏 以右手持掃把握拳作勢推撞我的胸口，並挑釁我說「來呀！ 來呀！來呀！」等語（偵卷第16、46頁），足徵被告對證人 唐曉屏之住處素日發出噪音乙情已感不滿，而證人唐曉屏與 被告於上開時、地討論噪音之問題時又一言不合，故被告應 係氣憤之虞，乃伸手掐住證人唐曉屏之脖子，是以證人唐曉 屏所證述之本案衝突經過，當屬可信；此由被告於偵查期間 坦言：爭論的當下，我有碰到唐曉屏的脖子，我用雙手的手 指頭輕輕夾唐曉屏的肩膀靠近脖子的肥肉等語（偵卷第16、 46頁），益可為證。
㈣至被告於偵查期間雖辯稱：我沒有用雙手掐唐曉屏的脖子， 我只是要跟唐曉屏開玩笑、捉弄她云云（偵卷第16、46頁） ，惟被告既長期為噪音影響其睡眠一事所擾，縱解決噪音問 題尚非迫切，亦應係重視此事，乃至上址樓梯間與證人唐曉 屏洽談噪音問題，且據被告所述其等談論過程中有互相指責 對方製造噪音之情，則以當時對話情境觀之，殊難想像被告 斯時尚有戲弄證人唐曉屏之心思？就被告前揭所辯非無避重 就輕之嫌。參以，被告於本院審理期間具狀所載「我忍著怒 意聽從她的指示，決定以不傷害她的方式捉弄她：扮了鬼臉 之後，正面把雙手搭在她的左右肩膀上－當時她已闔上雙眼 並讓頭向右偏，站在原地屏住呼吸不動，準備好讓我打她」 、「我想起在轉身離開時，看到她改坐在二樓地板台階上， 並從正面用左手抓握自己的脖子數次；下樓梯時回頭再看到 她放開右手的掃把，從正面用兩手交互掐了自己的脖子，隨 即後仰用手撐地，併出現噁心和呼吸急促的現象」等語（本
院卷第37至39頁），並無任何客觀事證可資佐憑，實為被告 一己之說詞，要難採信。況且，被告於偵訊時自承：我用雙 手的手指頭輕輕夾唐曉屏的肩膀靠近脖子的肥肉，我捉弄唐 曉屏之後，我也很怕她受傷，當下我有確認她的脖子沒有紅 腫等語（偵卷第46頁），倘若被告並非出於傷害證人唐曉屏 之犯意，而為其所述以雙手手指夾證人唐曉屏之頸部此舉， 且知悉此舉甚有可能使證人唐曉屏受傷，被告何以特地確認 證人唐曉屏之頸部有無紅腫情形？基此，被告於本案偵審期 間以其僅有用手指輕夾、輕捏證人唐曉屏之肩頸部外側肥肉 為由，而辯稱其只是捉弄證人唐曉屏，並無傷害證人唐曉屏 云云（偵卷第46頁，本院卷第37頁），洵屬臨訟推諉之詞， 無以憑採。
㈤另證人唐曉屏在衝突過後，旋於案發當日上午9 時42分許至 光田醫院急診，並經醫師診斷所見有前頸紅腫之情況，業如 前述，而由證人唐曉屏在光田醫院急診與案發時間密接，且 證人唐曉屏經診斷所見前揭傷勢，與證人唐曉屏所述遭被告 所碰到之身體部位相符，堪認證人唐曉屏經醫師診察後所知 其前頸紅腫乙情，核與其指訴遭被告以犯罪事實欄所載方式 傷害之情節相合；是以，被告於本案偵審期間辯稱其捏到一 定程度後，即張開手指、讓手離開證人唐曉屏之肩膀，並未 讓證人唐曉屏受傷，當下有確認證人唐曉屏的脖子沒有紅腫 ，證人唐曉屏之頸部紅腫乃證人唐曉屏自己造成，非其所為 云云（偵卷第46頁，本院卷第37、39頁），難認可採。又被 告於本院審理期間固稱其右手拇指以外之其餘四指因工作受 傷，而有程度不一的屈伸障礙、不能正常大力抓握等語（本 院卷第33頁），並提出「病名」欄記載「右指關節攣縮」之 佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱台中慈濟醫院） 113 年2 月22日診斷證明書為證（本院卷第41頁），然被告 有用雙手碰觸證人唐曉屏之頸部，且有用雙手推證人唐曉屏 之肩膀（靠近脖子附近）、用手指頭夾證人唐曉屏之頸部乙 情，此經被告於警詢、偵訊、本院審理期間供承在卷（偵卷 第16、46頁，本院卷第37頁），自無從徒以其「右指關節攣 縮」為由，率認證人唐曉屏所受之傷勢非被告所造成；遑論 觀諸該診斷證明書「醫師囑言」欄之記載，可知被告至台中 慈濟醫院復健科就診之時間係113 年2 月22日，而本案案發 時間為112 年10月15日，故被告所為其患有「右指關節攣縮 」之症狀、無法正常大力抓握，而意指證人唐曉屏受傷與其 無涉之辯詞，即難逕採。再者，被告於本院審理期間雖指稱 偵查檢察官於其未有律師陪同、陷入沉思之狀況下，在庭訊 最後對其使用誘導式認罪訊問，並中途更改用詞，致使其在
違背本意之情況下給出悖離事實之答案云云（本院卷第35頁 ），惟經本院勘驗偵訊光碟內所附庭訊影像之結果，偵訊筆 錄中所載內容乃按照被告之答辯而記載要旨，且就偵查檢察 官於庭訊最後詢問被告是否承認殺人未遂或傷害時，在偵訊 筆錄中係載明「我不承認，我當時沒有看到他有受傷」等語 ，復於庭訊過程中未見偵查檢察官有被告所指誘導認罪之情 ，此經本院勘驗庭訊影像無訛並製有勘驗筆錄在卷可佐（本 院卷第54至56頁），是以被告上開指摘偵查檢察官誘導其認 罪，且偵訊筆錄未依照其所為供述進行記載而有所不實云云 ，顯屬無據，要無足取。
二、復按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭者 ，無再調查之必要，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第3 款定有明文。被告於本院審理期間提出台中慈濟醫院 113 年2 月22日診斷證明書，並請求為「傷痕比對鑑定」， 證明其右手拇指以外之其餘四指因工作受傷，而有程度不一 的屈伸障礙、不能正常大力抓握等語（本院卷第33、35頁） ，然就被告確有公訴意旨所指傷害犯行之理由，業經本院詳 論如前，則本案事證既已明瞭，被告所為上開證據調查之聲 請，本院認無調查之必要，應予駁回。
三、綜上所述，參諸證人唐曉屏陳述其遭被告攻擊之經過，及被 告於本案偵審期間關於證人唐曉屏之住所時常發出狗吠聲、 於上開時地和證人唐曉屏談話時有碰到其身體等供詞，復有 與證人唐曉屏指陳一致之光田醫院112 年10月15日診斷證明 書資以補強，足認證人唐曉屏之指訴與事實相符，是依前開 各種證據，本於推理作用，可據以認定被告有公訴意旨所指 之傷害犯行無訛。故被告前開所辯，委無足取；本案事證已 臻明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思克制情緒、以和平 、理性之方式與證人唐曉屏溝通噪音問題，或尋求他人居中 調解、採取合法方式處理爭端，竟以犯罪事實欄所載方式傷 害證人唐曉屏，所為實有不該；並考量被告與證人唐曉屏原 均有意洽談調解，然被告嗣後表明無調解意願，有本院公務 電話紀錄表存卷可稽（本院卷第17、43頁），故被告迄今未 與證人唐曉屏達成和（調）解乙情，及其於本案偵審期間否 認犯行之犯後態度；兼衡被告前無不法犯行經法院論罪科刑 之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足按（本院卷第 45頁），及其於本院審理中自述專科畢業之智識程度、目前
無業、沒有收入、未婚、無子之生活狀況（本院卷第60頁） ，暨其犯罪之動機、目的、手段、證人唐曉屏所受傷勢等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
刑事第十三庭 法 官 劉依伶