臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度原上訴字第73號
上 訴 人
即 被 告 周定竑
選任辯護人 鍾承哲律師
何金陞律師
上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣南投地方
法院111年度審原訴字第19號中華民國112年7月5日第一審判決（
起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第2042、2430、327
2號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於周定紘之量刑部分撤銷。
周定紘前揭撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。
犯罪事實及理由
一、上訴審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官未上訴，上訴人 即被告周定紘（下稱被告）之辯護人於本院具體陳明僅就原 審量刑部分提起上訴，就原審認定之犯罪事實、論罪及沒收 均不爭執，有本院審判筆錄可稽（本院卷第444頁），故本 件上訴審理範圍應以原審就被告認定之犯罪事實為基礎，僅 就被告關於刑之部分進行審理，合先敘明。
㈡同案被告乙○○、甲○○、丙○○、戊○○部分，本院已另行審結。二、處斷刑範圍之說明：
犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯罪之 情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」， 與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不 同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括 第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有 無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等） ，以為判斷。被告及其辯護人均主張依刑法第59條規定酌減 其刑，然查，被告除本案外，前另有違反廢棄物清理法案件 ，經臺灣臺中地方法院以110年度原訴字第111號判處有期徒 刑6月，上訴後，經本院以112年度原上訴字第19號駁回上訴 乙情，有本院前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可參（本院卷第132頁、第421至424頁），其為求牟利，屢 屢涉犯駕駛營業貨運曳引車非法清理廢棄物，對於環境衛生 及國民健康之不良影響及潛在危害非輕，且其前所涉違反廢 棄物清理法案件，已獲法院依刑法第59條規定予以減刑之寬 典，雖其本案所載運之廢棄物尚未傾倒即遭查獲，且於本院 審理期間，業已委託清運公司向南投縣政府環境保護局提出 廢棄物處置計畫書，並繳納報酬，受託之代辦清運公司將於 近日進場完成清運，有南投縣政府環境保護局113年7月4日 投環局稽字第1130017155號函及本院公務電話查詢紀錄表各 1紙在卷可稽（本院卷第451、453頁），足認其尚有積極回 復原狀之態度及舉措，然以被告之素行、犯罪情節及其自述 之個人情狀（本院卷第341頁），尚難認於本案在客觀上有 何足以引起一般人同情而可憫恕之情，故本院認無依刑法第 59條規定酌減其刑之餘地。被告及辯護人請求依刑法第59條 之規定酌減其刑等語，難認可採。
三、對原審量刑暨上訴理由之說明：
原審以被告犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事 業廢棄物罪，說明被告並無刑法第59條酌減其刑之適用，考 量刑法第57條各款量刑因子後，就被告科處有期徒刑1年3月 ，固非無見。然查，被告於本院審理期間，業已向南投縣政 府提出廢棄物處置計畫書，並已繳納報酬予代辦清運公司， 將於近日進場完成清運等情，業如前述，原審無從審酌被告 此部分犯後態度，應由本院併予考量後再予量刑。被告上訴 請求依刑法第59條規定酌減其刑，依照前述，固難認有理由 ，然因原審判決後，新增前揭對被告有利之量刑因子，故被 告憑此請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決就被告 之量刑予以撤銷改判。
四、量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後坦承犯行，被告與 同案共犯非法清理之廢棄物屬有害事業廢棄物，相較於一般 廢棄物，對環境污染之危害性較為嚴重，併考量被告非法清 理之廢棄物數量，雖已載運清除，然尚未傾倒即為警查獲， 現已繳費並委託清運公司於近日完成清運，暨其犯罪動機、 前揭素行紀錄，及於原審時自陳：高中畢業、從事運輸業、 經濟勉持，需扶養母親及1名未成年小孩，辯護人為其陳稱 其配偶又將臨盆生產等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑。
五、被告經本院合法傳喚，且無在監押之情形，有本院送達證書 及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參（本院卷第67 頁），其於本院審判期日未到庭，經選任辯護人當庭與被告
聯繫，被告回覆忘記開庭日期，故無法到庭（本院卷第443 頁），足認被告無正當理由，於審判期日不到庭，自得不待 其陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。
本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 柯 志 民
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 書 慶
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
附錄本案科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。