臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度侵上訴字第10號
上 訴 人
即 被 告 廖為濬
選任辯護人 謝尚修律師
上 訴 人
即 被 告 蕭金輝
選任辯護人 薛智友律師
王琬華律師
上 訴 人
即 被 告 蘇洺鋒
上列上訴人等因妨害性自主罪等案件，不服臺灣臺中地方法院11
0年度侵訴字第153號中華民國111年10月13日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第10058號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○犯乘機性交罪之罪刑（即原判決附表編號1部分 )及共同犯剝奪他人行動自由罪(即原判決附表編號2部分)之量 刑部分，均撤銷。
乙○○經原判決認定所犯共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑 參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴犯乘 機性交罪部分，無罪。
其餘上訴駁回（即丙○○、丁○○部分）。
事 實
一、丙○○於民國109年7月14日凌晨零時許，與乙○○、丁○○、林子 玄、張騏璿等人前往臺中市○○區○○路0段000號「阿拉丁KTV 」110號包廂（下稱110號包廂）唱歌、飲酒，乙○○並找來代 號AB000-A109321女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下 稱A女）坐檯。其間，乙○○於同日3時31分許(警察在110包廂 臨檢離開之時間)至同日3時54分許前某時，在110號包廂廁 所內與A女為性交行為（乙○○被訴乘機性交罪部分，另為無 罪諭知)，而A女與乙○○在廁所為性交行為後回到包廂時，已 因酒精作用意識不清、無力，處於相類精神障礙不能抗拒之 狀態，此時同在110包廂之丙○○見狀，竟於同日3時54分許，
與張騏璿一同將A女攙扶至上開KTV之106包廂內，並於張騏 璿離開106包廂後，基於乘機性交犯意，利用A女酒醉意識不 清無法抗拒之際，將其陰莖插入A女陰道內，乘機對A女為性 交行為得逞。嗣A女所屬經紀公司司機謝○○（真實姓名年籍 詳卷）於同日4時50分許，在上開KTV接到A女，發現A女情緒 不穩定，經告知經紀王○綺（真實姓名年籍詳卷）後，由王○ 綺於同日9時30分許，帶同A女至醫院驗傷，並完成報案手續 。
二、乙○○、丙○○知悉A女驗傷、報警後，為恐遭訴追乘機性交罪 責，竟與楊馥年、丁○○、林子玄、張騏璿共同基於剝奪他人 行動自由之犯意聯絡，於109年7月16日上午5時30分許，在 臺中市○○區○○○○街000號「蘭夏會館」(下稱「蘭夏會館」) ，於謝○○駕駛車牌號碼000-0000號（車號詳卷）自小客車搭 載A女等人進入「蘭夏會館」中庭後，先由林子玄、張騏璿 出面將上開車輛攔下，乙○○、丙○○、楊馥年、丁○○等人並上 前將謝該車圍住，要求A女下車，楊馥年並因謝○○稱A女並不 認識對方，不願下車，乃毆打謝○○，張騏璿且當場拿出槍枝 （並無證據證明具有殺傷力）威脅，強行要求A女下車，並 將謝○○、A女強行帶往「蘭夏會館」213號房，嗣楊馥年在21 3號房內亦持槍枝威嚇謝○○，並毆打之（上開槍枝並無證據 證明具殺傷力，楊馥年對謝○○另犯之傷害、毀損罪，業據謝 ○○撤回告訴，另經檢察官為不起訴處分確定），A女並因害 怕，遂順應乙○○之詢問，回答其於109年7月14日與乙○○、丙 ○○發生性行為，係出於合意，同意撤銷告訴等語，並由張騏 璿在旁錄音（該錄音檔已刪除，並未扣案），其後乙○○等人 始讓謝○○、A女離開，而共同以上開方式剝奪謝○○、A女之行 動自由(楊馥年、林子玄、張騏璿所涉共同妨害自由犯行， 業經原審判處罪刑確定）。
三、案經臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、被告丙○○、丁○○部分
一、以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、上訴人即被告 丙○○、丁○○(下稱被告丙○○、丁○○)及被告丙○○辯護人於本院 準備程序均明示同意有證據能力（本院卷一第237-242頁) ，且本案所引用之非供述證據，檢察官、被告丙○○、丁○○及 被告丙○○辯護人均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作 成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實 之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告丙○○犯乘機性交罪部分
訊據被告丙○○於本院準備程序坦承有於上開時、地，與張騏 璿將A女帶至106包廂，並欲對A女為性交行為等事實，然否 認有何上開乘機性交犯行，辯稱：當天原本要帶A女去106包 廂上廁所，因雙方都有喝酒，身體有接觸，我試探性去親她 、摸她，她有給回應，所以當下認為她是願意的，我確實有 脫她內褲，接著要往下一步的時候，因當時很緊張、有喝酒 ，沒有辦法正常勃起，她也說不要，當下有制止我，我就停 止所有動作等語，嗣於113年7月22日則具狀表示就所涉刑法 第225條第3項、第1項之乘機性交未遂事實坦認不諱，供稱 ：被告丙○○見A女似酒醉意識模糊，自行脫下褲子，並乘機 將A 女外褲及内褲褪去之際，自己陰莖因酒後遲遲無法勃起 ，又聽見A女發出聲音有醒來跡象，急忙穿上褲子離去而未 得逞等語（本院卷二第61頁)。經查：
⒈被告丙○○於109年7月14日凌晨零時許，與同案被告乙○○、丁○ ○、林子玄、張騏璿前往上開KTV110包廂唱歌、飲酒，乙○○ 並找來A女坐檯；其間，乙○○有在110號包廂廁所內與A女為 性交行為，嗣被告丙○○於同日3時54分許，與張騏璿一同將A 女攙扶至106號包廂內，並於張騏璿離開後，著手脫去自己 褲子及A女內褲，欲與之發生性交行為等事實，均經被告丙○ ○供承在卷(本院卷一第235頁；卷二第61頁)，核與證人廖家 璿、張騏璿、丁○○、林子玄證述其等有與A女一起在110包廂 飲酒，證人廖家濬證述有與A女在110號包廂廁所內為性交行 為，以及證人張騏璿證述其與被告丙○○一同將A女攙扶至106 號包廂等情節相符，並經原審勘驗被告丙○○及證人張騏璿由 110包廂攙扶A女至106包廂之過程明確，有原審勘驗筆錄及 監視器擷取畫面在卷可參(原審卷一第343-344、365-367頁) ，此部分事實可以認定。
⒉被告丙○○雖以前詞主張其因陰莖無法勃起等因素而未完成性 交行為，本案係屬未遂云云。然以：
①被告丙○○於109年8月2日警詢供稱：大約3 時許被害人要我陪 她去廁所，但廁所有人，所以我們就走去旁邊沒人的106包 廂，我摟著被害人的腰走，進包廂後我們就親嘴，當時她有 穿内褲，我就用手伸進内褲摸她的私密處，她後來幫我口交 ，之後我就陰莖放入她的陰道抽插約2分，她說怕有人看到 ，不要做了，我們就停下來，所以我沒射精，我就自己先走 回110包廂等語（偵卷第128頁)，於110年4月13日偵查供稱 ：（問：跟AB000-A109321在106包廂發生何事？）性行為， 我們進到106包廂時先親嘴，後來ABOOO-A109321幫我口交， 我就將我的生殖器放在AB000-A109321陰道裡等語（偵卷第5
71頁)，再於同年11月23日原審亦供承：我有跟被害人發生 性交行為，當時我跟被害人是合意的，本來是在110包廂， 但是被害人說要去上廁所，因為我們所在的110包廂廁所有 人，所以就帶到106包廂的廁所，我們進去包廂的時候就有 抱在一起，我試著親她，她沒有反駁，就發生性行為，時間 沒有很長三、五分鐘等語（原審卷一第114頁)，前後均供承 其有與A女在106包廂發生性行為，將生殖器放在A女陰道裡 ，警詢時並稱當時並未射精等情。核與證人A女於偵查具結 證述：當天去阿拉丁KTV110包廂是坐乙○○的臺，裡面只有我 1個女生，乙○○、丙○○及丁○○3個男生在裡面，……，我懷疑被 性侵，只有一點印象在廁所，哪間包廂不記得，我1個人在 廁所，原先包廂裡的1個男生，是誰我不知道，他衝進來， 我只有印象他想要將他的生殖器放到我下面陰道，有沒有發 生或到底有沒有插入，我沒有印象，(問：既然不知道是誰 ，你怎麼知道是原先在包廂的人？)後來乙○○有跟我承認他 們有對我性侵，希望我撤告；(問：你說還有一個在沙發上 ？)我有印象聽到男生的聲音，叫別人走開，不要打擾，我 當時被一個男生壓在沙發做性侵我的事，就是指生殖器插入 陰道，（問：在沙發上，你有印象你被壓著，對方要性侵你 ？）已經在性侵，覺得有東西在我的陰道裡。只是一個畫面 ，而且當時包廂是全黑的，我看不到在沙發壓著我的男生是 誰，後來怎麼結束的，我沒有印象等語（他字卷第133-135 頁)，及於原審證稱：在警詢我有陳述被嫌疑人性侵兩次， 是以生殖器插入陰道，當時身體很無力且昏沉，所以無法反 抗，警詢當時是清醒並照我意思陳述等語（原審卷二第48頁 ），均指訴其於106包廂內，有遭以生殖器插入陰道性侵之 情形相符。況依證人A女所述：事後隔1、2天，在蘭夏會館 （即犯罪事實部分)，乙○○有跟我道歉說當天有對我性侵， 要商量撤告的話要怎麼說，乙○○說如果驗到2人精液的話怎 麼講，才知道有2人對我性侵，確定其中1人是乙○○等語(他 字卷第135頁)，可知其是於案發後在蘭夏會館，經由乙○○告 知，始知悉當日除乙○○外，尚有一人對之為性交行為，衡情 若非被告丙○○有向乙○○坦承其亦有對A女為性交行為既遂， 乙○○豈會向A女表示：「如果驗到2人精液」等語，其理甚明 。且本案係於110年8月12日提起公訴，被告丙○○於同年10月 8日委任辯護人，辯護人並於同年月21日閱卷（原審卷第71 、94頁)，則被告丙○○至遲於斯時，即已確知本案並未於A女 之外陰部及陰道深部棉棒精子細胞層檢出自己之男性體染色 體DNA-STR型別，若其陰莖確未插入A女陰道內，自可於當時 據實以告，豈有於客觀證據對己有利情況下，猶反於事實在
原審供述不利於己事實之可能，其事後於本院空言礙於顏面 ，不欲使人得知自己不能勃起云云，而為反於警詢、偵查及 原審陳述之抗辯，復未能提出任何證據以實其說，顯係避重 就輕卸責之詞，並無可採。
②被害人A女外陰部棉棒精子細胞層及陰道深部棉棒精子細胞層 之主要型別檢出同一男性體染色體DNA-STR型別，與關係人 乙○○DNA-STR型別相符，但與丙○○DNA型別不同，可排除來自 丙○○乙情，雖有內政部警政署刑事警察局110 年1 月8 日刑 生字第1098041353號鑑定書（偵卷第365-368頁）可參，被 告丙○○並執為其並未將陰莖插入A女陰道之依據。然以，鑑 定結果未能檢出行為人精液細胞或DNA型別之原因多端，存 在多種可能，例如加害人精蟲稀少或無精蟲、加害人戴保險 套，或有插入但無射精，且陰道棉棒並非就整個陰道、外陰 部位均全部採集，亦有可能因採集部位而未能發現精子細胞 或其他跡證。查被告丙○○於警詢（當時上開鑑定尚未實施） 即供述其當日雖有插入但並未射精，業如前述，本案自有可 能因被告丙○○並未射精於A女陰道內，致所留存之DNA量微， 或者採集部位等因素，乃未於A女之外陰部、陰道深部檢出 被告之DNA型別，此並無悖於醫學常理，自不能憑此即認被 告丙○○之陰莖並未與A女之陰道口接合，而對其為有利之認 定。
⒊被告丙○○於原審及本院準備程序雖抗辯當時A女有給予回應， 當下認為A女是願意的，其是與A女合意性交云云。惟刑法第 225條第1項之乘機性交罪，係以「對於男女利用其精神、身 體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為 性交者」為其要件。所謂「相類之情形」，係指被害人雖非 精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、 泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交 之能力者而言。而所謂「不能或不知抗拒」，係指被害人因 上述精神障礙等情形，達於無法或難以表達其意願之程度， 而處於無可抗拒之狀態而言（最高法院107年度台上字第285 9號刑事判決意旨參照）；又刑法第225條第1項之乘機性交 罪與同法第221條第1項之強制性交罪，同以被害人之性自主 意思決定權為保護法益，法定刑同為「3年以上10年以下有 期徒刑」，立法者就該2罪之法益侵害惡性及處罰程度，為 相同之評價。則關於乘機性交罪之「不能或不知抗拒」要件 內涵，不能偏離保護被害人性自主意思決定權之主軸，不以 被害人已無意識，或其辨識能力或依其辨識而行為之能力有 欠缺為必要，而應以被害人因上開精神障礙等情形，達於無 法或難以清楚表達其性自主意願之程度者即足。此種利用被
害人原已處於無法或難以清楚表達性自主意願之狀態下性交 ，實與違背被害人意願而性交者無異，故有相同之法律評價 （最高法院110年度台上字第3479號刑事判決意旨參照）。 經查：
①證人即當日與A女同在110包廂坐檯之B1（真實姓名年籍詳卷 ）：⑴於110年4月6日偵查具結證述：我進去時A女已經在裡 面，我先離開A女還在裡面，我離開時A女的神智是酒醉的， 已經人側躺在椅子上，上廁所要人扶他，也算沒有意識，還 可以回答，但很醉了；我要離開時，一開始我打電話給要載 A女的人謝○○，但他沒有接，我就傳訊息說A女很醉，不知道 要不要將A女帶離開，我跟謝○○對話提到小蜜（即A女）不醒 人事，是因為我叫她一開始有回應，後面就沒有辦法回應， 整個人躺在那裡等語(偵10058卷第549-550頁)；⑵於111年8 月2日原審具結證稱：當天在包廂坐檯時，有看到A女跟現場 男客人一起到廁所裡面約10分鐘左右，男生跟A女都從廁所 出來後，當時我差不多要走，A女從廁所出來後約10分鐘以 內我離開包廂，離開時A女還在包廂內，她當時精神、意識 狀況就很像酒醉，意識不太清楚，是我去廁所把A女扶出來 ，就是很醉的樣子，在包廂內躺著；A女進廁所應該是臨檢 後，那時候發生那件事後，是我差不多要走的時間，我把A 女扶出來後，跟客人繼續聊天到我離開沒有隔很久，因為我 當時差不多時間要到，我看她也醉了，想說看能不能也帶她 一起走，不然留她一個酒醉在那邊；（檢察官問：提示109 他字6472號卷第153頁，妳LINE車夫：「她已經不省人事了 ，客一直要續她，我已經走了，剩她一個酒醉的，其他都很 清醒。」妳剛剛說在同一個包廂是這樣？）這是事實，我扶 A女從廁所出來，她就躺在沙發上，我記得當時叫她起來， 但叫不起來，才會一直打電話給她的車夫。……就是因為我要 走了，想說要叫醒她，因叫不醒才傳訊息給她的車夫，說她 已經酒醉，但是客人要續她，因為我覺得她已經醉成那樣， 不希望她繼續續下去，才打電話給她的車夫等語(原審卷二 第63-68、72-78頁）。是依證人B1上開所證，其離開KTV前 ，A女有與另一男客（即乙○○）進入110包廂約10分鐘，且其 親見A女由廁所走出時需人攙扶，且躺在沙發上有叫不醒之 酒醉意識模糊狀況等情一致。且證人B1所稱其因擔心酒醉之 A女而聯繫A女司機謝○○，除與證人謝○○證述情節相符，亦有 其間之LINE對話紀錄【7/14(二)B女上午4:06撥給謝○○(未接 )； A女車夫上午4:06：「？？」、4：06「小蜜沒密我啊？ 」；B女上午4：06「他已經不醒人事了」、4：07「客一直 要續他」；A女車夫上午4：07「你在哪？」、B女上午4：07
「我已經走了」、「剩他一個酒醉的」；A女車夫上午4：07 「你剛剛在同番？」、B女上午4：07「其他都很清醒」、「 對啊」、「不然我打給你幹嘛」】附卷可憑（他字卷第153 頁），足證A女自110包廂廁所出來後至B女同日4時許前離開 時，係處於酒醉意識不清之狀態。
②再者，A女由被告丙○○、證人張騏璿攙扶，由110包廂移動至1 06包廂之過程，亦經原審勘驗如下，有勘驗筆錄及監視器擷 取畫面可憑（原審一第343至344、365至367頁）： 「 03：53：54秒至03：53：57秒 被害人往右前傾，穿黑色衣服之丙○○扶住被害人的後背，被 害人的手勾住丙○○脖子上，被害人右側有另一名白衣男子（ 張騏璿）之左手扶在被害人之腰部，白衣男子（張騏璿）身 體被柱子擋住。
03：54：01
穿著黑色上衣男子（在鏡頭左邊，經指認為丙○○），與穿著 白色上衣男子（在鏡頭右邊，經指認為張騏璿），中間扶著 被害人，被害人頭部朝地面，上半身略向右傾，由丙○○右手 扶在被害人後背，被害人的左手勾在丙○○的脖子上，張騏璿 右手拿著被害人的包包，左手攙扶著被害人的右手，三人往 106包廂方向行走。
03：54：26至03：54：31
穿著白色上衣男子（張騏璿）出現後，又返回消失在鏡頭。 03：54：57至03：54：59
穿著白色上衣男子（張騏璿）又出現在鏡頭前，往鏡頭左邊 走去，後消失在鏡頭。
03：54：26至03：54：31
穿著白色上衣男子（張騏濬）出現後，又返回消失在鏡頭。 03：54：57至03：54：59
穿著白色上衣男子（張骐璿）又出現在鏡頭前，往鏡頭左 邊走去，後消失在鏡頭
04：00：07至04：00：09
丙○○出現在鏡頭上方，往鏡頭左邊走去。」（原審卷一第 343-345頁)。依上開勘驗結果，可知A女自110包廂移動至10 6包廂時，已處於需要兩個人攙扶之狀態，且依當時監視器 時間為同日3時54分許，參以證人B1是於同日4時6分左右打 給A女之司機謝○○，以及證人B1證稱其離開時A女尚在110包 廂內等情，可知被告丙○○、證人張騏璿是於證人B1離開未久 ，旋將A女帶至106包廂，被告丙○○並於張騏璿離開包廂後， 隨即對A女為性交之行為，並於同日4時許即離開106包廂。 而依上開勘驗所見，A女由被告丙○○、證人張騏璿攙扶至106
包廂時，確係處於酒醉無力之狀態，足認證人B1上開所證A 女自110包廂廁所出來時即有酒醉意識不清狀況，於其離開 時係躺在沙發上有叫不醒之酒醉意識模糊狀況等情，確與事 實相符而可採。則被告丙○○於上開時、地對A女為性交行為 時，A女已因酒精作用意識不清、無力，處於相類精神障礙 不能抗拒之狀態之事實，可以認定，此亦何以證人A女僅能 記憶當時有聽到男生聲音叫別人走開，不要打擾，被一個男 生壓在沙發做性侵的事，包廂全黑，看不到在沙發壓著我的 男生是誰等事實，A女明顯係處於無法或難以清楚表達性自 主意願之狀態，被告丙○○於原審、準備程序辯稱A女有回應 ，係與A女合意性交云云，全無可採。
③甚且，A女於同日4時50分許，由經紀公司司機謝○○載離上開K TV時，仍有酒醉情狀乙情，業經：①證人即A女經紀王○綺於 警詢證述：司機載到A女後，向我稱A女在車内情緒不穩，就 載A女來找我，到我家時先檢查發現A女臀部（私密處）有一 塊濕濕的，我聞了但不是酒味（是腥腥臭臭的），當時A女 精神狀況很不好(反應很慢，講話很遲緩，不像喝醉酒的樣 子），之後我帶A女去醫院驗傷並完成報案手續；於偵查具 結證述：當天凌晨4點多，我員工有去崇德阿拉丁接A女，因 員工跟我講A女狀況不清，很醉、一直哭，我叫員工將A女載 來我家，發現A女裙子裡有安全褲，算是褲裙，褲裙是濕的 ，我問怎麼了，她一直哭說好像被客人怎麼了，我問確定有 嗎？她說她不知道，我就帶她去驗傷；A女來我家時還認得 我，可以對話，但很醉，走路沒有辦法直走，講話有點不太 清楚，情緒起伏也很大，到醫院時，A女一開始不願驗傷， 當時醫院甲○一直問她發生什麼事，她情緒不好，我就請甲○ 先出去，A女說她很無助，沒有人幫她，發生這種事，沒有 辦法直接講，我跟女警一直勸，A女才同意驗傷，而且A女去 醫院有昏睡情形，當下意識也很不清楚，女警也知道等語（ 偵卷第547-552頁）。②證人謝○○於警詢證述：當日我約4時5 0分許回到阿拉丁KTV，發現A女站在阿拉丁入口櫃檯旁，我 就叫A女趕緊上車，當時A女精神狀況明顯情緒低落，走不太 穩，且聽她講電話又在哭，所以懷疑她被性侵，就跟老闆講 ，協調後決定先載她去找老闆（偵卷第257至259頁）；於原 審具結證述：當日到早上時才找到A女，找到A女後，她跟我 哭，什麼事情都不告訴我，後面好像是老闆自己問小蜜，小 蜜才跟她說什麼事，小蜜沒有跟我說發生什麼事情，在找小 蜜時，110包廂內確實有人跟我回答小蜜喝醉，被帶走去休 息，我警詢回答看到被害人情緒低落、走不太穩，當下是覺 得喝醉，小蜜上車後情緒很低落，講電話又在哭，我聽她講
電話內容聽起來認為應該是被性侵害，我才打電話給老闆等 語（原審卷二第229-230、241-245頁）明確，其2人並均依 各自見到A女時所聽聞狀況，判斷A女疑似遭客人趁其酒醉性 侵害之情事，證人王○綺方帶同A女驗傷報案。此再參之卷附 109年9月21日警員職務報告記載：「職於109年7月14日06時 許接獲分局勤指中心通報中國醫藥大學附設醫院急診室有民 眾稱遭性侵害需驗傷採證。職於第一時間與報案人於醫院溫 馨會談室了解案情時，報案人當時處於泥醉狀態、語意不詳 、僅表示與酒客在包廂内飲酒並於包廂廁所内遭嫌疑人性侵 ，事後自行步行走出KTV，全程皆未提及案發過程中有遭下 藥，當時醫院甲○師亦在場瞭解案並將被害人所描述之事發 過程記錄於驗傷診斷書中。職於暸解案情過程中，報案人甚 至拒絕採傷且不斷表示要返家休息，經其經紀人一再勸說始 配合驗傷、採證」等情(他字不公開卷第51-52頁），可知警 員獲報後與A女會談時，A女仍處於泥醉、語意不詳狀態，核 與證人王○綺、謝○○上開證述情節相符，是A女於離開KTV前 往醫院驗傷期間，仍讓與之接觸談話之人均感受到其有酒醉 狀況，且由A女於醫院一度拒絕配合驗傷、採證之反應，亦 符合一般遭性侵被害人不願驗傷、報警之態度相符，足徵其 並無設詞構陷被告丙○○之動機、可能，上開指訴確實可信。 ④經原審勘驗A女離開阿拉丁KTV畫面結果：「04：50：13一名 女子（經指認為被害人）從鏡頭上方出現。04：50：25被害 人往中庭走，後方跑出一名穿著白色上衣男子（經指認為林 子玄），叫住被害人。04：50：29至04：51：01被害人與穿 著白色上衣男子（經指認為林子玄）在中庭對話。被害人左 手持手機通話。04：51：02至04：51：24一名黑色男子出現 （經指認為丁○○），加入被害人與林子玄對話。04：51：25 至04：53：53一名穿著禮服的女子（經指認為另名傳播小姐 即上開4時14分50秒與丁○○聊天之女子）加入上開3人對話。 不久丁○○把被害人電話拿過去講，後交還給被害人，被害人 繼續講手機。04：53：54至04：54：42二名身穿黑色上衣男 子（經指認為車伕二人）來接被害人，聊天一下就離開」等 情，有原審勘驗筆錄及擷取畫面可參（原審卷一第350-351 頁），雖可見A女離開時站立於中庭有持用手機及與他人對 話狀況，然依上開畫面顯示之動作，尚無足憑以判斷A女當 時是處於意識完全清楚之精神狀態，自難遽以推論A女在106 包廂沙發遭被告丙○○為性交為時之意識係屬正常，並有得以 清楚表達性自主意願之能力，自應以與A女接觸，且無利害 關係之證人B1、王○綺、謝○○上開證述，以及上開職務報告 所載A女處於酒醉意識不清狀態之證據為可採，上開勘驗內
容不足為有利被告丙○○之認定。
⑤證人即當日亦在場坐檯之林○婷（真實姓名年籍詳卷）於原審 111年8月16日審理時雖證述：警方臨檢坐在丁○○旁邊的女生 是我，丁○○左邊的女生好像有喝醉，但我不確定，因我沒有 很仔細看她，她跟乙○○有進入包廂廁所，出來後沒有看到她 ，她沒有做什麼會讓我注意的舉動，……我只有看到她在包廂 ，就是大家要走的時候，我有跟著丁○○去找A女，是在106包 廂找到，忘記是誰進去叫她，提醒她車夫到了，我有跟A女 在包廂走廊聊天，沒聊什麼，我有看到她揮手說掰掰，拿出 手機好像要加好友還是什麼，是她的車夫來接她離開的，A 女講話、精神狀況看起來是正常的等語（原審卷二第103-10 5頁），惟其既稱當日並沒有特別注意A女，卻先稱A女好像 有喝醉，復僅憑短暫與A女互動說掰掰，即為A女講話及精神 狀況看起來是正常之，供述反覆歧異，自無從據此認定被告 丙○○對A女為性交行為時，A女是能清楚認知並同意為性交行 為。此外，證人林子玄、丁○○、張騏璿雖分別於原審證述當 日A女之精神狀態、言行舉止並無異常，無醉倒在沙發及需 要旁人攙扶走路等情形、A女要離開時有與其等閒聊或互留 聯繫方式等語(原審卷二第130-131、159-160、248-251頁) ，然其等此部分證述，除與證人林子玄於警詢證述：後來經 紀跑進來找A女，我們沒有找到就繼續回包廂唱歌，結束後 在大廳遇到A女就跟她聊天並加微信，我有問她有無喝醉等 語（偵卷第160頁）、證人乙○○於警詢自陳其與A女發生性交 行為後，A女有點酒醉在旁邊休息等語（偵卷第93頁），均 認A女有酒醉或可能酒醉之證詞不符，且與證人謝○○證述包 廂內有客人告知A女酒醉被帶離110包廂之情形有異。況且， 上開同案被告確有頻繁往返進出110包廂與106包廂間（原審 卷一第343-344、345-348、366-390頁），且均有參與同年7 月16日之妨害自由犯行(詳後述)，而有與被告丙○○關係友好 ，且共同另涉衍生案件之利害關係，是證人丁○○、林子玄、 張騏璿等人證述A女並無酒醉精神狀況正常等情，應係迴護 被告丙○○之詞，不足採為有利被告丙○○之認定。 ⒋綜上所述，被告丙○○於上開時間，在阿拉丁KTV106包廂沙發 對A女為性交行為，是利用A女酒後處於無法或難以清楚表達 性自主意願之不知即不能抗拒狀態所為，其於本院此部分所 為自白，核與事實相符，可以採信，另被告丙○○於本院所辯 未將陰莖插入A女陰道云云，則屬避重就輕卸責之詞，並不 可採，被告丙○○上開乘機性交犯行事證已經明確，可以認定 ，應依法論科。
㈡被告丙○○、丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪部分
訊據被告丙○○、丁○○均矢口否認有何上開妨害自由犯行，被 告丙○○辯稱：當時是張騏璿找我去蘭夏會館，我在旁邊的隔 間坐，不知道過多久，張騏璿不見，我們包廂全部的人約十 幾人就下樓找張騏璿，看到張騏璿與經紀公司的司機發生衝 突，我們有去勸架，剛好看到阿拉丁的被害人有在現場，發 生衝突後，有人說不要在現場吵，叫我們去樓上，所以我們 就回到蘭夏會館的房間裡面；打人是發生在蘭夏會館大廳， 在房間並沒有人吵架等語；被告丁○○則辯稱：我前一天晚上 跟林子玄在夜店遇到張騏璿，張騏璿找我續攤，所以是跟林 子玄一起到蘭夏會館，當時我有叫小姐，小姐是張騏璿下去 帶，但張騏璿下去半小時沒有上來，大家就下去看，我就跟 著一起下去，看到張騏璿與經紀公司車夫在衝突拉扯，我有 聽到張騏璿說來的小姐與照片落差太大，要求退費，但車夫 說不能退費，他們吵起來後，我們就將他們分開，我沒有打 車夫或小姐，就跟坐我檯的小姐一起上樓喝酒，車夫是跟著 他們吵架的人一起上去等語。經查：
⒈告訴人謝○○有於109年7月16日上午5時30分許，駕駛車牌號碼 000-0000號（車號詳卷）自小客車搭載A女進入「蘭夏會館 」)中庭，該車遭同案被告張騏璿、林子玄攔下，同案被告 乙○○、楊馥年等十餘人上前將謝○○、A女圍住，嗣並有將謝○ ○、A女帶進「蘭夏會館」213號房內，過程中A女有順應乙○○ 之詢問，回答其於109年7月14日與乙○○、丙○○發生性行為係 出於合意，同意撤銷告訴等內容，並由張騏璿當場錄音（檔 案已刪除）等事實，均經被告丙○○、丁○○供承或不爭執在卷 ，核與證人乙○○、楊馥年、張騏璿此部分證述，證人A女、 謝○○此部分證之內容大致相符，且有原審勘驗蘭夏會館監視 器光碟之勘驗筆錄及監視器擷取畫面在卷可稽，此部分事實 ，先可以認定。
⒉被告丙○○、丁○○雖以前詞置辯，惟查： ①被告丙○○、丁○○與同案被告乙○○、林子玄、張騏璿等人，均 有參與同年7月14日在阿拉丁KTV包廂活動，事後均知悉A女 有與當日在場之人發生性交行為，其等於同年7月16日在蘭 夏會館發生本案前，原本均與同案被告楊馥年在夜店聚會， 之後一同前往蘭夏會館續攤等事實，均為被告丙○○、丁○○所 不爭執，並經證人乙○○、林子玄、張騏璿、楊馥年證述在卷 。參以⑴證人乙○○於警詢證述：109年7月16日去蘭夏會館， 當時213房內有林子玄、張騏璿、丙○○、丁○○，監視器影像 （蘭夏會館中庭）中穿白色上衣、淺色長褲、斜背包，手持 槍枝之男子是張騏璿，我在213房內有看到張騏璿、楊馥年 各持有1把槍（偵卷第104-105頁），於偵查證稱：109年7月
16日上午5時30分有去蘭夏會館，是要找A女問KTV那天發生 的事，當天是張騏璿找我去，A女有來，給經紀載來的，一 開始我們在樓上，後面張騏璿下去找車夫他們，本來要問他 們事，他們不下車，就發生衝突，我下去時已經發生衝突， A女下車、司機也下車，我就叫A女上去，我問A女當天事發 情形。……（問：A女跟司機車一開進汽車旅館就被所有人團 團圍住司機還動手毆打，張騏璿還拿出槍來，這樣這些人是 自願跟你們上)司機不是自願，其他人有問，但在那種情況 下我也不敢說不（偵卷第566-569頁）。⑵證人楊馥年於警詢 證述：我有去蘭夏會館，是阿俊(乙○○)找我去的，因為阿俊 跟我說他跟別人吵架，請我去支援他，我抵達蘭夏會館後， 跟阿俊在汽車旅館房間内會合，然後我們在房間内聊天等對 方，阿俊跟我說對方車到了，我跟阿俊及阿俊的朋友一起下 樓到外面，阿俊跟我說對方是哪個人，我就直接毆打對方， 打完後我叫對方跟我上去房間内講清楚，對方就自己跟我們 一起上樓，到房間後就都是阿俊跟對方在談，我只在旁邊拿 瓦斯槍想要嚇對方，之後我坐在旁邊做自己的事情，讓他們 雙方自己談，過多久我不記得，對方就先離開，之後我們也 陸續離開，當時房間內總共有十幾個人，我只認識阿俊，其 他人我都不認識，當時阿俊是說他跟別人吵架，請我去支援 ，後來才知道他好像是跟經紀傳播小姐有糾紛等語（偵卷第 117-118頁）；⑶證人張騏璿於警詢證證：我跟乙○○、小白（ 按即楊馥年）、丁○○、阿輝、林子玄，還有幾個朋友原本在 夜店喝酒，結束後覺得喝得不盡興，所以找他們前往蘭夏會 館繼續唱歌喝酒，約5點左右到達，登記住宿進入213房，因 小姐與照片有落差，我下去找車夫，剛好看到阿拉丁那天的 小姐，因為我知道她跟乙○○有糾紛，想叫她上房間說一說； 我當場跟車夫起爭執，之後房間內的朋友有下樓，因為大家 都有喝酒，就吵起來，小白有跟車夫打架，過約10分鐘，我 們就叫對方上樓談，……上樓後雙方談論乙○○、丙○○跟傳播小 姐的事。……應該是小白動手毆打司機造成眼鏡破損並捶打車 輛，當時大家都有喝酒，又看到我跟車夫在爭論，所以就吵 起來，當下一片混亂，我跟小白有拿空氣槍，案發當天我、 乙○○、丙○○、丁○○、小白（楊馥年）、林子玄都有在場，小 白有跟司機打架，情形很亂，不知道其他人有沒有打，進房 後就是跟小姐談當天在阿拉丁發生的事，以何方式要小姐銷 案部分，是小姐跟乙○○談的，我有拍攝乙○○跟小姐在213房 間說話那一段，但後來刪掉了；我原本把空氣槍放在車上， 用意是為了防身，後來因為要找車夫理論，才把空氣槍拿出 來，小白帶槍枝的用意我不清楚等語（偵卷第181-187頁）
；於偵查中仍為相同之供證，並供陳：我跟司機講說想要換 點，要帶A女上去確認一點事情，司機拒絕後有發生爭執， 他們有跑下來，後來有一些拉扯推擠的動作，我現場拿玩具 槍出來，想叫A女上去了解事情，她不願意，我拿玩具槍出 來嚇他們，之後人就被我們帶上去，主要是乙○○跟A女談， 在上面停留半小時至1小時間；當時拉扯中，我有先被拉開 ，後來聽到說上去講，後來陸續就上樓，但不是全部跟我上 去的，沒有覺得那些人是自願跟我們上樓等語（偵卷第567- 569頁）。復參以原審勘驗蘭夏會館監視器光碟畫面結果， 可見張騏璿上前查看謝○○所駕駛之車輛時，有往車內探頭查 看，林子玄隨即跟在車旁，被告丁○○亦跑至車輛後方將頭往 內查看，其等一直往車內探頭等情（原審卷一第408-412頁 ），且核以證人乙○○、楊馥年及張騏璿上開證述，尤其楊馥 年證述當時乙○○有告知要支援，在蘭夏會館房間等待時，亦 有告知對方車到了才一起下樓找對方，堪認被告丙○○、丁○○ 及其餘同案被告於同年7月16日前往蘭夏會館，並點A女所屬 經紀公司傳播小姐前來坐檯，原即有意要找A女過來談論上 開在阿拉丁KTV所發生之性侵事件，楊馥年、張騏璿並均攜 帶外型為槍枝之物前往，且於蘭夏會舘中庭以及213房間， 各持以恫嚇被害人等，應可認定。