臺灣高等法院民事裁定
113年度醫上字第2號
上 訴 人
即追加原告 廖永富
兼 訴 訟
代 理 人 廖家惠
被 上訴人 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院
兼 法 定
代 理 人 黃信彰
被 上訴人 黃忠臣
高春麗
林建宇
李修銓
戴維辰
高丙儒
盤明偉
謝承諴
李君右
梁睿玲
彭翊瑄
謝弘鋊
侯杏辛
王惠鈞
陳榮基
謝銘勲
黃建嵐
李吉仁
蔡金拋
詹珮琪
吳志雄
共 同
訴訟代理人 黃斐旻律師
沈曉玫律師
被 上訴人 衛生福利部
法定代理人 邱泰源
訴訟代理人 吳佩珊
被 上訴人 新北市政府衛生局
法定代理人 陳潤秋
訴訟代理人 李文瑗
陳文章
追加 被告 王嘉松
訴訟代理人 黃斐旻律師
沈曉玫律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
112年10月20日臺灣新北地方法院110年度醫字第13號第一審判決
提起上訴，另追加王嘉松為被告，本院裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資 料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更 或追加。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款 規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保 障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及 訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議 意旨）。民事訴訟法第255條第1項第5款所謂該訴訟標的對 於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴 或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得 本案之勝訴判決者而言。關於連帶之債，債權人除得對債務 人全體為請求外，亦得對債務人中之一人或數人為請求，其 法律關係對全體債務人並非必須一同起訴或一同被訴。故連 帶之債之債權人追加連帶債務人為被告，並無上開法條規定 之適用（最高法院91年度台抗字第8號裁定意旨參照）。二、上訴人上訴後於民國112年11月21日減縮請求為：㈠被上訴人 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院 ）、黃信彰、黃忠臣、高春麗、林建宇、李修銓、戴維辰、 高丙儒、盤明偉、謝承諴、李君右、梁睿玲、彭翊瑄、謝弘 鋊、侯杏辛、王惠鈞、陳榮基、謝銘勲、黃建嵐、李吉仁、 蔡金拋、詹珮琪、吳志雄（下稱恩主公醫院等23人）應自11 0年8月14日起至廖永富死亡之時止，按月連帶給付廖永富新 臺幣（下同）5萬4,000元。㈡恩主公醫院等23人應連帶給付 廖永富190萬元，及自準備狀17繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算利息。㈢恩主公醫院應自110年8月14日起至 廖永富死亡之時止，按月給付廖永富2萬3,000元及給付廖永 富180萬元。㈣被上訴人衛生福利部（下稱衛福部）、新北市 政府衛生局（下稱新北衛生局）應就第1項及第2項部分各連
帶給付廖永富1元。㈤恩主公醫院等23人應連帶給付廖家惠9 萬元；衛福部、新北衛生局應就上開金額連帶給付廖家惠1 元（見本院卷一第102、104、375頁）。另於本院主張，因 在110年8月5日凌晨一點半，在恩主公醫院內科加護病房， 醫師王嘉松沒有親自診斷，違反醫師法第11條沒有親自診斷 ，竟聽信專科護理師彭翊瑄口頭報告廖永富之血壓190左右 ，就與彭翊瑄通謀利用彭翊瑄想要讓廖永富綁在床上，不要 讓廖永富下床，不要讓廖永富出院，王嘉松亦有侵權行為等 情，故追加王嘉松為被告，聲明求為：追加被告應與恩主公 醫院等23人應自110年8月14日起至廖永富死亡之時止，按月 連帶給付廖永富5萬4,000元；追加被告應與恩主公醫院等23 人應連帶給付廖永富190萬元，及自準備狀17繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算利息；暨追加被告應與恩主公 醫院等23人應連帶給付廖家惠9萬元等（見本院卷二第30、2 23頁）。
三、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第 255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項定有明文；被上訴人不同意上訴人追加王嘉松為被 告（見本院卷一第374頁、卷二第222頁），又本件並無王嘉 松與被上訴人必須一同被訴，否則當事人適格即有欠缺情事 ，難認追加訴訟標的對於王嘉松與被上訴人必須合一確定。 況王嘉松未在原審參與訴訟程序，於本院始被追加為被告， 損及其審級利益，有害其防禦權之保障。從而，上訴人追加 王嘉松為被告，與民事訴訟法第446條第1項規定未合，自非 合法，應予駁回。
四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 醫事法庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 林俊廷
法 官 呂綺珍
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
書記官 鄭靜如