臺灣高等法院民事判決
113年度選上字第6號
上 訴 人 葉鴻真
訴訟代理人 謝宏明律師
羅珮綺律師
被 上訴人 林佳鴻
上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於中華民國112年10
月13日臺灣新北地方法院111年度選字第4號第一審判決提起上訴
，本院於113年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按有當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞，或有對於候 選人、有投票權人或選務人員，以強暴、脅迫或其他非法之 方法，妨害他人競選、自由行使投票權或執行職務之行為， 選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被 告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當 選無效之訴，民國112年6月9日修正前之公職人員選舉罷免 法（下稱選罷法）第120條第1項第1、2款定有明文。查被上 訴人為111年11月26日舉行之新北市○○區○○里（下稱○○里） 第4屆里長選舉（下稱系爭選舉）之候選人，經新北市選舉 委員會（下稱選委會）於同年11月29日公告當選為○○里第4 屆里長等情，有新北市選委會同年11月29日公告及其附件11 1年新北市村(里)長選舉○○區當選人名單可稽（見原審卷一 第161至163頁）。又上訴人以被上訴人有修正前選罷法第12 0條第1項第1、2款規定之情況，於同年12月9日提起本件當 選無效訴訟（見原審卷一第9頁），依前規定，上訴人提起 本件訴訟，未逾30日之法定期間，程序上自屬合法。貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊與被上訴人均為111年11月26日舉行之系爭 選舉之候選人，被上訴人於同年11月29日經新北市選委會公 告當選。系爭選舉共有5處投開票所即第983投開票所（位於 新北市○○區○○街000號○○國小知動教室，下稱983投開票所) 、第984投開票所（位於○○國小3年1班，下稱984投開票所） 、第985投開票所（位於○○國小活動中心，下稱985投開票所 ）、第986投開票所（位於同上區○○街000巷0之0號○○公園老 人會辦公室，下稱986投開票所）、第987投開票所（位於同 上區○○路000號○○國中行政大樓905，下稱987投開票所）。
其中986投開票所有將選票合成一疊唱票、計票錯誤及登錄 開票完成時間異常之情形。987投開票所有開票程序及結果 異常之情形。且系爭選舉有選舉人姓名與蓋章、簽名或按捺 指印不符或塗改欠缺證明、誤於證明人簽章欄位蓋用選舉人 或監察員印章、簽名或按捺指印、發出選票與投票數不符、 部分選舉人未於選舉區居住4個月以上卻具有投票權等違失 。足認被上訴人當選票數不實，有影響選舉結果之虞。又選 舉公報編印完成後，本應由各區公所發送予選舉人，倘有漏 未收受選舉公報之狀況，亦應由各區公所派員補送。與伊同 住○○OOOO社區（下稱系爭社區）有投票權人賴明玉於選舉日 前遲未收到選舉公報，竟由被上訴人於111年11月18日身穿 競選背心補送選舉公報至系爭社區，並交由訴外人即該社區 總幹事戚一德收件。被上訴人濫用現任里長之優勢地位，暗 示賴明玉及所有親睹此事之人員，若不將選票投予被上訴人 ，恐有受不利益結果之虞，悖於行政中立原則，係以非法之 方法，妨害他人自由行使投票權。爰依修正前選罷法第120 條第1項第1、2款規定，請求判決被上訴人就系爭選舉之當 選無效。
二、被上訴人則以：伊當選票數為2,370票，上訴人為1,370票， 兩造差距為1,000票。當天開票過程與伊無關，且議員也會 派人監票。系爭社區之鄰長林李夢冬高齡92歲，該鄰選舉人 數達1,694人，選舉公報及選舉通知單達數十公斤，歷年來 皆由伊幫忙送至各社區大廳，交由保全人員轉交給住戶，伊 從未直接接觸過住戶、選舉人，亦無夾帶選舉文宣。伊並未 違反選罷法第120條第1項第2款規定等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人就111年11月26日舉行之系爭 選舉之當選無效。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第60、61、204頁）：(一)兩造為系爭選舉之候選人。
(二)被上訴人經新北市選委會於111年11月29日公告當選為○○里 第4屆里長，當選票數為2,370票，上訴人得票數為1,370票 。
(三)系爭選舉之投開票所共有5處即983投開票所（○○國小之知動 教室)、984投開票所（○○國小3年1班）、985投開票所（○○ 國小活動中心）、986投開票所（○○公園老人會辦公室）、9 87投開票所（○○國中行政大樓905）。986投開票所登錄之開 票完成時間為「111/11/26，20:19:51」，983投開票所為「 111/11/26，18:04:56」，984投開票所為「111/11/26，18: 35:56」，985投開票所為「111/11/26，19:10:31」，987投
開票所為「111/11/26，18:47:47」。(四)系爭選舉之競選活動期間為111年11月21日至同年月25日， 共計5日，每日競選活動時間，自上午7時起至下午10時止。(五)被上訴人因系爭社區之系爭選舉有投票權人賴明玉未收到系 爭選舉之選舉公報，於111年11月18日身穿競選背心補送選 舉公報至系爭社區，交由訴外人即該社區總幹事戚一德收件 。
五、上訴人主張：系爭選舉有領票及開票作業瑕疵等違失情形， 且被上訴人未恪守行政中立原則，以非法之方法，妨害他人 自由行使投票權，爰依修正前選罷法第120條第1項第1、2款 規定，請求判決被上訴人當選無效等情，為被上訴人所否認 ，並以前揭情詞置辯。茲查：
(一)按當選人有當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞，或有 對於候選人、有投票權人或選務人員，以強暴、脅迫或其他 非法之方法，妨害他人競選、自由行使投票權或執行職務， 選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被 告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當 選無效之訴，112年6月9日修正前之選罷法第120條第1項第1 、2款定有明文。所謂「當選票數不實」，係指選務主管機 關依法定開票程序所公布當選人之當選票數，與當選人實際 上所獲得之票數不符而言；所謂「足認有影響選舉結果之虞 」，係指不實之當選票數，在客觀上有足以影響選舉結果之 可能而言。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人主 張被上訴人有修正前選罷法第120條第1項第1、2款規定之情 形，為被上訴人所否認，自應由上訴人就該有利於己之事實 負舉證之責。
(二)上訴人主張系爭選舉有修正前選罷法第120條第1項第1款規 定「當選人有當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞」部 分：
1.上訴人主張986投開票所有將選票合成一疊唱票、計票錯誤 及登錄開票完成時間異常之情形部分：
⑴按開票應公開為之，逐張唱名開票，並設置參觀席，備民眾 入場參觀開票，公職人員選舉罷免法施行細則第33條第2項 定有明文。上訴人主張系爭選舉投票日下午4、5時許，伊曾 至986投開票所觀看開票情形，卻見唱票方式係將選票合成 一疊而唱票，開票過程顯有瑕疵云云。惟證人即986投開票 所主任委員李淑宜證稱：投票、開票過程伊幾乎全程在現場 ，開票時並無將選票合成一疊唱票情形，我們一定是一號某 某人一票，二號某某人一票，一定是一個一個，而且有人錄
影，不敢這麼做，所以不可能有一疊唱票之情形；伊都要求 不管拿到誰的票，都要一張一張拿出來，我的成員會一張張 將選票拿出來給民眾看，不會有一疊之情形，我們是一張一 張唱，一張張記，因記票紙以正字號計算，一張記票紙劃滿 就是100票，唱滿100張後，就會有個人將100張開完之選票 ，確認張數是100張就綁成一綑，我們只是把已經一張一張 唱完的票疊起來重複確認等語（見本院卷第163、164頁）， 可見開票人員係逐張唱名開票。上訴人空言主張伊於系爭選 舉投票日下午4、5時許至986投開票所有看到將選票合成一 疊唱票之情形，未舉證以實其說，難認可採，更無從據以認 定因而致被上訴人當選票數不實。
⑵上訴人援引證人即986投開票所主任委員李淑宜證稱當時986 投開票所係於同一場地同時就里長票及市長票唱票、開票， 投開票所中不僅有多位工作人員，尚有前來觀看開票之民眾 ，環境應十分吵雜，里長票之開票過程是否未受現場環境影 響，如實唱票及計票，即難謂無疑，且證人亦表示有時會有 計錯票之情況發生，主張986投開票所有計票錯誤之情形云 云。惟查，證人李淑宜證稱：當時同時唱里長票與市長票， 因候選人人數比較少，當時一面牆唱市長，另一面牆唱里長 ，伊兩邊都有看，因為我們人數夠多，大家都有看開票過程 ，且記票者會複誦一遍，所以不太可能會出錯，且另有一人 算票，當記票紙記滿100人，就將滿100人之選票再計算一次 ，將已唱票完的票，再一張一張複算一次，因怕計錯票；伊 印象中不會有複算後更改記票，因一個人負責唱票，記票的 人一方面複誦，一方面記票，所以記票的人在複誦過程中就 順便記下來，有時候難免手腦不協調，比如一號某某一票， 劃錯到二號，但民眾會立刻指出，我們現場會有不同政黨監 察員負責看開票，如果有錯，當場會一堆人指出，所以比較 沒有事後更改之情形等語（見本院卷第163至165頁）。可見 當天如有劃錯情形已經當場指出而更正，難認有計票錯誤之 情事。上訴人空言臆測有計票錯誤之情形，要求勘驗全部選 票云云，自不足採。
⑶上訴人另主張986投開票所登錄開票完成時間晚於同一選區之 其他投開票所近2小時，各投開票所開票事務及作業流程應 無差別，即使選舉人數、領票人數不盡相同，該投開票所登 錄開票完成之遲延時間已逾正當合理範圍云云。查，986投 開票所登錄完成時間為「2022/11/26 20:19:51」，983、98 4、985、987投開票所則依序為「2022/11/26 18:04:56」、 「2022/11/26 18:35:56」、「2022/11/26 19:10:31」、「 2022/11/26 18:47:47」，為兩造所不爭執（見兩造不爭執
事項㈢），並有中央選委會網站之系爭選舉投開票所完成時 間資料可參（見原審卷一第167頁），固見986投開票所登錄 完成時間確實晚於983、984、985、987投開票所完成時間。 惟證人李淑宜證稱：記憶中開票好像是6點多結束，開票結 束後，因車程比較遠，且大家整理場地後，要將選舉結果報 告，連同當天選票一起帶回，因還要打包，就比較晚，選票 送過去應該7點多吧，選委會應該是8點多登載開票資料，我 們交資料過去後，他們會重複確認資料有無錯誤，因待審核 的人很多，要排隊；當天新手比較多，整理選票過程比較慢 ，打包分類有時候弄錯要重新分，如選舉人名冊不能與選票 放一起，要放外面，每個騎縫都要蓋章，還要擠出空氣，不 要太大包，且新人打包需要我指導等語（見本院卷第165、1 66頁），可見當日開票在下午6時許已結束，惟因須整理場 地及打包，且打包分類弄錯耗費相當時間。又系爭選舉5個 投開票所設置地點不同，應到之選舉人數、實際出席領取選 票及完成投票之人數不同，有系爭選舉5個投開票所選舉人 名冊、新北市○○區公所111年12月2日函檢送之各投開票所得 票數一覽表及所在位置（見原審卷一第25至29頁及外放資料 ）可稽，各該投開票所實際開票過程加以整理、打包、分類 ，時間原本不可能完全一致，尚難僅憑986投開票所登錄之 開票完成時間晚於同一選區其他4個投開票所登錄之開票完 成時間，即認有屬異常，進而謂有當選票數不實之情事。 ⑷上訴人主張證人李淑宜證稱：一般來說不會發生選舉人姓名 與蓋章、簽名、指印不符或塗改欠缺證明的情況，依過去經 驗，除非名冊上有必須要造字；不太記得有蓋錯欄位的情形 ，如果有發生，通常會用S型記號或打X，表示蓋錯，然後在 旁邊欄位再蓋上等語（見本院卷第162頁），與事實不符云 云。惟證人李淑宜與兩造均無特殊親誼，應無甘冒涉犯刑事 偽證罪嫌故意虛偽陳述之理。況證人李淑宜係主任管理員， 未必實際負責發票及核對選舉人名冊，其係證稱「一般來說 」不會發生選舉人姓名與蓋章簽名指印不符，「不太記得」 當天有無蓋錯欄位，並就發生時通常處理方式為證述，均難 逕認與事實不符，並進而為其所為證詞不可採信。且投開票 所所置主任管理員須為現任公教人員，選罷法第58條第2項 定有明文。依中央選舉委員會訂定之公職人員選舉投票所開 票所工作人員訓儲作業要點規定，其所遴選之工作人員大都 為基層地方機關之職員或其他公教人員並係臨時編制，彼此 未必熟識而原難串同作弊，且各投開票所均有各組候選人所 屬政黨推薦之監察員在場監督（選罷法第59條第3項、第4項 ）相互制衡。是以，證人李淑宜所為證詞，應堪憑採。
⑸上訴人主張986投開票所有將選票合成一疊唱票、計票錯誤及 登錄開票完成時間異常之情形云云，要屬無據，不足採信。
2.上訴人主張987投開票所有開票程序及結果異常之情形部分 ：
上訴人主張伊於系爭選舉投票日（即111年11月26日）下午8 時許至設置於○○國中校內之987投開票所查看開票結果，斯 時○○國中校園內一片漆黑，且校門大門已上鎖，故伊無法進 入校園內，亦無法看見系爭選舉之各候選人得票數公告，98 7投開票所有開票程序及結果異常之情形云云。惟查，證人 即987投開票所主任管理員徐勝昱證稱：987投開票所設於○○ 國中行政大樓1樓電梯旁邊那間，111年11月26日下午4點開 始開票，大約5點半結束，有將投(開)票報告表張貼在該投 開票所門口，不記得是前門或後門；全體工作人員約於6時 離開該投開票所，所有人都離開後，伊跟另一位主任監察員 及警員3人一起回到新北市○○區選委會提交開票資料，含選 票及投開票報告表，伊提交資料，選委會確認沒有問題後， 伊大概7點才離開等語（見原審卷二第70至72頁）。足見987 投開票所當日下午5點半即開票完成，全體工作人員約於6時 許離開該投開票所，由證人徐勝昱、另一位主任監察員及警 員共3人一起赴新北市○○區選委會提交開票資料(含選票及投 開票報告表等)。是以，987投開票所登錄開票完成時間「18 :47:47」尚難認有何不合理處。至證人葉春媛之證稱：當天 上訴人於晚上8點10分打電話給伊，表示燈都黑了，票還沒 有開出來，伊沒有去現場看等語及簡訊截圖（見原審卷一第 421、19頁），僅能證明上訴人有打電話給證人葉春媛為上 開陳述，不能證明987投開票所當天開票程序及結果有何瑕 疵。又證人徐勝昱證稱確有張貼開票結果，僅不記得貼在前 門或後門等語（見原審卷二第71至72頁）。自不能以上訴人 主張其於同日下午8時許至987投開票所所在之○○國中校園查 看，斯時校園內一片漆黑，燈全部熄滅，校園大門已上鎖等 情，據上訴人稱其未看見開票結果之公告，認定987投開票 所開票程序及結果有何異常情形。則上訴人主張987投開票 所就系爭選舉之開票過程及結果有異常情形云云，要屬無據 ，為不足採。
3.上訴人主張系爭選舉有選舉人姓名與蓋章、簽名或按捺指印 不符或塗改欠缺證明、誤於證明人簽章欄位蓋用選舉人或監 察員印章、簽名或按捺指印、發出選票與投票數不符等違失 部分：
⑴上訴人主張選舉人姓名有與蓋章、簽名或按指印不符或塗改
欠缺證明之情形，983至987投開票所依序有18例、12例、5 例、20例、18例；誤於證明人簽章欄位蓋用選舉人或監察員 印章、簽名或按捺指印之情形，986、987投開票所依序有56 例、71例；983投開票所里長選舉票領票數為683票，與投票 數684票不符，987投開票所里長選舉票領票數為1,060票， 與投票數1,061票不符，固據提出各投開票所得票數一覽表 、里長選舉票領票數統計表、選舉人名冊發票、領票違失情 形一覽表（見原審卷一第27、369至409、413頁、卷二第37 至53頁）為憑。
⑵惟按選舉人投票時，應憑本人國民身分證領取選舉票。選舉 人領取選舉票時，應在選舉人名冊上簽名或蓋章或按指印， 按指印者，並應有管理員及監察員各一人蓋章證明。選舉人 名冊上無其姓名或姓名不符者，不得領取選舉票。但姓名顯 係筆誤、因婚姻關係而冠姓或回復本姓致與國民身分證不符 者，經主任管理員會同主任監察員辨明後，應准領取選舉票 。為防止重複投票或冒領選舉票之情事，應訂定防範規定； 其辦法由中央選舉委員會定之。選罷法第18條第1、2、4項 定有明文。是以選舉人如業已列名選舉人名冊且經辨認其身 分無誤後其即得領票投票，並不因其冠夫姓或回復本姓使其 喪失其投票權，經主任管理員會同主任監察員辨明後，仍應 准其領票。又按投票所工作人員應確實核對選舉人身分，防 範選舉人重複投票或冒領選舉票。投票所領票處管理員於發 票前，應確實核對前來投票選舉人容貌與其國民身分證或護 照之相片是否相符，同時查對國民身分證或護照上姓名、出 生年月日是否與選舉人名冊之記載資料相符，經核對符合者 ，應於選舉人名冊內該選舉人名下，按選舉權種類欄，請選 舉人簽名或蓋章或按指印，按指印者，應由管理員及監察員 各一人，於「證明人蓋章」欄共同蓋章證明後發給選舉票。 防範選舉人重複投票或冒領選舉票辦法第2條及第6條定有明 文。細觀上訴人製作之違失情形一覽表，雖有所謂上訴人無 法辨識簽名、印章內容部分。惟投票所領票處管理員於發票 前須核對選舉人容貌與其國民身分證之相片是否相符，同時 查對國民身分證上姓名、出生年月日是否與選舉人名冊之記 載相符，選舉人名冊上無姓名者，應不得領取選舉票，可見 該選舉人應業經管理員核對身分確認係本人，尚難僅以上訴 人無法辨識簽名印章內容，逕使該選舉人之投票無效。又違 失情形一覽表中有部分選舉人姓名與蓋章所示姓名不符，應 係因婚姻關係而冠姓或回復本姓致與國民身分證不符之情形 ，此部分應係經主任管理員會同主任監察員辨明後，准領取 選舉票，亦不應逕認無效。
⑶又被上訴人經新北市選委會於111年11月29日公告當選為○○里 第4屆里長，當選票數為2,370票，同一選區候選人上訴人得 票數為1,370票，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡）， 並有上訴人文宣、票數差距時間點、選舉公報文宣、新北市 ○○區公所111年12月2日函及檢送之投開票所得票數一覽表等 、被上訴人基本資料可稽（見原審卷一第17、21-29、45頁 ），可知兩造間就系爭選舉之票數差距高達1,000票。是以 ，縱認上訴人所主張983、984、985、986、987投開票所發 票及領票前述違失情形均屬可採，該等總數為202票(983投 開票所：18＋1＝19票、984投開票所：12票、985投開票所：5 票、986投開票所：20＋56＝76票、987投開票所：18＋71＋1＝90 票；19＋12＋5＋76＋90＝202票)，即使全部自被上訴人原來得票 數扣除為2,168票，並計入上訴人原來得票數為1,572票，系 爭選舉仍係由被上訴人當選，可見該部分顯然不足以影響應 由被上訴人當選之選舉結果。
4.上訴人主張系爭選舉有部分選舉人未於選舉區居住4個月以 上卻具有投票權之違失部分：
上訴人主張系爭選舉於111年11月26日舉行，依選罷法第15 條第1項規定，須於同年7月26日以前將戶籍遷入○○里之人始 為系爭選舉之適格選舉人，而有投票權，惟吳佑能、蔡耀德 、曲大陸、田隆、田自然、王琪、潘羿如、潘是諭未於同年 7月26日前將戶籍遷入○○里，系爭選舉有部分選舉人未於選 舉區居住4個月以上而具有投票權之違失云云。查吳佑能、 蔡耀德、曲大陸、田隆、田自然、王琪、潘羿如、潘是諭依 序於111年9月20日、同年9月20日、同年10月14日、同年10 月14日、同年10月14日、112年3月9日、同年9月6日、同年9 月6日將戶籍遷入○○里（見本院卷第110、118、134至138、1 40、149、150至152、155、156頁），確未於選舉區居住4個 月以上，違反選罷法第15條第1項「有選舉權人在各該選舉 區繼續居住四個月以上者，為公職人員選舉各該選舉區之選 舉人」之規定。惟承前所述，縱認上訴人所主張983、984、 985、986、987投開票所發票及領票之違失情形可採，均予 扣除，被上訴人得票數為2,168票，再扣除前開8票，為2,16 0票，將該8票計入上訴人得票數，為1,580票，仍係由被上 訴人當選，不足以影響系爭選舉之結果。
5.又辦理選舉常須耗費大量之社會成本，法院辦理選舉訴訟， 對於業經法定程序完成計票之票匭重新驗票，亦須耗費相當 人力物力，選務機關依法所為開票計票程序，自不能僅因當 事人主觀臆測逕予推翻。是以，候選人如以當選人有選罷法 第120條第1項第1款「當選票數不實，足認有影響選舉結果
之虞」之情事，提起當選無效之訴，請求勘驗選票，自應就 有上開事實且有勘驗選票之必要，為相當之釋明，否則落選 之候選人以當選人有當選票數不實為由提起當選無效之訴， 即得任意請求法院驗票，將造成落選之候選人以提起選舉訴 訟為請求驗票之手段，難謂符合選罷法第120條第1項第1款 規定之立法目的。上訴人未能釋明前開情事，其聲請勘驗系 爭選舉選票，為不足取。
6.另上訴人主張983、984、985、987投開票所非設置於○○里， 不利於系爭選舉投票權人行使投票權云云。惟按公職人員選 舉，應視選舉區廣狹及選舉人分布情形，就機關（構）、學 校、公共場所或其他適當處所，分設投票所；原住民公職人 員選舉，選舉委員會得斟酌實際情形，單獨設置投票所或於 區域選舉投票所內辦理投票；投票所於投票完畢後，即改為 開票所，當眾唱名開票，選罷法第57條第1項、第3項、第5 項前段定有明文。又選罷法第57條第1項、第3項所定之投票 所，由直轄市、縣（市）選舉委員會設置、編號，於投票日 15日前公告之，並分別載入選舉公報。二種以上公職人員選 舉同日舉行投票時，其投票所合併設置。為選罷法施行細則 第30條第1項、第2項所明定。可見投開票所係由直轄市、縣 （市）選舉委員會設置，視選舉區廣狹及選舉人分布情形， 就機關（構）、學校、公共場所或其他適當處所，分設投票 所，並於投票日15日前已公告，並載入選舉公報。系爭選舉 投開票所之設置處所，並無明文規定須設置在○○里，且983 、984、985、987投開票所未設置於○○里，難認有何不利於 系爭選舉投票權人行使投票權之情事，更無從據以認定與被 上訴人當選票數不實有關，自無從執以為有利於上訴人之認 定。
(三)上訴人主張被上訴人有修正前選罷法第120條第1項第2款規 定「對於有投票權人，以強暴、脅迫或其他非法之方法，妨 害他人自由行使投票權」之行為部分：
1.上訴人主張被上訴人於111年11月18日身穿競選背心補送選 舉公報至系爭社區予系爭選舉有投票權人賴明玉，交由訴外 人即該社區總幹事戚一德收件，有違行政中立原則，係濫用 其現任里長之優勢地位，暗示賴明玉及所有親睹此事之人員 ，若不將選票投予被上訴人，恐將受不利益結果之虞(例如 無故而沒收到選舉公報)，形同壓制、妨害投票權人自由行 使投票權之意志云云，被上訴人固不爭執伊因系爭社區之系 爭選舉有投票權人賴明玉未收到系爭選舉之選舉公報，於同 年11月18日身穿競選背心補送選舉公報至系爭社區，交由訴 外人即該社區總幹事戚一德收件等情（兩造不爭執事項㈤）
，惟否認有以非法之方法，妨害他人競選、自由行使投票權 之行為。
2.按「公職人員選舉競選及罷免活動期間依下列規定：...三 、鄉（鎮、市）民代表、原住民區民代表、村（里）長為五 日」、「前項期間，以投票日前一日向前推算；其每日競選 及罷免活動時間，自上午七時起至下午十時止」、「中央及 地方政府各級機關於公職人員選舉競選或罷免活動期間，不 得從事任何與競選或罷免宣傳有關之活動」，選罷法第40條 第1項第3款、第2項、第50條定有明文。查系爭選舉之競選 活動期間為同年11月21日至同年月25日，共計5日，每日競 選活動時間，自上午7時起至下午10時止，為兩造所不爭執 （見兩造不爭執事項㈣）。被上訴人於同年11月18日身穿競 選背心補送選舉公報至系爭社區，交由訴外人即該社區總幹 事戚一德收件時，系爭選舉之競選活動期間尚未開始。且觀 諸系爭選舉之選舉公報、選舉工作進行程序表次序17（見原 審卷一第24-1、171頁），可知於111年11月10日前，各區選 務作業中心應彙整里長侯選人之號次、相片、姓名、出生年 月日、性別、出生地、推薦之政黨、學歷、經歷、政見及投 (開)票所地點等內容，編印選舉公報，足見被上訴人於同年 11月18日身穿競選背心(其上載明○○里里長林佳鴻②，見原審 卷一第15頁)送選舉公報至系爭社區予賴明玉，並交由該社 區總幹事戚一德收件之行為，並未逾選舉公報公開之號次、 姓名範圍。又依選舉工作進行程序表次序17之辦理事項雖記 載選舉公報應於投票日2日前由各區公所送達選舉區內各戶 ，並分別張貼適當地點（見原審卷一第171頁），惟並未限 制區公所不得委由現任里長代為送達。被上訴人身穿競選背 心持送前揭選舉公報之行為，依社會通念，尚難認定屬藉勢 藉端，濫用現任里長之優勢地位，亦無法認定有暗示賴明玉 或所有親睹之人若不將選票投與被上訴人，恐將受不利益之 結果之情況。況被上訴人係將選舉公報交由系爭社區總幹事 戚一德收件，並未與有投票權人賴明玉見面。尚難認被上訴 人上開行為會壓制、妨害投票權人自由行使投票權之意志， 造成不公平競選之情事。上訴人復未提出其他證據證明被上 訴人有以非法之方法，妨害他人自由行使投票權。據上，難 認被上訴人有修正前選罷法第120條第1項第2款規定以非法 之方法，妨害他人競選、自由行使投票權之行為。六、綜上所述，上訴人主張系爭選舉有修正前選罷法第120條第1 項第1款規定當選人有當選票數不實，足認有影響選舉結果 之虞，被上訴人有同條項第2款規定以非法之方法，妨害他 人自由行使投票權之行為，均屬無據。則上訴人主張依修正
前選罷法第120條第1項第1、2款規定，請求判決被上訴人於 111年11月26日舉行之系爭選舉之當選無效，非屬正當，不 應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。
七、本件事證已臻明確，上訴人聲請勘驗選票，自無必要，及兩 造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認 為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 選舉法庭
審判長法 官 陳慧萍
法 官 陳杰正
法 官 沈佳宜
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 書記官 何敏華