臺灣高等法院民事判決
113年度訴易字第25號
原 告 李秋姈
被 告 羅仁佐
林宜澄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度
上訴字第4227號違反洗錢防制法等事件提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1256號），本院
於民國113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及被告羅仁佐自民國一一二年十月十九日起、被告林宜澄自民國一一二年十二月十九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告羅仁佐經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告羅仁佐（下稱羅仁佐）已預見將自己申 辦之銀行帳戶存摺、金融卡及密碼提供他人使用，有遭利用 作為人頭帳戶，待騙徒對於不特定民眾施以詐術得逞致民眾 匯入款項後，再予以提領運用之可能，竟依真實姓名、年籍 均不詳、自稱「姚姚」之人（下稱「姚姚」）之指示，於民 國110年10月7、12日在不詳地點陸續將「姚姚」提供之金融 機構帳戶設定為其所申辦之台新國際商業銀行股份有限公司 帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之約定轉帳帳 戶後，復於110年10月13日在新北市○○區○○路0段000巷之巷 口處，將上開銀行帳戶之存摺、金融卡及其密碼暨網路銀行 帳號及其密碼交付被告林宜澄（下稱林宜澄，與羅仁佐合稱 被告），再由林宜澄將上開銀行帳戶之存摺、金融卡及其密 碼暨網路銀行帳號及其密碼轉交予「姚姚」，以供「姚姚」 及其所屬詐騙集團成員使用。嗣伊於110年10月初透過臉書 認識暱稱為「旗開得勝」之人，該人向伊佯稱在GKFX Prime 投資平台投資可穩賺不賠云云，致伊陷於錯誤，而於110年1 0月14日12時35分及12時39分許各匯款新臺幣（下同）5萬元 、合計10萬元至系爭帳戶內，旋遭詐騙集團成員將該款項轉 至其他帳戶內，致伊受有損害，爰依民法侵權行為之法律關 係，請求被告賠償10萬元等語。並聲明：被告應給付原告10 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。
三、被告抗辯如下：
㈠羅仁佐經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
㈡林宜澄則以：伊對於原告請求並無意見，伊願意出監後再依 能力償還等語，資為抗辯。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 民法第184條第1項前段以行為人之侵害行為具有故意過失為 其成立要件之一；所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情 節應注意，並能注意，而不注意而言。又過失依其所欠缺之 程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義 務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務） 及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），而在侵權行為 方面，行為人過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意 義務為斷（最高法院19年上字第2746號、93年度台上字第85 1號判決意旨參照），亦即一般具有相當智識經驗且勤勉負 責之人，在相同情況之下，是否能預見並避免或防止損害結 果之發生，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應 為之行為，即構成注意義務之違反而有過失；其注意之程度 應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而 定，倘加害人之所為低於善良管理人之注意標準，即可認其 應負民事侵權行為法上之過失責任。又民事上之共同侵權行 為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正 犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意 思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅 其中一人為故意，他為過失，亦得成立；苟各行為人之故意 或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共 同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定 ，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。 ㈡經查，本件原告主張羅仁佐已預見其提供系爭帳戶予他人使 用，可協助詐騙集團成員以該帳戶隱匿詐欺所得之財物，致 使被害人及警方追查無門，竟仍將系爭帳戶之存摺、金融卡 及其密碼暨網路銀行帳號及其密碼交付林宜澄，再由林宜澄 將上開帳戶資料轉交予「姚姚」，以供「姚姚」及其所屬詐 騙集團成員，作為接收伊遭詐騙而於110年10月14日匯入10 萬元款項之用，旋遭轉出一空，致伊受有損害等情，業據提 出與詐騙集團成員之對話紀錄及存摺內頁等件影本為憑〈見 臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）111年度偵字第497
11號卷第32至36、38頁〉。上情並經新北地檢署檢察官提起 公訴，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以112年度金 訴字第288號刑事判決認定被告犯幫助洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪（見本院卷第111至136頁）；檢察官不服提起上 訴，仍經本院以112年度上訴字第4227號刑事判決認定被告 犯幫助洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並改判被告應各 處有期徒刑8月、併科罰金10萬元（見本院卷第7至52頁）； 羅仁佐不服再提起上訴，經最高法院以113年度台上字第882 刑事判決駁回其上訴（見本院卷第89至90頁），全案並告確 定。
㈢林宜澄表示對於原告之請求並無意見，僅辯稱資力不足，待 出監後方能依能力償還等語（見本院卷第189頁），惟債務 人無資力並非給付不能之事由，且債務人現在及將來之一切 財產皆屬其債務履行之總擔保，故林宜澄辯稱其目前並無經 濟能力償還債務云云，即非得以免除其賠償義務之正當事由 ，其所辯自非可採。
㈣而羅仁佐雖於上開刑事案件辯稱係因林宜澄告知要拿去做網 拍，始交付系爭帳戶相關資料予林宜澄，伊並無詐騙之行為 （見新北地院111年度審金訴字第736號卷第198頁）云云， 然查：
⒈由上可知，羅仁佐提供其帳戶資料予林宜澄，林宜澄再將之 轉交予化名「姚姚」之詐騙集團成員，以供包含原告在內之 詐欺被害人匯入款項之用，原告並依詐騙集團成員指示匯入 10萬元至系爭帳戶，再遭轉出一空，是於客觀事實上，羅仁 佐所申設之系爭帳戶確實提供予詐騙集團成員用以收取原告 遭詐騙之款項，致使原告受有10萬元之財產上損害乙節應堪 認定。
⒉在金融機構開設帳戶係依個人身分社會信用予以資金流通之 便利性，具有強烈之屬人性，亦為個人理財工具，復無特別 資格限制，除偶有新開戶存款之要求、確認新開戶之風險性 外，亦毋須繳納任何費用，更事涉個人財產權益之保障，甚 至攸關與正常金融機構借貸等金融往來之個人信用性，且各 類金融機構帳戶內款項除與金融機構簽有特殊約款外，多可 互為流通，要無由他人借用之理；又我國金融機構眾多，在 如今高度國際化之時代，國內外金融貿易甚屬密切頻繁，交 易機制更屬便利，實得輕易藉由一般金融機構之正常管道以 自身名義匯出、匯入款項，倘若刻意將款項匯入與交易當事 人毫無關聯之他方，再委由他方轉匯（轉交）予原交易當事 人，不僅因層層轉匯提升交易成本，更有遭他方挪用甚或侵 占之高度風險，是倘非含有不法目的，實無何刻意長期向他
人借用金融機構帳戶之必要；再邇來詐騙集團利用他人帳戶 以行詐騙之事屢見不鮮，業由報章雜誌、新聞媒體多所披露 ，更屢經政府機關為反詐騙宣導，於自動櫃員機上甚至張貼 有相關警示標語，及放送勿因小利成為詐騙集團一員等影片 宣傳，於臨櫃辦理大筆金錢交易也屢有行員提醒、詢問洗錢 防制法、交易目的等常見情況，甚或在洗錢防制法已納入交 付金融機構帳戶予他人從事洗錢之刑事責任，此要屬吾人一 般生活經驗所足可體察之日常知識，是一般具有通常智識、 金融存提款相關經驗之人，當能知悉將金融機構帳戶提供予 他人使用者，對方極有可能利用作為實行犯罪後收受被害人 匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具，且得懷疑該 等款項係屬詐欺或其他財產犯罪所得之不法來源，殆無疑義 。
⒊衡諸羅仁佐為00年生（見本院卷第7頁），於事發時為00歲之 成年人，具有大學肄業之智識程度，並從事服務業工作〈見 新北地院112年度金訴字第288號卷（下稱金訴卷）第279頁〉 ，應具有相當之社會生活經驗，對事物之理解、判斷要無異 於常人之處；依其智識程度對於前揭所述金融機構帳戶事關 帳戶申辦人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會 信用評價，將金融機構帳戶提供予他人使用者，對方極有可 能利用作為實行犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、 避免查緝之洗錢工具等節自應有相當之認識；且金融帳戶之 功能在於提存金錢，本身並無交換價值，一般人或公司行號 均得攜帶證件向金融機構申設帳戶，林宜澄若有從事網拍業 務之需要，大可自行向金融機構申辦帳戶以供交易使用，核 無長期借用羅仁佐帳戶進出款項之理，反而徒增款項可能遭 帳戶名義人羅仁佐侵吞之高度風險，是以一般具有通常生活 經驗之人，應能就林宜澄借用帳戶將可能供作詐欺取財或其 他財產犯罪之非法用途一事有所警覺及預見；而羅仁佐無視 於前揭異狀，仍將其帳戶資料交予林宜澄，允供他人隨意使 用其帳戶收取款項，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融 機構對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶，藉此遮斷資金流 動軌跡以逃避查緝」等情事均已強力宣導多時，考量「與羅 仁佐年齡、社會活動或經驗相當之一般人」通常所具有的智 識能力，彼等除應可明確認知「允供帳戶為他人代收、代轉 帳款」乃協助他人隱匿犯罪所得、躲避檢警查緝之風險外， 尤應知「拒絕提供帳戶」得以避免或防止類此詐騙或其他財 產犯罪事件之滋生，是羅仁佐輕率允供他人隨意使用其帳戶 收取款項，顯然欠缺謹慎理性之人應有之注意，則在羅仁佐 已可察覺林宜澄動機不純、其款項來源有所不明而心生懷疑
之情況下，猶仍置風險於不論，顯然低於善良管理人（與羅 仁佐年齡、社會活動或經驗相當之一般人）之注意標準，自 難謂有何「不能注意」之情事而構成侵權行為有責性之過失 甚明。
㈤準此，林宜澄於前述刑事事件已就其犯罪行為坦承不諱（見 金訴卷第248頁），且於本院表示對於原告之請求並無意見 ；而羅仁佐對於提供系爭銀行帳戶資料之行為，將可能供作 詐欺取財或其他財產犯罪之非法用途乙節，乃有所預見，核 屬欠缺善良管理人注意義務之有責性過失，不法侵害原告之 財產權，亦與林宜澄、「姚姚」及其他詐騙集團成員下手行 騙原告匯出款項之行為均為其所生損害之共同原因，自應與 林宜澄、「姚姚」及其他詐騙集團成員成立共同侵權行為， 對於原告所受損害同負賠償之責。是原告依民法侵權行為之 法律關係，請求被告賠償遭詐騙之10萬元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日即羅仁佐自112年10月19日（於112年 10月18日送達予羅仁佐，見附民卷第7頁）起、林宜澄自112 年12月19日（於112年12月8日寄存送達予林宜澄，應於112 年12月18日生送達效力，見附民卷第11頁）起，均至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。 五、綜上所陳，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 10萬元，及羅仁佐自112年10月19日起、林宜澄自112年12月 19日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項本文、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 民事第十四庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 陳雯珊
法 官 周珮琦
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 書記官 強梅芳