臺灣高等法院民事判決
113年度簡易字第1號
原 告 陳麗雯
被 告 呂念祖
宋恩綺
張馨予（原名：張怡萱）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第719號）
，本院於民國113年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬伍仟元，及被告呂念祖自民國一一一年九月二十九日起、被告宋恩綺自民國一一一年九月二十三日起、被告張馨予自民國一一一年十月四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告呂念祖（下逕稱姓名）於民國110年7月間某 日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入訴外人彭鏡濂、余祥 麟（下逕稱姓名）、真實姓名、年籍均不詳、暱稱「神來一 筆」之人及其他真實姓名、年籍均不詳之3人以上所組成， 以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪 組織（下稱系爭詐欺集團），由呂念祖擔任招攬看管人頭帳 戶提供人行動自由之人等工作。呂念祖並於110年7月某日， 基於招募他人加入犯罪組織之犯意，陸續招募被告宋恩綺、 張馨予（下逕稱姓名，並與呂念祖合稱被告），而宋恩綺、 張馨予則基於參與犯罪組織之犯意，加入系爭詐欺集團，擔 任看管人頭帳戶提供人行動自由之工作，於110年7月21日某 時許，呂念祖接續前揭招募他人加入犯罪組織之犯意、宋恩 綺基於招募他人加入犯罪組織之犯意，分別招募訴外人即少 年甲○○（下逕稱姓名）加入系爭詐欺集團擔任看管他人行動 自由工作。另訴外人張庭瑜（下逕稱姓名）透過余祥麟介紹 認識彭鏡濂後，得知每月僅需提供金融機構帳戶3、4天，並 同意於提供帳戶期間與系爭詐欺集團指定之人一同入住旅店 ，即可賺取新臺幣（下同）1萬至1萬5,000元，即由彭鏡濂 向張庭瑜收購包含如附表「詐騙帳戶」欄所示帳戶在內之銀 行帳戶，供詐騙贓款匯入及再行轉出至其他人頭帳戶；同時 間，彭鏡濂要求張庭瑜自110年7月20日起入住址設臺北市○○ 區○○○路0段000號之富裕自由商旅303號房（下稱系爭房間） 。嗣被告與彭鏡濂、「神來一筆」及系爭詐欺集團其他成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財
之犯意聯絡，並與少年甲○○、訴外人即少年乙○○、丙○○（下 逕稱姓名）共同基於私行拘禁張庭瑜及其孫子張○○之犯意聯 絡，於張庭瑜祖孫2人在110年7月20日入住系爭房間後，即 由呂念祖依彭鏡濂之指示，安排宋恩綺、張馨予、乙○○、丙 ○○及系爭詐欺集團其他成員於110年7月20日至110年7月24日 接續看管，利用在場人力及實力之優勢脅迫張庭瑜祖孫2人 ，要求張庭瑜將國民身分證及手機放在房間桌上及將手機定 位予以關閉，並禁止其等離開系爭房間及自由使用手機（僅 得以擴音方式使用手機），而將張庭瑜祖孫2人拘禁於系爭 房間內，迄110年7月24日始恢復自由，以確保張庭瑜名下帳 戶確實為系爭詐欺集團所掌控。系爭詐欺集團成員即以附表 「詐騙時間及方式」欄所示時間、方式實施詐騙，致原告陷 於錯誤，而於附表各編號「匯款或轉帳時間」所示之時間， 分別將如附表各編號「金額」欄所示之金錢匯款或轉帳至附 表各編號「詐騙帳戶」欄所示之張庭瑜名下帳戶，致原告受 有40萬5,000元之財產損失，爰依民法第184條第1項前段、 後段、第2項規定，請求擇一為有利判決，並依民法第185條 第1項請求被告連帶賠償等語。並聲明：被告應連帶給付40 萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
二、被告答辯意旨：
㈠被告呂念祖辯稱：對於原告所主張之犯罪事實及損害金額不 爭執，願意以20萬元與原告和解，希望等伊刑期執行完畢後 再給付等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
㈡被告宋恩綺辯以：對於原告所主張之犯罪事實及損害金額不 爭執，願意以10萬元與原告和解，但要等伊出監等語。並答 辯聲明：原告之訴駁回。
㈢被告張馨予則以：對於原告所主張之犯罪事實及請求損害賠 償金額沒有意見，願意以5萬元與原告和解，但要等伊執行 完畢等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 再按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟 判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌 其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由 ，即非法所不許（最高法院106年度台再字第15號判決意旨 參照）。
㈡經查，原告主張被告涉有上開詐欺取財之不法行為等情，經
被告在本院準備程序及言詞辯論時，表示對原告所主張（即 本院111年度上訴字第3345號刑事判決所認定）之犯罪事實 不爭執（見本院卷第136頁、219頁），另有監視器錄影截圖 、呂念祖與甲○○間之通訊軟體對話紀錄截圖、張庭瑜與余祥 麟、彭鏡濂間之通訊軟體對話紀錄截圖、交易明細、陳麗雯 與系爭詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、帳號餘額及網站介 紹頁面截圖、張庭瑜名下如附表「詐騙帳戶」欄所示帳戶之 交易明細、帳戶基本資料表及對帳單細項等件在卷可稽（見 臺灣臺北地方檢察署110年度他字第8507號卷第7頁至11頁、 83頁至91頁、291頁至292頁；同署110年度偵字第27700號卷 第341頁至349頁；同署110年度偵字第37216號卷第495頁至5 06頁；臺灣臺北地方法院【下稱臺北地院】111年度訴字第2 9號卷【下稱刑事一審卷】二第144頁至150頁、165頁至183 頁、201頁證物袋內文件、卷四第85頁至99頁、199頁至199- 1頁)。又被告因上開犯罪事實，經臺北地院以111年度訴字 第29號刑事判決判處罪刑；復由本院刑事庭以111年度上訴 字第3345號判決駁回被告上訴，呂念祖、宋恩綺部分未據上 訴而確定，張馨予部分則由最高法院以112年度台上字第387 7號刑事判決駁回上訴而確定等情，有卷附刑事判決、張馨 予之本院被告前案紀錄表可參（見本院卷第7頁至42頁、限 閱卷），並經本院調閱該刑事案件電子卷宗核閱無訛，堪認 被告確涉有上開詐欺取財之不法行為。
㈢又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害， 予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以 達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果負損害賠償責任。查本件被告所涉侵權行為事實， 係由其及所屬詐欺集團成員間採分工合作之方式，各司其職 ，而形成組織化之整體，協力實現本件侵權行為。被告雖未 直接對原告施以詐術，然其等受系爭詐欺集團成員指示，而 擔任看管人頭帳戶提供人行動自由之工作，以確保人頭帳戶 確實為系爭詐欺集團所掌控，足認其等已於所負責之事務分 擔其實行行為之一部，而使本件侵權行為最終得以遂行，則 原告所受40萬5,000元之財產損害，即與被告所為詐欺取財 不法行為間，具有相當因果關係，為原告受有損害之共有原 因，是被告對原告成立共同侵權行為，自應對全部發生之結 果負連帶損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前 段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶賠償40萬5,000 元，應屬可採。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件原告請求被告為損害賠償，係屬 無確定期限之債權，且以支付金錢為標的，依上開規定，被 告係自受催告時起負遲延責任。又本件原告刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本分別於111年9月28日送達呂念祖（見本院111 年度附民字第719號卷【下稱附民卷】第7頁）、於111年9月 22日送達宋恩綺（見附民卷第9頁）、於111年10月3日送達 張馨予（於111年9月23日寄存送達於其在刑事一審審判期日 時當庭陳明之居所址，該址於111年10月12日始經張馨予具 狀變更為其他送達處所，見刑事一審卷五第85頁至86頁、本 院111年度上訴字第3345號刑事卷第187頁、附民卷第11頁， 依民事訴訟法第138條第2項經10日生送達效力），則原告就 上開經准許之損害賠償金額40萬5,000元，併請求呂念祖自1 11年9月29日起、宋恩綺自111年9月23日起、張馨予自111年 10月4日起給付法定遲延利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段規定，請求被告應連帶給付原告40萬5,000元，及呂念祖 自111年9月29日起、宋恩綺自111年9月23日起、張馨予自11 1年10月4日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許。再因原告對被告請求本院就其各項請求權 擇一判決勝訴即可，則原告另依民法第184條第1項後段、第 2項規定為相同聲明之請求，即無審認必要，一併敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 林佑珊
法 官 宋泓璟
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
書記官 簡素惠
附表：（幣別：新臺幣）
編號 詐騙時間及方式 轉帳時間 金額 詐騙帳戶 1 於110年7月23日某時許，以LINE通訊軟體等，佯稱可投資虛擬貨幣 110年7月23日下午3時12分8秒許 5,000元 張庭瑜名下永豐商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 0 110年7月24日下午3時42分許 10萬元 張庭瑜名下台北富邦商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 0 110年7月24日下午3時46分許 10萬元 0 110年7月24日下午5時5分許 5萬元 0 110年7月24日下午5時8分許 5萬元 0 110年7月24日下午5時13分許 5萬元 0 110年7月24日下午5時14分許 5萬元