臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第993號
抗 告 人 陳如會
上列抗告人因與相對人馬吳明發間聲明異議事件，對於中華民國
113年6月19日臺灣新竹地方法院113年度執事聲字第19號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊前執臺灣新竹地方法院110年度簡上字第9 2號確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請原法 院以113年度司執字第10912號事件（下稱系爭執行程序）， 就相對人拆除占用伊共有新竹縣○○鄉○○段0000地號土地(下 稱系爭土地)上如附圖所示之雨遮棚(含滴水線，面積0.13平 方公尺，下稱系爭雨遮棚)，並將占用之土地部分返還與伊 及其他全體共有人，進行強制執行程序。雖經原法院司法事 務官（下稱司事官）核發自動履行命令，然相對人實際並未 自行拆除上開地上物。詎司事官逕依地政事務所人員於民國 113年5月30日至現場測量之結果，即認相對人已履行完畢， 本件應仍有續為強制執行程序之必要等情。經抗告人聲請續 為執行，司事官裁定駁回抗告人之聲請，抗告人聲明異議， 復為原裁定駁回，抗告人不服，提起抗告。
二、按執行名義係命債務人交出不動產而不交出者，執行法院得 解除債務人之占有，使歸債權人占有，強制執行法第124條 第1項定有明文，因此，執行標的物經執行法院解除債務人 占有，使歸債權人占有後，執行程序即告終結，無續為執行 之必要。經查，司事官受理抗告人強制執行之聲請後，於11 3年3月15日核發執行命令，命相對人於收受該命令後15日內 自行拆除系爭雨遮棚，並將占用系爭土地部分返還抗告人及 其他全體共有人。相對人於同年月22日收受命令後，於同月 26日陳報系爭雨遮棚已拆除。惟抗告人對此表示相對人完全 未履行。嗣經司事官通知兩造到院，兩造仍各執已見，司事 官乃會同地政人員定期於同年5月30日至現場鑑界。是日經 地政人員現場勘驗並與照片核對後，稱系爭雨遮棚已拆除。 司事官依地政人員在場測量結果，在場宣示執行標的已拆除 完畢。可見系爭執行程序已終結，無續為執行必要，有執行 命令、送達證書、陳報狀暨所附照片、陳述意見狀、執行筆 錄附卷足稽（見系爭執行程序卷第35、39、45、47、49、51 、53、57、73頁）。司事官裁定駁回抗告人續為執行之聲請
，原裁定駁回抗告人之異議，依上揭說明，均尚無違誤。三、抗告人雖以應拆除範圍應按附圖所示紅色圈圍區域為準，該 區域尚包含相對人所有房屋占用系爭土地部分，故應拆除範 圍並非僅拆除系爭雨遮棚，尚應拆除占用系爭土地之房屋部 分始合於系爭執行名義原意云云，執為抗告理由。惟當日地 政人員以複丈成果圖為本，測量兩造界點，並確認界點在抗 告人廚房牆上，相對人所有地上物現況並未占用系爭土地， 有執行筆錄可參（見系爭執行程序卷第73頁），堪認系爭執 行程序已就抗告人之質疑為調查，並無疏漏。至抗告人仍以 司事官當日使用複丈成果圖非如110年3月3日那樣的成果圖 （抗告人未提出）為由，堅詞表示相對人有以房屋占用系爭 土地事實，不算是拆除完畢，主張：系爭執行程序有續為執 行必要云云。按強制執行法第12條規定之聲請或聲明異議係 對於強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實 施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害 利益之情事，請求執行法院救濟之程序，若當事人間涉及實 體上爭執者，則非聲請或聲明異議所得救濟。抗告人就應拆 除範圍所生爭執，已非屬得否強制執行問題，核屬實體上爭 執，應屬實體判斷之範疇，並非執行法院所得審究。抗告人 徒以執行法院認定系爭執行程序之終結，與其認知不同，即 謂執行法院尚有續為執行必要云云，自屬無據。抗告意旨， 指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 游悅晨
法 官 古振暉
正本係照原本作成。 不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
書記官 廖逸柔