臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第844號
抗 告 人 吳卉銘
上列抗告人因與相對人游獻琛間請求拆屋還地事件，對於中華民
國113年5月2日臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第332號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣捌拾柒萬玖仟元。抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
、按抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，此觀 民事訴訟法第77條之1第4項中段規定即明。查原法院將抗告 人之抗告狀繕本送達相對人後，相對人已知抗告人之抗告理 由，並經本院通知相對人表示意見，有本院送達證書可稽（ 見本院卷第23頁），是本件業已賦予兩造均有陳述意見之機 會，核符上開規定，先予指明。
、本件抗告人以伊經由原法院強制執行程序拍賣取得坐落宜蘭 縣○○鄉○○○段0000地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地 ），及其上同段169建號、暫編390建號即門牌號碼同鄉上將 路1段452巷10之1號房屋（下稱系爭建物，與系爭土地合稱 系爭房地），拍賣公告並載明於拍定後點交如原判決附圖（ 下稱附圖）編號A、B所示鐵皮頂建物（下稱系爭地上物）， 惟因相對人拒不遷讓返還系爭地上物，並堆置如附圖所示編 號C所示之廢棄物品（下稱系爭物品）以占用土地，伊乃向 該院起訴請求相對人遷讓返還系爭地上物，及移除系爭物品 ，並將該部分占用土地返還予伊。原法院為抗告人部分勝訴 、部分敗訴之判決，即判命：相對人應將系爭物品移除，返 還該部分占用土地予抗告人，並駁回抗告人其餘之訴，經抗 告人就其敗訴部分提起上訴，原法院即以附圖編號A、B所示 之系爭地上物占用土地面積，依抗告人起訴時系爭土地之公 告現值，核算本件上訴第二審之訴訟標的價額為新臺幣（下 同）132萬9,388元。抗告人不服，對之提起抗告。抗告意旨 略以：伊既已合法拍定取得系爭地上物之所有權，相對人自 應返還系爭地上物，始符情理。原法院明知伊未來裁判費已 求償無門，猶執意要伊再繳納裁判費，顯未顧及伊生計，也 浪費司法資源，自屬可議，為此提起抗告，求予廢棄原裁定 等語。
、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準，此觀民事訴訟法第77條之1第1、2 項規定 即明。是以法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求 法院裁判之聲明範圍為準。又房屋及土地為各別之不動產， 各得單獨為交易之標的，請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴 時之交易價額，核定其訴訟標的之價額。
、經查：系爭房地之拍定價格各為452萬1,000元（系爭土地部 分）、65萬5,000元、22萬4,000元（以上為系爭建物部分） ，有原法院111年5月19日宜院深1110司執辛字第20243號不 動產權利移轉證書附於同院110年度司執字第20243號執行卷 ㈠可參，堪認系爭建物於本案起訴時之價額應為87萬9,000元 【計算式：655,000＋224,000＝879,000】。又稽以系爭房地 之拍賣公告已載明：「本件建物於110年11月25日查封時，1 280地號土地，除169建號建物坐落外，建物後方另有2間磚 造鐵皮頂建物坐落土地上（按：即指系爭地上物），據鄰居 稱169號建物為債務人自住，屋內並有債務人之信件，於拍 定後點交」等語，亦有原法院第2次拍賣公告可憑（見原法 院112年度訴字第332號卷第88至89頁），佐以抗告人再三表 示：拍賣公告上已經有註明要點交系爭地上物，伊亦已因拍 定取得系爭地上物之所有權，且系爭地上物並無獨立使用之 經濟效用，而為系爭建物之從物等語（見本院112年度抗字 第56號卷第11頁、本院113年度上易字第616號卷第67頁）， 則依抗告人所主張之起訴原因事實，系爭地上物之價額自應 依系爭建物價額予以核定，抗告人對此亦表示同意（見本院 上易卷同上頁），爰以系爭建物前述拍定價格即87萬9,000 元核定其訴訟標的之價額，應徵第二審裁判費1萬4,370元。 原裁定認抗告人關於遷讓返還系爭地上物之請求，應依系爭 地上物於起訴時所占用系爭土地之公告現值及占用面積，核 計其訴訟標的價額為132萬9,388元，尚有違誤。抗告意旨， 雖非以此為指摘，然原裁定既有違誤，即屬無可維持，應由 本院予以廢棄，並改核定如主文第2項所示，以臻適法。至 抗告人依原裁定核定之訴訟標的價額繳納裁判費以致溢繳部 分，應另行處理，附此敘明。
、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 林俊廷
法 官 呂綺珍
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 書記官 蔡宜蓁