臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第554號
抗 告 人 程書安（即大禾傳播有限公司清算人）
上列抗告人因與相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司間訴訟救
助事件，對於中華民國113年3月27日臺灣臺北地方法院113年度
救更一字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人因與相對人間臺灣臺北 地方法院100年度司促字第21833號支付命令（下稱系爭支付 命令）非訟事件，遭相對人屢次強制執行名下財產，目前生 活困難需仰賴身心障礙及低收入戶補助，實無力再支付再審 之訴訴訟費用，且抗告人已齊備所有事證，非相對人所得否 認，抗告人必有勝訴之望，原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲 請，顯有違誤，爰提起抗告，聲明請求廢棄原裁定等語。 二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏 經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號裁定意旨參 照）。又聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第28 4條規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事 由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請 人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之 證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將 其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法 院43年台抗字第152號、88年度台抗字第161號裁定意旨參照 ）。
三、經查：
㈠抗告人以相對人為被告，向原法院提起112年度重再字第4號 再審之訴等事件，經原法院核定訴訟標的價額為新臺幣（下 同）75,322,482元（下稱原核定價額裁定），應徵第一審裁 判費677,904元，抗告人不服提起抗告，經本院於民國113年 1月31日以113年度抗字第52號裁定廢棄原核定價額裁定，並 另核定訴訟標的價額為73,621,981元，原法院乃於113年4月 9日依本院核定之訴訟標的價額，裁定命抗告人繳納第一審 裁判費662,944元等情，業經本院調閱原法院112年度重再字
第4號、本院113年度抗字第52號卷宗核閱屬實。 ㈡抗告人主張其無資力支出本件訴訟費用，固據提出財團法人 金融聯合徵信中心債權銀行報送授信資料明細（下稱聯徵中 心授信資料）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、107年至1 11年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺北市大安區低收入 戶證明書、身心障礙卡正反面、臺北市立聯合醫院（仁愛院 區）診斷證明書等為憑（見本院卷第67-94、117-127、129 、131、133頁）。惟觀諸上開聯徵中心授信資料所示，抗告 人現授信逾期未償還之債務即為其與相對人間之債務；又全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清 單等，僅得證明抗告人現無登記於其名下之房屋、土地、車 輛等財產，及其於107至111年間經稅捐稽徵機關列收稅費之 所得情況；低收入戶證明書則為行政主管機關為提供社會救 助所設立之核定標準，與有無資力支出訴訟費用之認定非必 然相關；而診斷證明書及身心障礙卡乃有關抗告人之健康情 形，均不足以釋明抗告人整體財產及經濟信用能力之全貌。 是經核抗告人所提前揭證據，尚未能使本院信其業已窘於生 活，且缺乏經濟信用，而無資力支出訴訟費用之主張為真實 ，自難認符合聲請訴訟救助之要件，其聲請應予駁回。另抗 告人所提否認相對人有系爭支付命令所載債權存在之相關證 據資料，乃屬本案之實體爭訟資料，與其是否符合聲請訴訟 救助之要件無關，附此敘明。
四、從而，原法院裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，並無不合， 抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回 。爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 張永輝
法 官 馬傲霜
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 書記官 林孟和
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網