臺灣高等法院民事裁定
113年度家抗字第64號
抗 告 人 戴鄭環
相 對 人 鄭清海
陳思伃
楊鄭秀金
鄭秀勤
彭鄭金蓮
莊文雄
莊文資
許秀月
莊文翰
莊淑女
莊碧麗
張水圳
張啟超
司新明
上列當事人間請求分割遺產事件，抗告人對於中華民國113年5月
2日臺灣新竹地方法院112年度家繼訴字第31號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣2億1,874萬7,236元。抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。次按訴訟標的價額之核 定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見 之機會，此觀民國112年11月29日修正公布之民事訴訟法第7 7條之1第4項規定自明。查抗告人對於原裁定不服，提起本 件抗告，經本院通知相對人陳述意見（見本院卷第31-59頁 ），僅相對人鄭清海、陳思妤（下分稱其名，合稱鄭清海等 2人）提出家事陳述意見㈧狀、家事陳述意見狀（見本院卷第 21-24、61、63頁），相對人楊鄭秀金、鄭秀勤、彭鄭金蓮 、莊文雄、莊文資、許秀月、莊文翰、莊淑女、莊碧麗、張 水圳、張啟超、司新明等12人（下分稱其名，合稱楊鄭秀金 等12人）迄未具狀表示意見，是本院已踐行上開程序，於裁 定前已予兩造陳述意見之機會，自得逕依卷證資料為審斷， 合先敘明。
二、抗告人以相對人為被告，於111年12月30日向原法院提起分 割遺產訴訟（下稱本案訴訟），經原法院於113年5月2日以 原裁定核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）2億5,714萬7,15 5元（計算式：34,749,615＋222,397,540＝257,147,155）， 應徵第一審裁判費215萬2,280元，命抗告人於收受裁定後10 日內補繳。抗告人不服，提起本件抗告。抗告意旨略以：伊 之祖父即被繼承人鄭傳（下逕稱其名）於53年4月27日死亡 ，伊之父親即被繼承人鄭國章（下逕稱其名）於64年6月25 日死亡，系爭土地為鄭傳、鄭國章所共有，計算附表所示遺 產價值，應以66年10月公告地價每平方公尺9元核算，且原 法院另案107年度訴字第524號判決（下稱另案判決或訴訟） 主文第二項載明裁判費為1萬7,335元，足徵鄭傳、鄭國章之 遺產價值僅165萬元，故原裁定關於核定訴訟標的價額部分 顯有違誤，應予廢棄等語。
三、鄭清海等2人陳述意見略以：另案訴訟所涉事實與本件不同 ，訴訟標的價額計算標準亦不相同；又抗告人於本案訴訟審 理程序中自承附表所示土地（下稱系爭土地）之價值為2億2 ,239萬7,540元，卻於抗告狀中推翻，顯見抗告人之抗告無 理由，原裁定所核定訴訟標的價額並無違誤等語。四、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定；家事訴訟事件應準用民事訴訟法之規定繳費，家事事 件法第51條、家事事件審理細則第41條第1項分別定有明文 。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額 ，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟 標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併 計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴 訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條 之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。從而， 原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目 的一致，未超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價 額最高者定之。其次，公同共有人中之一人或數人本於公同 共有債權，起訴請求債務人向全體公同共有人為給付，非僅 為自己利益為請求，應以公同共有債權之全部，計算其訴訟 標的之價額。又請求分割遺產之訴，係以遺產為一體，整體 為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象。其訴訟標的 之價額，應依原告所主張全部遺產於起訴時之總價額，按原 告應繼分之比例定之，且上訴利益亦應依此標準計算（最高 法院111年度台抗字第793號裁定要旨參照）。五、經查：
㈠抗告人主張鄭傳為其祖父，於53年4月27日死亡，繼承人為陳
思伃外之兩造當事人；鄭國章為其父，於64年6月25日死亡 ，繼承人為抗告人、鄭清海、楊鄭秀金、鄭秀勤；陳思伃為 鄭清海之配偶。系爭土地為鄭傳、鄭國章之遺產，所遺權利 範圍分別為附表項次Ｄ.權利範圍欄所示之2分之1，詎鄭清海 逕以繼承為原因，將系爭土地登記為自己所有，復於本案訴 訟起訴後，逕將系爭土地所有權信託登記予陳思伃，爰起訴 請求：⒈鄭清海等2人就系爭土地於112年3月2日所為信託之 債權行為，及於112年3月15日之所有權移轉登記物權行為， 應均予撤銷。⒉陳思伃應就系爭土地於112年3月15日向新竹 縣竹東地政事務所，以112年3月2日收件東地字第20880號所 辦理之以信託原因為所有權移轉登記予以塗銷。⒊鄭清海應 將鄭傳所遺系爭土地權利範圍2分之1，於112年2月2日以繼 承為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，移轉登記為 兩造公同共有。⒋抗告人、鄭清海及楊鄭秀金等12人就鄭傳 所遺系爭土地權利範圍2分之1，應按應繼分比例予以分割。 ⒌鄭清海應將鄭國章所遺系爭土地權利範圍2分之1，於112年 2月3日以繼成為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷， 移轉登記為兩造公同共有。⒍抗告人、鄭清海、楊鄭秀金、 鄭秀勤就鄭國章所遺系爭土地權利範圍2分之1，應按應繼分 比例分予以分割（見原法院卷㈠第15-19、417-424、原法院 卷㈡第293-294頁、原法院卷㈥第28-34、131-139頁）。堪認 抗告人係以一訴合併請求撤銷詐害債權、返還遺產及分割遺 產，訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致 ，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者 定之。
㈡抗告人請求撤銷信託債權、物權行為、塗銷信託登記、塗銷 繼承登記部分（即訴之聲明第⒈至⒊、⒌項）之目的均為回復 系爭系爭土地為鄭傳、鄭國章全體繼承人公同共有，揆諸前 開說明，抗告人此部分所得受之利益，應以系爭土地之起訴 時交易價額為計算基準，故訴訟標的價額應核定為2億1,874 萬7,236元（計算式如附表所示），原法院誤以112年公告現 值計算，及就前揭㈠所述之聲明⒈⒉之撤銷信託債權、物權行 為、塗銷信託登記部分，另行核算訴訟標的價額，並與返還 遺產部分訴訟標的價額合併計算，顯非適當。至抗告人主張 應以鄭傳、鄭國章死亡時之公告地價計算云云，顯與民事訴 訟法第77條之1第2項規定不符，不足為採；而另案訴訟係確 認股權存在事件，而被告公司「臺灣產業拓殖株式會社」之 股價無法確定，故依民事訴訟法第77條之12規定，核定訴訟 標的價額為165萬元，有原法院107年度補字第287號裁定及 另案判決可稽（見本院卷第65-69頁），要與鄭傳、鄭國章
所遺系爭土地價值無涉，自不得比附援引。
㈢抗告人請求分割鄭傳遺產部分（即訴之聲明第⒋項），應以鄭 傳所遺遺產總額1億0,937萬3,618元（計算式：218,747,236 ×1/2＝109,373,618），按抗告人之應繼分16分之1定之，故 應核定為683萬5,851元（計算式：109,373,618×1/16＝6,835 ,851，小數點以下四捨五入，下同）；而抗告人請求分割鄭 國章遺產部分（即訴之聲明第⒍項），應以鄭國章所遺遺產 總額1億0,937萬3,618元（計算式：218,747,236×1/2＝109,3 73,618），按抗告人之應繼分4分之1定之，故應核定為2,73 4萬3,405元（計算式：109,373,618×1/4＝27,343,405）。是 抗告人請求分割鄭傳、鄭國章遺產部分之訴訟標的價額應合 併計算為3,417萬9,256元（計算式：6,835,851＋27,343,405 ＝34,179,256元）。
㈣綜上，本件訴訟標的價額應以較高之2億1,874萬7,236元定之 ，原裁定核定為2億5,714萬7,155元，尚有未洽。抗告意旨 雖未指摘及於此，惟原裁定既有可議，仍應認其抗告為有理 由，由本院將原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，並核 定本件訴訟標的價額如主文第二項所示。原裁定關於核定訴 訟標的價額部分既經本院廢棄，則命補繳裁判費部分即失所 附麗，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，併予廢棄。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 家事法庭
審判長法 官 范明達
法 官 張嘉芬
法 官 葉珊谷
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 陳玉敏