臺灣高等法院民事判決
113年度家上字第124號
上 訴 人 甲○○（000000 000 000 0000）
訴訟代理人 葉鞠萱律師（法扶律師）
被 上訴人 丙○○
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國112年11月1
5日臺灣新北地方法院第一審判決（112年度婚字第351號），提
起一部上訴，本院於113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二至四項之訴部分暨該部分訴 訟費用之裁判均廢棄。
二、准上訴人與被上訴人離婚。
三、兩造所生未成年子女乙○○（男，民國○○○年○月○○○日生）權 利義務之行使或負擔由上訴人單獨任之。
四、被上訴人應自本判決確定之日起至乙○○成年前一日止，按月 於每月五日給付上訴人關於乙○○之扶養費新臺幣壹萬元，如 逾期未履行者，其後之六期喪失期限利益。
五、其餘上訴駁回。
六、第一、二審（除確定部分外）訴訟費用，由被上訴人負擔十 分之九，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國93年12月20日結婚，育有未成年子 女丁○○、乙○○（下各稱其名，合稱丁○○等2人）。被上訴人 婚後無穩定工作及收入，經常賦閒在家，家庭生活開銷及子 女教養工作全由伊負擔，伊在胞姊資助下經營早餐店，惟每 月收入支付房租、水電瓦斯及子女安親補習費用後已無剩餘 ，兩造因此常為家計及家務分擔問題爭吵，被上訴人於爭吵 時會辱駡伊或摔東西。又兩造分房逾10年，伊曾於111年1月 6日起訴請求離婚，雖達成兩造再試行相處1年之調解，惟兩 造在此期間少有互動、對話，生活幾無交集，伊於112年4月 底偕乙○○搬出兩造住所，在外租屋居住，丁○○則繼續與被上 訴人同住，分居迄今逾1年，婚姻已生破綻無法修復。兩造 對於乙○○權利義務之行使或負擔（下稱親權）無法協議，伊 有穩定之收入，乙○○自幼由伊扶養照顧，現與伊同住，親權 由伊任之，符合未成年子女之最佳利益。爰依民法第1052條 第2項、第1055條第1項規定，求為准兩造離婚、酌定乙○○親 權由伊單獨任之，及被上訴人應自113年12月起至乙○○成年 之日止，按月於每月5日給付伊乙○○之扶養費新臺幣（下同 ）1萬元之判決等語（未繫屬本院部分，不另贅述）。
二、被上訴人則以：兩造婚後原住在臺中，嗣搬遷至板橋，伊婚 後努力工作，曾於市場擺攤販賣五金百貨、鞋子、衣服，之 後從事貼磁磚、大樓總幹事，並出資頂下早餐店與上訴人共 同經營，雖曾中斷工作，然均有負擔家庭生活開銷及丁○○等 2人之學雜費，並無不事生產，上訴人係於伊無力單獨負擔 家計時始協助分擔家計。又伊負責冷氣、電扇之清洗、水電 維修、拖地等家務。上訴人於3年前不知何故鎖住房門不讓 伊接近，於112年3月間搬出兩造住所，伊仍願繼續維持婚姻 關係。倘准兩造離婚，乙○○之親權應由伊單獨任之等語，資 為抗辯。
三、原審就本院審理範圍為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴 ，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡至㈣項之訴部 分廢棄。㈡准上訴人與被上訴人離婚。㈢未成年子女乙○○之親 權由上訴人單獨之。㈣被上訴人應自113年12月起至乙○○成年 之日止，按月於每月5日給付上訴人關於乙○○之扶養費1萬元 ，如逾期不履行，其後之12期喪失期限利益。被上訴人答辯 聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷137頁）：
㈠兩造於93年12月20日結婚、育有未成年子女丁○○等2人，上訴 人於112年4月底偕乙○○搬出兩造住所在外租屋居住，兩造分 居迄今逾1年。
㈡上訴人曾於111年1月6日訴請離婚，兩造於同年4月14日成立 調解（原法院111年度家非調字第478號），調解內容為：⒈ 兩造同意自111年4月14日起至112年4月13日之期間上訴人不 得提起離婚訴訟，兩造均互不提履行同居之訴。⒉上訴人於 上開期間，得自由決定是否搬出兩造住所，如上訴人搬出， 亦得自由進出被上訴人居住處所。⒊前開期間，兩造住所之 房租、水電、瓦斯、管理費及未成年子女之扶養費，均由被 上訴人負擔。⒋兩造同居期間，被上訴人對於上訴人表示不 得接觸其身體，應予尊重，並遠離早餐店100公尺。五、本院之判斷：
㈠離婚部分：
⒈按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法； 無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地 法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，為涉外民事法律 適用法第50條所明定。本件上訴人為越南國人民，被告為 中華民國國民，無共同之本國法，夫妻共同住所地在新北 市○○區○○○路000巷30號5樓，有卷附戶口名簿可參（ 見原審卷第29頁），依前開規定，本件離婚事件應適用中 華民國法律。
⒉次按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事 由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由 應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同條第2 項所明定。是夫妻雙方就難以維持婚姻之重大事由均為 有責時，雙方均得請求離婚，方符合前開規定之立法意旨 。又婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之 本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（ 司法院大法官釋字第748號解釋意旨參照），婚姻配偶間 亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓 滿狀態利益，須受社會生活規範及法規範約束，以增進幸 福。因此，互負同居義務，係共同經營婚姻親密生活關係 基本義務，非有正當理由不能拒絕履行。民法第1052條第 2項前段規定有重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方得 請求離婚，即以婚姻破裂為離婚之概括原因。準此，夫妻 分居，無論係協議或單方意思形成，衡諸一般社會經驗， 可供判斷其婚姻是否已生破綻。因此，在積極破綻主義下 ，分居期間久暫，非不得作為婚姻破綻之證明方法（最高 法院113年度台上字第371號判決意旨參照）。 ⒊上訴人主張被上訴人婚後不事生產，無穩定工作及收入， 不分擔家計及家務等情，為被上訴人所否認。查兩造長子 即證人丁○○證稱：兩造都在早餐店工作，被上訴人現在為 保全公司總幹事，學費是爸媽繳的。家事大部分上訴人在 做，被上訴人負責照顧伊及弟弟等語（見本院卷第114至1 15頁），兩造次子即證人乙○○則證稱：被上訴人告訴伊曾 做過工地、保全、大樓管理員，也有到早餐店幫忙。伊平 常用錢都跟被上訴人要，錢是被上訴人交給伊。家事大部 分是上訴人在做，被上訴人會幫忙折衣服等語（見本院卷 第117、118頁），參以被上訴人自陳婚後曾於市場擺攤販 賣五金百貨、鞋子、衣服、從事貼磁磚、保全、大樓總幹 事及與上訴人共同經營早餐店3年，曾經中斷工作、暫時 失業等語（見原審卷第96頁），堪認被上訴人婚後工作雖 非穩定，然非不事生產，亦有分擔家事及家計，上訴人主 張被上訴人婚後不事生產，不分擔家事及家計云云，並無 可採。
⒋上訴人另主張兩造長期分房而睡，幾無互動，分居迄今已 逾1年等情，被上訴人雖不爭執，惟辯稱：兩造分房係上 訴人不讓伊靠近且鎖住房門，自行搬出兩造住所等語（見 原審卷第96頁）。查丁○○證稱：伊不知兩造平常互動情形 ，分居前都在早餐店工作，有時候工作太忙會吵架等語（ 見本院卷第114頁），乙○○則證稱：兩造平常關係算是比
較冷淡，偶爾吵架，1個禮拜吵1至3次，吵架原因跟工作 或家事有關等語（見本院卷第117、118頁），可見兩造平 常互動冷淡且會因工作、家事吵架。又兩造分房而睡逾3 年，已喪失夫妻間之親密互愛，而上訴人於111年間訴請 離婚，兩造達成上訴人自111年4月14日起至112年4月13日 其112年6月不得提起離婚訴訟，互不提履行同居之訴，上 訴人在該期間得自由決定是否遷出，且同住期間相關費用 均由被上訴人負擔之調解等情（見原審卷第31頁），應有 再予彼此1年之時間，以修復婚姻破綻之目的，惟兩造均 陳稱該期間夫妻關係未有任何改善，被上訴人復自承調解 後仍同住，但上訴人房門上鎖，在該期間斷絕跟伊所有聯 繫方式，伊有時必須透過未成年子女傳話等語（見本院卷 第113頁），堪認兩造之夫妻關係並未修復。而上訴人自1 12年4月底離家迄今已1年4個月，兩造於分居後亦無交集 ，長期處於無互動之狀態，喪失夫妻應互信、互賴之基礎 ，已難期共同維持婚姻生活之圓滿，任何人處於同一境地 ，均無維持婚姻之意願，而兩造婚姻發生破綻之主因雖為 上訴人關閉夫妻間溝通管道，然被上訴人無積極修復作為 ，亦非不可歸責，則上訴人依民法第1052條第2項本文規 定請求離婚，即屬有據。
㈡對乙○○親權酌定部分：
⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使及負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之，為民法第1055條第1項 所明定。本院既判准兩造離婚，兩造對於乙○○親權復無法 達成協議（見本院卷第136頁），則上訴人請求法院酌定 乙○○之親權，即屬有據。
⒉次按法院為酌定未成年親權時，應依子女之最佳利益，審 酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事 項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女之意願 及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情 形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及 態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間 之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女 權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及 價值觀，民法第1055條之1第1項定有明文。又法院為審酌 子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見 、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，為家事 事件法第106條第1項所明定。所謂未成年子女之最佳利益
，應指行使親權之人，須具備相當之經濟能力及健全之人 格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成 年子女之心智得獲正常發展而言。
⒊查原審囑託社團法人中華民國兒童人權協會（下稱兒權會 ）訪視，兒權會提出社工訪視報告，其評估略以：兩造均 具備扶養及照顧案主之意願；都有滿足案主需求及讓案主 有安定生活之經濟能力；案主對於上訴人之好感勝於被上 訴人，並表明親權由上訴人單獨行使。建議略以：兩造分 居後案主由上訴人照顧生活狀態算穩定，案主亦無改變現 在生活之想法，其親權由上訴人單獨行使並無不妥，有新 北市政府社會局112年10月6日新北社兒字第1121978361號 函及檢送之社工訪視報告足參（見原審卷第101至112頁） 。本院依職權詢問乙○○之意願，乙○○明確表示願由上訴人 任親權人等語（見本院卷第116頁）。本院審酌乙○○於112 年4月底隨上訴人同住迄今，生活穩定，且明確表示親權 由上訴人單獨行使，及兩造並無正常之溝通管道等情，認 乙○○之親權由上訴人單獨行使，符合未成年子女之最佳利 益。又兩造對於乙○○與被上訴人之會面交往方式，均表示 尊重乙○○之意願，依現狀進行（見本院卷第136、137頁） ，而乙○○現可隨時返家探望被上訴人，被上訴人亦得與乙 ○○相約在外見面，已據上訴人陳明在卷（見本院卷第137 頁），可見被上訴人現與乙○○會面交往並未受阻，被上訴 人得依現狀與乙○○會面交往，故無另為酌定乙○○與被上訴 人會面交往方式之必要。
㈢乙○○之扶養費部分：
⒈按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務；父母對 於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響；扶養之程 度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能 力及身分定之，此觀民法第1084條第2項、第1116條之2、 第1119條規定自明。又離婚後父母對於未成年子女之扶養 義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母 因離婚而不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能 免除（最高法院96年度台上字第1541號裁判意旨參照）。 復按法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命 未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費。法院命給付扶 養費之分擔或負擔，得審酌一切情況，定其給付之方法， 不受聲請人聲明之拘束，如法院命給付定期金者，得酌定 逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，為家事事件 法第107條第2項準用同法第100條第1項、第4項所明定。 ⒉乙○○之親權酌定由上訴人單獨任之，已如前述，則上訴
人請求被上訴人給付乙○○之扶養費，依前揭說明，即屬 有據。又行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調 查報告中「消費支出」之項目，含括食品費、飲料費、衣 著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、 保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用 與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各 項費用在內，故該項消費支出應可包括扶養未成年子女所 需之各項費用，是以行政院主計總處公布之家庭收支調查 報告，自得作為定未成年子女扶養費用之參考。爰審酌乙 ○○設籍新北市（見原審卷第29頁），現與上訴人居住於新 北市○○區，亦為被上訴人所不爭執，而新北市111年 度平均每人每月消費支出為2萬3,021元，兩造名下均無財 產，有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見原 審卷第43至53頁），及上訴人陳稱月入7、8萬元、被上訴 人表示每月收4萬8,000元（見本院卷第138頁）等情，認 乙○○每月所需之扶養費以2萬元為適當，並應由兩造平 均負擔。是被上訴人應自本判決確定之日起至乙○○成年 前1日止，按月給付上訴人關於乙○○之扶養費1萬元。又 未成年子女之扶養費，係維持未成年子女生活所需之費用 ，其費用之需求係陸續發生，性質上為定期金之給付，為 確保乙○○受扶養之權利，爰依前開規定，酌定相對人應 於每月5日給付，逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益 ，以維乙○○之利益。
六、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項規定請求判准兩造 離婚，及依民法第1055條第1項規定請求酌定乙○○親權及給 付如主文第4項所示之扶養費部分，均有理由，應予准許， 逾此部分之請求，則無理由，不應准許。從而，原審就上開 應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人指摘 原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院改判如 主文第2至4項所示。至於前開不應准許部分，原審為上訴人 敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依家事事 件法第51條、民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條 條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 家事法庭
審判長法 官 劉又菁
法 官 王育珍
法 官 吳素勤
正本係照原本作成。
上訴人不得上訴。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 書記官 林敬傑